ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 121/2015

Deliberând asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 1499 din 20 mai 2014, pronunțată de

Tribunalul București, secția I penală, în baza art. 459 alin. (7) C. proc.

pen., a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de

condamnatul F.I. cu obligarea revizuentului la plata cheltuielilor judiciare

către stat.

Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a

reținut că, prin cererea sa, condamnatul F.I. a solicitat revizuirea Sentinței

penale nr. 21 din 11 ianuarie 2010 a Tribunalului București, cu motivarea că se

impune achitarea sa în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la

art. 10 lit. b) C. proc. pen. anterior, întemeindu-se în drept pe dispozițiile

art. 456 și art. 458 din C. proc. pen.

S-a reținut că prin Sentința penală nr. 21 din 11

ianuarie 2010 a Tribunalului București, secția a II-a penală, în baza art. 345

alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul F.I. la o pedeapsă de 3

(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane

prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, art. 13 C.

pen. și cu reținerea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și 76

alin. (1) lit. b) C. pen. în dauna părților vătămate L.N.P. și L.F.M.

Pe durata prev. de art. 71 C. pen., au fost interzise

inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua și lit.

b) C. pen.

În baza art. 86

1

C. pen.v s-a dispus

suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de încercare

de 5 ani, care se va calcula conform art. 86

2

C. pen., de la data

rămânerii definitive a sentințe.

Pe durata termenului de încercare, a fost obligat

inculpatul să se spună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la

datele stabilite la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și

orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să

justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea

fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat

executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului.

Conform art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția

inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen. relative la

revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 12 alin. (2) teză finală din Legea nr.

678/2001 rap. la art. 65 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului pe o

perioadă de 3 ani drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua și

lit. b) C. pen.

În baza art. 14, 15 C. proc. pen. rap la art. 346 C.

proc. pen., au fost admise, în parte, acțiunile civile exercitate în procesul

penal și în consecință au fost obligați inculpații A.C. și N.M. în solidar cu

partea responsabilă civilmente SC A. SA la plata despăgubirilor după cum

urmează: 1.000 euro, daune materiale, echivalent în lei la data plății, către

partea civilă D.O.; 1.200 euro, daune materiale echivalent în lei la data

plății, către partea civilă P.M.; 1.200 euro, daune materiale echivalent în lei

la data plății și 10.000 RON, daune morale, către partea civilă, G.D.; 1.200

euro, daune materiale echivalent în lei la data plății și 2.000 RON daune

morale, către partea civilă C.M.C.; 1.000 euro, daune materiale echivalent în

lei la data plății, către partea civilă N.M.; 1.200 dolari SUA, daune materiale

echivalent în lei la data plății și 5.000 RON, daune morale către partea civilă

B.L.L.; 1.300 euro, daune materiale echivalent în lei la data plății și 5.000

RON, daune morale către partea civilă D.T.; 1.200 dolari SUA daune materiale

echivalent în lei la data plății și 5.000 RON daune morale, către partea civilă

B.A.N.; 1.300 euro, daune materiale echivalent în lei la data plății și 5.000

RON daune morale, către partea civilă C. PEN.; 1.300 euro, daune materiale

echivalent în lei la data plății și 5.000 RON daune morale, către partea civilă

C.M.; 1.200 euro, daune materiale echivalent în lei la data plății către partea

civilă B.G.; 1.000 euro, daune materiale echivalent în lei la data plății și

5.000 RON daune morale către partea civilă I.V.; 1.000 euro, daune materiale

echivalent în lei la data plății și 5.000 RON daune morale către partea civilă

I.P.

S-a luat act că părțile vătămate N.C.G. și R.I. nu s-au

constituit părți civile în procesul penal.

În baza art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. rap. la art.

19 alin. (1) lit. e) C. pen., s-a confiscat de la inculpații A.C. și N.M. suma

de 1.200 euro și 1.200 dolari SUA.

În baza art. 14, 15 și 346 C. proc. pen., au fost

admise, în parte, acțiunile civile exercitate și a fost obligat inculpatul F.I.

la plata sumei de 500 euro, echivalent în lei la data plății, reprezentând

daune materiale către părțile civile L.N.P. și L.F.M.

În baza art. 14, 15 și 346 C. proc. pen., au fost

admise, în parte, acțiunile civile exercitate și a fost obligat inculpatul F.I.

la plata sumei de 5.000 RON, daune morale către partea civilă L.N.P. și 5.000

RON către partea civilă L.F.M.

În baza art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. rap. la art.

19 alin. (1) lit. e) C. pen., s-a confiscat de la inculpații A.C. și N.M. suma

de 6.200.000 ROL, reprezentând taxa de mediere plătită SC A. SA.

Conform art. 189 C. proc. pen., s-a dispus decontarea

onorariului cuvenit apărătorului din oficiu, avocat P.S., din fondurile

Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești către SAJ București.

S-a reținut de prima instanță că, revizuirea este un

remediu procesual împotriva erorilor judiciare care pot fi cuprinse în

hotărârile penale definitive. Prin finalitatea sa proprie, revizuirea înlătură

eroarea judiciara sub orice forma s-a produs, constatându-se că niciunul dintre

motivele invocate nu se circumscriu acestor articole de lege ce cuprind norme

imperative și de strictă interpretare.

Astfel, s-a arătat că simpla nemulțumire față de

motivarea rechizitoriului și hotărârilor instanțelor sau față de soluția de

condamnare, pe care inculpatul o apreciază ca fiind nedreaptă, nu poate conduce

automat la admiterea în principiu a cererii de revizuire pentru că aspectele

contestate sunt aspecte ce țin de fondul cauzei, elemente analizate de instanța

de fond, apel și recurs și care au stat la baza pronunțării unei soluții

definitive.

În acest sens, s-a observat că inculpatul nu a făcut

trimitere la fapte și împrejurări noi ori la alte elemente prevăzute în

dispozițiile art. 453 C. proc. pen. ca și motive de revizuire pe baza cărora să

se poată aprecia că cererea formulată se încadrează în vreunul dintre cazurile

stipulate pentru a determina o admitere în principiu a cererii.

De asemenea, nici susținerile revizuentului potrivit

cărora se impune admiterea cererii de revizuire întrucât hotărârile

judecătorești date în diversele căi de atac conțin contradicții, nu au putut fi

încadrate ca reprezentând motive ale unei cereri de revizuire neîncadrându-se

în dispozițiile legale ce reglementează această instituție.

Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, a

declarat apel condamnatul F.I., criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie, sub aspectul greșitei respingeri a cererii sale și arătând pe

larg, în scris, motivele pentru care a promovat prezenta cale de atac.

Prin Decizia penală nr. 933/A din 4 septembrie 2014

Curtea de Apel București, secția I penală, a respins apelul declarat de

revizuentul F.I. împotriva Sentinței penale nr. 1499 din 20 mai 2014 a

Tribunalului București, secția I penală, ca nefondat.

S-a reținut că prima instanță a apreciat, în mod just,

că cererea de revizuire nu este admisibilă, întrucât din probele dosarului în

care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se solicită, s-a constatat că,

motivele invocate nu se regăsesc printre cele impuse de lege și oricum,

condamnarea apelantului nu s-a datorat motivelor invocate în revizuire, ci pe

baza coroborării tuturor probelor administrate în cauză, respectiv declarații

parte vătămată, proces-verbal de cercetare la fața locului, declarații martori,

expertize tehnico științifice etc.

S-a constatat că ceea ce se urmărește în fapt este doar

o prelungire a probatoriului, ceea ce este inamisibil, pe această cale, astfel

că a respins apelul condamnatului, ca nefondat.

Împotriva acestei decizii definitive, la data de 22

noiembrie 2014, revizuentul F.I. a declarat recurs, cauza fiind înregistrată-pe

rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, sub nr. 14311/3/2014, fiind

stabilit termen de judecată la data de 27 ianuarie 2015

Examinând decizia atacată prin prisma admisibilității

căii de atac a recursului promovat de revizuentul F.I. în raport de prevederile

art. 459 alin. (7) C. proc. pen., Înalta Curte constată că este inadmisibil.

Potrivit dispozițiilor art. 459 alin. (7) C. proc.

pen., sentința prin care este respinsă cererea de revizuire, după analiza

admisibilității în principiu, este supusă aceleiași căi de atac ca și hotărârea

la care se referă revizuirea.

Așa fiind, sentința prin care instanța se pronunță

asupra cererii de revizuire poate fi atacată cu apel, fiind singura cale de

atac ordinară prevăzută de noul C. proc. pen.

Raportând aceste prevederi legale la speța de față, se

constată că recurentul revizuent F.I. a declarat recurs împotriva unei decizii

penale definitive, cu privire la o asemenea decizie nefiind prevăzută de lege

posibilitatea de a putea fi formulată cale de atac, deci, pe cale de

consecință, recursul promovat este inadmisibil.

Față de cele menționate, Înalta Curte urmează să

respingă ca inadmisibil recursul declarat de revizuentul F.I., cu obligarea

acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de

revizuentul F.I. împotriva Deciziei penale nr. 933/A din 4 septembrie 2014 a

Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă recurentul revizuent la plata sumei de 100 lei

cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27 ianuarie 2015.

Procesat de GGC - GV