ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 399/2014

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 399/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra

recursurilor de față

În

baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

Sentința penală nr. 1/MF din 30 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul Argeș în

Dosarul nr. 2732/109/2009*, s-a respins cererea inculpatului P.M. de schimbare

a încadrării juridice din infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 13 alin.

(1) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și de

art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în

infracțiunea prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen.

S-a

admis cererea inculpatului M.G. și în baza dispozițiilor art. 334 C. proc. pen.

s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prevăzute și

pedepsite de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. și de art. 13

alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 37 lit. b) C. pen. în infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 12

alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen. și de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen.

A

fost condamnat inculpatul R.I. la:

-

4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.

(1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic

de persoane în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. (1) și

(2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art.

37 lit. b) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit.

b) C. pen.;

-

6 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.

(1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic

de minori în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 13 alin. (1) și

(3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit.

b) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. b) C.

pen.;

În

baza art. 33, art. 34 și art. 35 C. pen. s-au contopit pedepsele și s-a aplicat

inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și 5 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.,

sporită cu 1 an închisoare; în total, s-a dispus ca acesta să execute 7 ani

închisoare în condițiile art. 57 C. pen. și 5 ani interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În

baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. s-au interzis inculpatului, drepturile

prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În

baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut starea de arest preventiv a

inculpatului.

În

baza dispozițiilor art. 357 C. proc. pen. și art. 88 C. pen., s-a dedus

perioada de reținere și arest preventiv începând cu data de 21 iulie 2009, la

zi.

În

temeiul dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 s-a dispus

confiscarea specială în folosul statului de la inculpatul R.I. a sumei de 1.450

lei, consemnată la C.B. prin recipisa nr. 772274/1 din 23 iulie 2009 și în baza

dispozițiilor art. 163 C. proc. pen. s-a menținut măsura sechestrului

asigurător cu privire la această sumă.

A

fost condamnat inculpatul M.G., la:

-

3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.

(1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic

de persoane în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. (1) și

(2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art.

74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.;

-

3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.

(1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic

de minori în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 13 alin. (1) și

(3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74

alin. (1) lit. a) și c) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.;

În

baza art. 33, art. 34 și art. 35 C. pen. s-au contopit pedepsele și s-a aplicat

inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.,

sporită cu 6 luni închisoare; în total, s-a dispus ca inculpatul să execute 3

ani și 6 luni închisoare în condițiile art. 57 C. pen. și 3 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În

baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. s-au interzis inculpatului, drepturile

prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În

baza disp.art. 357 C. proc. pen. și art. 88 C. pen., s-a dedus perioada de

reținere și arest preventiv începând cu data de 21 iulie 2009, până la 24

noiembrie 2010.

A

fost condamnat inculpatul P.M., la:

-

3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.

(1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic

de minori în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 13 alin. (1) și

(3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74

alin. (1) lit. b) și c) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.;

-

1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism în formă

continuată prevăzută și pedepsită de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea

art. 41 alin. (1) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. b) și c) C. pen. și art. 76

alin. (1) lit. d) C. pen.;

În

baza art. 33, art. 34 și art. 35 C. pen. s-au contopit pedepsele și s-a aplicat

inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.,

sporită cu 6 luni închisoare; în total s-a dispus ca inculpatul să execute 3

ani și 6 luni închisoare în condițiile art. 57 C. pen. și 3 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În

baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. s-au interzis inculpatului, drepturile

prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În

baza dispozițiilor art. 357 C. proc. pen. și art. 88 C. pen., s-a dedus

perioada de reținere și arest preventiv începând cu data de 21 iulie 2009, până

la 18 octombrie 2010.

În

baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura obligării de a nu

părăsi localitatea luată față de inculpat prin Decizia penală nr. 657/R din 18

octombrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Pitești.

S-a

luat act că părțile vătămate N.N.M., V.S.I., R.M.R., P.C.M., T.S.F., Ș.D.E.,

G.A.G., P.E.H., A.R.N. și G.M.A. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În

baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat fiecare inculpat la câte

4.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezentând

onorariu de avocat din oficiu pentru inculpatul R.I. conform împuternicirii

avocațiale din oficiu nr. 5830 din 05 decembrie 2012, 50 lei reprezentând 1/4

din onorariul avocat oficiu pentru același inculpat conform împuternicirii

avocațiale din oficiu nr. 3573 din 03 iulie 2012 și 75 lei reprezentând 1/4 din

onorariul de avocat din oficiu conform împuternicirii avocațiale nr. 4546 din

19 septembrie 2012, câte 75 lei reprezentând onorariu de avocat din oficiu

pentru inculpații M.G. și P.M. conform împuternicirii avocațiale din oficiu nr.

4546 din 17 septembrie 2012 și câte 500 lei pentru fiecare inculpat

reprezentând onorariul de avocat din oficiu pentru părțile vătămate conform

împuternicirii avocațiale din oficiu nr. 4389 din 10 septembrie 2012, s-a

dispus a fi achitat anticipat din fondurile speciale ale Ministerului

Justiției.

Pentru

a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin Decizia penală nr.

61/A-MF din 07 iunie 2012, Curtea de Apel Pitești, secția penală a admis

apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată

și Terorism - Serviciul Teritorial Pitești și de inculpații R.I., M.G. și P.M.,

împotriva Sentinței penale nr. 3 MF din 27 aprilie 2011, pronunțată de

Tribunalul Argeș în Dosarul nr. 2732/109/2009.

În

baza art. 379 pct. 2 lit. b) teza a II-a C. proc. pen., a desființat sentința

penală atacată și a dispus rejudecarea cauzei de către Tribunalul Argeș.

În

baza art. 383 alin. (1

1

) C. proc. pen. raportat la art. 382 alin.

(3) C. proc. pen., a menținut arestarea preventivă a inculpatului R.I.

S-a

dispus ca, cheltuielile judiciare avansate de stat să rămână în sarcina

acestuia, inclusiv onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei, care

se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru

a pronunța această hotărâre, instanța de control a reținut următoarele:

Prin

Sentința penală nr. 3/MF din 27 aprilie 2011 a Tribunalului Argeș s-au hotărât

următoarele:

În

baza art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul R.I.,

la pedeapsa închisorii de 12 ani și 8 ani interzicerea drepturilor prevăzute de

art. 64 alin. (1) lit. a), b) și e) C. pen.

În

baza art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul R.I. și la

pedeapsa închisorii de 14 ani și 8 ani interzicerea drepturilor prevăzute de

art. 64 alin. (1) lit. a), b) și e) C. pen.

În

baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., au fost

contopite pedepsele și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 14

ani închisoare, cu executare în condițiile art. 57 C. pen. și 8 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și e) C.

pen.

În

baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., au fost interzise inculpatului, pe

durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a),

b) și e) C. pen.

S-a

dedus din pedeapsă durata reținerii și a arestării preventive, din 21 iulie

2009, până în prezent.

În

baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută măsura arestării

preventive luate față de inculpat.

În

temeiul dispozițiilor art. 118 lit. f) C. proc. pen. raportat la art. 19 alin.

(1) din Legea nr. 678/2001, s-a dispus confiscarea specială în folosul statului

de la inculpatul R.I. a sumei de 1.450 lei, consemnată la C.B. prin recipisa

nr. 772274/1 din 23 iulie 2009

În

baza art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.G.,

la pedeapsa închisorii de 10 ani și 8 ani interzicerea drepturilor prevăzute de

art. 64 alin. (1) lit. a), b) și e) C. pen.

În

baza art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., inculpatul M.G. a fost condamnat și la

pedeapsa închisorii de 11 ani și 8 ani interzicerea drepturilor prevăzute de

art. 64 alin. (1) lit. a), b) și e) C. pen.

În

baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., s-au contopit

pedepsele și a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 11 ani

închisoare, cu executare în condițiile art. 57 C. pen. și 8 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și e) C. pen.

În

baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., s-au interzis inculpatului, pe durata

executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și

e) C. pen.

Conform

art. 88 C. pen., a fost dedusă din pedeapsă durata reținerii și a arestării

preventive, din 21 iulie 2009, până la 24 noiembrie 2010.

S-a

respins cererea inculpatului P.M., de schimbare a încadrării juridice a faptei,

din infracțiunea prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001,

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 329

alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În

baza art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.M. la

pedeapsa închisorii de 7 ani și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de

art. 64 alin. (1) lit. a), b) și e) C. pen.

În

baza art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen.

inculpatul P.M., a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani și 3 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și e) C.

pen.

În

baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., s-au

contopit pedepsele și a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 7

ani închisoare, cu executare în condițiile art. 57 C. pen. și 5 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și e) C.

pen.

În

baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., i-au fost interzise inculpatului, pe

durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a),

b) și e) C. pen.

Conform

art. 88 C. pen., a fost dedusă din pedeapsă durata reținerii și a arestării

preventive, din 21 iulie 2009, până la 18 octombrie 2010.

În

baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută măsura obligării de a

nu părăsi localitatea luată față de inculpat, prin Decizia penală nr. 657/R din

18 octombrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Pitești.

Instanța

a luat act că părțile vătămate N.N.M., V.S.I., R.M.R., P.C.M., T.S.F., Ș.D.E.,

G.A.G., P.E.H. și A.R.N., nu s-au constituit părți civile în cauză.

S-a

luat act că partea civilă G.M.A. a renunțat la pretențiile civile.

În

baza art. 14 și 346 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 998 și urm. C.

civ., cu referire la art. 17 alin. (3) C. proc. pen., au fost obligați în

solidar inculpații R.I. și P.M. la plata a câte 5.000 lei, daune morale către

fiecare din părțile vătămate T.S.F. și Ș.E.D.

În

baza art. 14 și 346 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 998 și următoarele

C. civ., cu referire la art. 17 alin. (3) C. proc. pen., au fost obligați în

solidar inculpații R.I. și M.G. la plata a câte 5.000 lei daune morale către

fiecare din părțile vătămate V.S.I., R.M.R., P.C., G.A.G. și P.E.H.

A

fost menținută măsura sechestrului asigurător asupra sumei de 1.450 lei,

ridicată de la inculpatul R.I. și consemnată la C.B. prin recipisa nr. 772274/1

din 23 iulie 2009.

În

baza art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen., au fost obligați inculpații la

plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Pentru

a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, în perioada februarie

2008 - iulie 2009 inculpații R.I., zis "R.Ț." și M.G., zis

"M.S.Y.", au racolat tinere minore și majore din baruri aflate lângă

unitățile de învățământ unde acestea erau eleve.

Cei

doi coinculpați le urmăreau în special pe cele care proveneau din familii

dezorganizate și, profitând și de naivitatea acestora, de insuficienta

experiență de viață, dar și de educația precară, le atrăgeau în locuri izolate

sau puțin circulate unde, după ce le înfrângeau voința, le obligau să întrețină

raporturi sexuale cu ei sau cu alți bărbați.

Ca

mod de operare, tinerele racolate erau violate, filmate în timpul actelor

sexuale orale, apoi erau determinate prin șantajarea lor cu distribuirea

filmulețelor către părinți sau către unitățile de învățământ ale căror cursuri

le frecventau, să se prostitueze în folosul inculpaților. Una din locațiile

unde se consumau partidele de sex era situată într-un apartament din municipiul

Pitești, unde tinerele erau transportate în baza unei înțelegeri prealabile

dintre cei doi inculpați.

S-a

stabilit că uneori inculpatul M.G., după consumarea unei partide de sex, oferea

unora dintre tinere sume de bani sume de bani "cadou", apoi le obliga

să semneze contracte de împrumut și, prin șantaj cu publicarea acestor acte de

împrumut către cunoscuți, până la întoarcerea datoriei le determina să se

prostitueze.

De

asemenea, același material probator a mai relevat faptul că în perioada martie

- iulie 2009 inculpatul R.I. le-a cazat la domiciliul său pe părțile vătămate

minore T.S. și Ș.D. și pe partea vătămată majoră C.I., pe care le determina să

se prostitueze, clienții fiind racolați prin intermediul inculpatului P.M., în

baza unei înțelegeri prealabile.

Astfel,

în vara anului 2008, inculpații R.I. și M.G. le-au racolat prin înșelăciune și

prin violență pe părțile vătămate N.N.M. și V.S.I. (minoră), pe când se aflau

într-un bar situat în municipiul Curtea de Argeș. Amândouă au fost transportate

de inculpatul M.G. într-un apartament situat în municipiul Pitești, cartierul

Trivale, despre care ulterior s-a stabilit că îi aparținea martorului M.V..

Aici, pe lângă proprietarul apartamentului și cei doi inculpați se mai aflau și

alți bărbați, respectiv martorul M.C., taximetrist, nepotul inculpatului R.I.,

și alți doi bărbați.

Părțile

vătămate au fost obligate, prin violență exercitată asupra lor de cei doi

inculpați, să întrețină raporturi sexuale normale și orale cu bărbații aflați

în apartament, iar în timp partea vătămată N.N.M. făcea sex oral cu inculpatul

M.G., acesta îi cerea să zâmbească, după ce o lovise.

Cealaltă

fată, V.S.I., a fost obligată să întrețină raporturi sexuale cu inculpații M.G.

și R.I., dar și cu martorul M.V., care i-a dat în dimineața care a urmat suma

de 30 de lei.

În

dimineața ce a urmat, cele două au plecat în oraș cu inculpatul R.I., care s-a

întâlnit cu un bărbat brunet și care, în urma acestei întâlniri, a obligat-o pe

partea vătămată V.S.I. să întrețină un raport sexual cu acel bărbat.

La

circa două săptămâni de la aceste evenimente, pe când partea vătămată V.S. își

serba ziua de naștere într-o discotecă din comuna Domnești, au venit inculpații

R.I. și M.G., care au luat-o cu forța din acea incintă, inculpatul R.I.

recurgând chiar la lovituri în fața refuzului acesteia de a-l însoți, și au

dus-o la Hotelul V. din municipiul Curtea de Argeș. Aici, inculpatul R.I. a

obligat-o să întrețină un raport sexual oral cu el, timp în care a filmat-o cu

telefonul mobil.

Martorii

audiați în cauză au confirmat că inculpatul R.I. a mai încercat să o ia cu

forța de două ori pe partea vătămată V.S.I. din discoteca din Domnești, o dată

fiind salvată o dată de M.T., zis T., agent de pază la acea discotecă, iar altă

dată - de intervenția unui prieten, pe nume C.

Într-o

altă împrejurare, în cursul lunii februarie 2008, inculpații R.I. și M.G. le-au

luat pe părțile vătămate minore R.M.R., P.C.M. și G.A.G. dintr-un bar din

Zigoneni și le-au transportat în mașina inculpatului M.G., până în apartamentul

lui M.V., situat în municipiul Pitești, cartierul Trivale. Pe drum, partea

vătămată R.M.R. a fost lovită de inculpatul R.I., deoarece se opunea să îl

însoțească.

În

apartamentul lui M.V. se mai aflau: proprietarul, cei doi inculpați și numiții

M.C., N.P.M., T.B.I. și O.M. Aici, cele trei părți vătămate au fost obligate de

cei doi inculpați să întrețină raporturi sexuale normale, orale și anale cu

toți cei șapte bărbați.

Anterior

acestor evenimente, în iarna anului 2008, pe când partea vătămată R.M.R. era

elevă în clasa a IX-a, a fost luată prin violență de inculpatul R.I., care a

dus-o într-o garsonieră dintr-un bloc de nefamiliști din Curtea de Argeș iar

aici, prin violență, a fost obligată să întrețină cu inculpatul un raport

sexual oral. În tot acest timp, un alt bărbat care se afla în încăpere a

filmat-o cu telefonul mobil, în vreme ce inculpatul îi spunea să zâmbească, deși

minora plângea. A rămas în acea cameră până dimineața, iar de câte ori încerca

să părăsească garsoniera era amenințată de inculpat că va mai chema alți băieți

cu care să întrețină raporturi sexuale. Partea vătămată a declarat că a

încercat să se arunce de la etajul IV, dar a renunțat, după ce inculpatul i-a

pus cuțitul la gât. Inculpatul a mai căutat-o apoi frecvent la Liceul X. din

Curtea de Argeș, ceea ce a determinat-o pe minoră să abandoneze cursurile

școlare, mai ales că a văzut la colegii ei de clasă filmul în care ea și o altă

parte vătămată întrețineau un raport sexual oral cu inculpatul R.I.

La

rândul său, partea vătămată P.C.M. l-a cunoscut pe inculpatul R.I. prin

intermediul colegei sale G.A., iar acesta le-a luat pe amândouă din fața

liceului prin violență și le-a dus într-o garsonieră din blocul de nefamiliști

din Curtea de Argeș. Aici, cele două victime au fost obligate să întrețină

raporturi sexuale orale cu inculpatul, în vreme ce acesta le filma cu telefonul

mobil, după care au fost amenințate cu difuzarea filmului, în cazul în care

acestea ar fi reclamat fapta la poliție.

A

urmat apoi episodul consumat în apartamentul din Pitești, după care, la scurt

timp, inculpatul R.I. a așteptat-o în fața liceului și a luat-o pe partea

vătămată P.C., dar și pe colega ce o însoțea, pe nume N., și le-a dus în

aceeași garsonieră din blocul de nefamiliști, unde le-a obligat să întrețină cu

el raporturi sexuale orale, timp în care au fost filmate cu telefonul mobil.

Partea

vătămată a fost nevoită să abandoneze cursurile școlare și să se mute la bunica

maternă, iar după ce a fost găsită și aici, s-a mutat la tatăl natural.

Partea

vătămată G.A. l-a cunoscut pe inculpatul R.I. pe când acesta o aștepta pe

minora R.M. la poarta Liceul X. din Curtea de Argeș și l-a observat în mai

multe rânduri pe inculpat așteptând pe terasa barului situat vis-a-vis de

Grupul Școlar Auto din Curtea de Argeș, după care a constatat că prietena ei a

abandonat cursurile școlare și că, după evenimentele consumate în apartamentul

din Pitești al lui M.V., are o stare de neliniște permanentă, un somn agitat și

cunoaște că a fost și spitalizată, datorită unui atac de panică; această

situație este dovedită și prin înscrisurile medicale depuse la dosar.

O

altă parte vătămată minoră, P.E.H., l-a cunoscut pe inculpatul R.I., care a

venit acasă la ea în cursul anului 2008, împreună cu inculpatul M.G.. Aceștia

erau însoțiți și de o altă fată, pe nume A.I., dar și de un bărbat, pe nume P.

Aici, cei doi inculpați au întreținut cu cele două fete toate tipurile de

raporturi sexuale, partea vătămată fiind forțată să întrețină raporturi sexuale

și cu celălalt bărbat, pe nume P.

Într-o

altă împrejurare, după ce partea vătămată P.E.H. a ajuns în apartamentul lui

M.G. împreună cu numita A.I., a fost obligată de acesta să întrețină raporturi

sexuale cu numitul M.V., aflat în acel apartament, după care a întreținut un

raport sexual anal și unul oral cu inculpatul M.G..

După

un timp, acasă la partea vătămată au poposit atât inculpații R.I. și M.G.,

însoțiți de alți bărbați, cât și A.I. și martora S.E.A.. Aici, inculpatul M.G.

a întreținut prin violență raporturi sexuale cu martora S.A., care a țipat și a

încercat să se arunce de la etajul IV dar, pentru că inculpatul o amenința cu

un cuțit, a acceptat că întrețină cu acesta un raport sexual oral, după care a

întreținut un raport sexual și cu inculpatul R.I.

Anterior

acestui episod, în luna aprilie 2008, martora îl cunoscuse pe inculpatul M.G.

prin intermediul prietenei sale A.R.N., iar după câteva zile inculpatul sus-numit

a împrumutat-o cu suma de 150 de lei și a dus-o în apartamentul părții vătămate

P.H., unde s-au întâmplat cele mai sus prezentate. Ulterior, martora a fost

urmărită de inculpatul R.I. care i-a solicitat să-i restituie lui M.G. suma

împrumutată, iar în fața acestei situații, la care s-a mai adăugat și șantajul

la care era supusă din partea lui M.G., care o amenința că va distribui pe

internet filmul în care ea este dezbrăcată, martora i-a restituit acestuia suma

de 400 de lei.

Altă

parte vătămată, G.M.A., l-a cunoscut în cursul anului 2007 pe inculpatul M.G.,

prin intermediul verișoarei sale I.. La primul raport sexual cu acesta,

inculpatul i-a dat suma de 50 de lei. Partea vătămată că a mai întreținut cu

inculpatul și alte raporturi sexuale, iar în decembrie 2008 inculpatul a

acostat-o pe partea vătămată pe stradă, a luat-o cu forța în mașină și a dus-o

la Pitești. Ajunsă aici, a fost urcată în apartamentul numitului M.V., iar aici

a fost forțată de inculpat să întrețină raporturi sexuale, atât cu el cât și cu

M.V., în contul unei datorii mai vechi.

Inculpatul

R.I. a racolat-o în cursul anului 2008 și pe partea vătămată A.R.N., care a

forțat-o să întrețină cu el un raport sexual oral, pe care l-a filmat cu

telefonul mobil, obligând-o să zâmbească la cameră. După acest episod,

inculpatul a amenințat-o, spunându-i că dacă va spune cuiva ce s-a întâmplat,

îi va mai aduce alți patru bărbați și va distribui filmul porno.

Ulterior,

partea vătămată l-a cunoscut și pe inculpatul M.G., cu care a întreținut raporturi

sexuale anale și normale, acesta cerându-i să aibă raporturi sexuale, pe motiv

că el este cel care a salvat-o din mâna inculpatului R.I.

În

primăvara anului 2008, inculpatul R.I. a transportat-o pe partea vătămată

A.R.N. în garsoniera lui, alături de părțile vătămate G.A. și P.C.. Inculpatul

i-a arătat filme în care cele două minore și partea vătămată R.M.R. consumau un

raport sexual oral cu el. La domiciliul părții vătămate A.R., R.M.R. și-a tăiat

venele, refuzând să-l însoțească pe inculpatul R.I.

Ulterior,

inculpatul M.G. a împrumutat-o pe partea vătămată A.R. cu suma de 500 de lei,

după care a invitat-o la Pitești, în apartamentul lui M.V., unde se aflau mai

mulți bărbați și unde a fost obligată de inculpat să întrețină raporturi

sexuale cu toți aceștia.

Partea

vătămată a mai fost adusă și într-o altă împrejurare, împreună cu martora

L.L.I., în apartamentul lui M.V., unde ambele au fost obligate de inculpatul

M.G. să întrețină raporturi sexuale orale cu bărbații aflați acolo (M.V., P.,

V. și un bărbat pe nume B.). Cu acea ocazie, inculpatul i-a dat martorei L.L.I.

suma de 50 de lei. Martora l-a cunoscut pe M.G. tot prin intermediul lui A.R.,

iar după câteva zile de la prima lor întâlnire a avut loc alta, în cursul

căreia inculpatul M.G. a transportat-o cu forța la Pitești, unde a obligat-o să

întrețină cu el un act sexual normal.

Partea

vătămată A.R. era șantajată cu "datoria" pe care o avea la M.G. și,

de câte ori acesta din urmă îi solicita, făcea sex oral cu bărbații pe care el

îi aducea. Coinculpatul R.I. i-a arătat părții vătămate înregistrări video cu

mai multe tinere cu tinere dezbrăcate în timpul unor acte sexuale, unul din

filme fiind recuperat de organele de urmărire penală de pe telefonul acestei

părți vătămate.

Deși

partea vătămată, în cursul judecății, a revenit asupra celor declarate la

urmărirea penală, instanța a considerat că aceste din urmă declarații nu

corespund adevărului, în condițiile în care motivele oferite pentru a justifica

schimbarea de atitudine sunt neplauzibile, iar martorii L.L.I. și D.R. au

confirmat situația de fapt relatată de această parte vătămată în cursul

urmăririi penale.

Și

martora B.A.M. a fost victima manevrelor inculpatului M.G. care, după ce a

împrumutat-o pe aceasta cu suma de 50 de lei, i-a cerut să întrețină cu el, în

mod repetat, raporturi sexuale. Ulterior, inculpatul i-a cerut să întrețină

raporturi sexuale și cu alți bărbați aduși de el, între care cu unul din ei, pe

nume P., a întreținut raporturi sexuale într-un hotel din municipiul Curtea de

Argeș.

Declarațiile

martorelor A.N.R., B.F. și P.M.A. au confirmat că inculpatul R.I. în mod

obișnuit practica racolarea prin violență a unor tinere, pe care le obliga să

întrețină cu el raporturi sexuale normale, orale sau anale, inculpatul

arătându-le martorelor înregistrări, cu filmulețe în care mai multe fete

întrețineau cu inculpatul raporturi sexuale orale.

Martora

P.M.A. a relatat că a fost șantajată cu un filmuleț în care ea întreținea un

act sexual oral cu inculpatul și că în felul acesta a fost determinată să se

prostitueze în beneficiul acestuia. Aceeași mod de operare a avut-o inculpatul

și față de martorele D.R.V. (minoră) și S.R.

Inculpatul

M.G. a cunoscut-o, prin intermediul martorului M.V., în apartamentul acestuia,

pe minora N.A.E. Pentru început i-a împrumutat suma de 100 de euro, pentru care

a obligat-o să întrețină, prin violență, raporturi sexuale orale și anale

neprotejate.

Într-o

altă împrejurare, după ce i-a mai împrumutat încă 100 de euro, inculpatul M.G.

a obligat-o pe minoră să întrețină raporturi sexuale și cu inculpatul R.I.,

acte ce s-au consumat într-o cameră din Hotelul M. din municipiul Pitești.

După

un timp, victima a fost așteptată de inculpatul R.I. pe când ieșea de la

școală, luată cu forța de pe stradă, din fața liceului, și dusă de acesta

într-un apartament din Curtea de Argeș unde locuia cu chirie. Aici, minora a

fost obligată să întrețină cu el raporturi sexuale; într-o altă zi, inculpatul

R.I. a dus-o pe minoră într-un apartament al unui bărbat de etnie romă, cu care

a obligat-o să întrețină raporturi sexuale. Partea vătămată că s-a supus

solicitărilor inculpatului, după ce acesta o șantajase că le va spune

părinților ei despre raporturile sexuale consumate atât cu R.I., cât și cu

M.G..

Martorele

G.A.E., B.C., S.N.Ș. și D.M.M., audiate fiind, au confirmat și ele că au fost

racolate de coinculpații R.I. și M.G., pentru a fi obligate să întrețină

raporturi sexuale, sau să plece în străinătate în același scop, dar au refuzat.

Alți

martori au declarat că inculpatul R.I. le determina mai multe tinere să

întrețină raporturi sexuale împotriva voinței acestora, ba cu el, ba cu diverși

bărbați. Astfel, martorul R.I.Z. a arătat că inculpatul R.I. i-a oferit o

tânără cu care să întrețină raporturi sexuale, însă în două rânduri a refuzat

și că l-a văzut într-o zi pe inculpatul R.I. într-un autoturism alături de

patru fete, despre care bănuia că le-a adus pentru a se prostitua.

Alt

martor, D.R., fostul prieten al părții vătămate A.R., a relatat că victima i-a

povestit cum inculpatul R.I. a luat-o cu forța, a obligat-o să întrețină

raporturi sexuale orale, a fost filmată și mai apoi șantajată, pentru a se

prostitua. Martorul a fost căutat de inculpatul M.G. și amenințat de acesta să

stea în banca lui și să nu mai intervină pentru fete, iar inculpatul R.I. i-a

arătat pe telefonul mobil un film, în care le-a recunoscut pe prietena sa,

A.R., pe B.F., pe R.M., pe C.C., dar și pe verișoara sa, S.E., în care mai

multe fete întrețineau raporturi sexuale orale cu un bărbat.

Același

martor cunoștea despre faptul că S.E. a încercat să se sinucidă, că a fost

racolată de M.G. într-un bar, că a fost îmbătată și apoi dusă într-un

apartament, unde a fost obligată să facă sex oral. Martorul D.R. a fost de față

când inculpatul R.I. a lovit-o cu pumnii în cap și a amenințat-o cu un cuțit,

pentru că aceasta refuza să-l însoțească.

La

percheziția domiciliară efectuată la data de 21 iulie 2009 la locuința

inculpatului R.I. au fost identificate părțile vătămate minore T.S.F., Ș.D.E.

și partea vătămată majoră C.I.A., pe care inculpatul le-a determinat prin

violență să se prostitueze, iar banii rezultați de pe urma unor asemenea

practici erau însușiți de inculpat.

Primele

două părți vătămate au relatat că, de multe ori, clienții erau găsiți și prin

intermediul inculpatului P.M., taximetrist, care lua legătura în acest sens cu

inculpatul R.I.

La

rândul său, partea vătămată T.S.F. a declarat că le-a cunoscut la începutul

anului 2009 pe D. și C. în barul A., unde acestea din urmă lucrau, iar prin

intermediul D. a ajuns în apartamentul inculpatului R.I.. Inculpatul a acceptat

să o găzduiască pe partea vătămată, cerându-i în schimbul contribuției la

cheltuielile de întreținere și la plata chiriei să se prostitueze. Banii

rezultați de pe urma practicării prostituției erau păstrați în portofelul

inculpatului R.I., iar clienții partidelor de sex erau găsiți de inculpatul

P.M., taximetrist, el fiind și cel care o transporta pe de la locuința

inculpatului R.I. la locațiile unde se consumau partidele de sex și înapoi.

Partea vătămată a "produs" pentru inculpat, timp de două luni, suma

de 7.500 lei.

Și

partea vătămată minoră Ș.D.E., care se mutase în apartamentul inculpatului R.I.

înaintea venirii părții vătămate Ș.D.E., s-a prostituat pentru inculpatul R.I.

timp de patru luni.

Cele

două părți vătămate au oferit servicii de natură sexuală și martorilor cu

identitate protejată S.V. și I.C., care au relatat că cel care le-a oferit fete

spre a consuma cu acestea partide de sex a fost inculpatul P.M., acesta era cel

care negocia prețurile acestor servicii, pe lângă cele de taximetrie și cel

care îi transporta pe ei și pe fete în locațiile unde se desfășurau aceste

partide și înapoi.

Activitățile

desfășurate de inculpatul P.M. în colaborare cu inculpatul R.I., care le-au

avut drept victime pe părțile vătămate minore T.S.F. și Ș.D.E. au făcut

obiectul unor acțiuni de supraveghere operativă conduse de doi investigatori

sub acoperire, B.M. și P.C.

În

declarațiile lor, martorii au arătat că în seara zilei de 20 iulie 2009 l-a

contactat telefonic pe inculpatul P.M., cu care au convenit să le facă rost de

două tinere, pentru a întreține cu acestea raporturi sexuale. S-au întâlnit cu

acesta în jurul orelor 22,00, iar inculpatul le-a spus că o partidă de sex

costă 200 lei de persoană, iar lui trebuie să-i achite suma de 50 de lei. După

ce au convenit asupra prețului, cei doi investigatori s-au deplasat împreună cu

inculpatul la blocul unde locuiau cele două părți vătămate, le-au luat și au

revenit la Hotelul M.N. din Pitești. Fetele au cerut banii dinainte, câte 200

lei fiecare, iar în timpul conversațiilor s-au prezentat ca fiind una D., iar

cealaltă Felicia. Cele două au evitat să le spună celor doi bărbați dacă predau

banii proveniți de pe urma practicării prostituției altor persoane, au evitat

să spună dacă sunt sau nu majore.

Victima

C.I.A. a declarat că a fost determinată, ca și celelalte fete, prin violență,

să se prostitueze pentru a contribui la întreținere, iar banii rezultați erau

păstrați într-un portofel al inculpatului; de multe ori, ea a fost injuriată și

amenințată de inculpat atunci când nu era liberă să deservească clientul pe

care îl recomanda el, iar într-o împrejurare a fost nevoită să vină de urgență

la Pitești și să aibă raporturi sexuale cu un cetățean italian găsit de

inculpatul R.I.

Intenția

pe care o avea inculpatul de a le trimite pe ea și pe Ș.D. în Elveția a fost

confirmată de victimă, cum și de înscrisurile intitulate "contract

d`engagement d`artistes", ridicate de organele de urmărire penală cu

ocazia efectuării percheziției domiciliare de la locuința inculpatului R.I. La

aceeași percheziție domiciliară au mai fost ridicate agende, un portofel în

care s-au găsit: două bancnote de 200 de lei, trei de 50 de lei, dintre care

două aveau serii identice cu seriile bancnotelor înmânate investigatorilor sub

acoperire, 12 bancnote de câte 100 de lei, dintre care două aveau aceleași

serii cu cele ce au fost înmânate investigatorilor sub acoperire. Au mai fost

identificate și ridicate mijloace informatice de stocare a informațiilor,

respectiv 2 C.D.-uri și 8 telefoane mobile.

Tot

astfel, la percheziția domiciliară efectuată la inculpatul M.G. au fost

identificate mai multe înscrisuri, mijloace informatice și de stocare a

informațiilor care au fost ridicate, respectiv telefoane mobile, 33 CD-uri și

DVD-uri, 5 casete video, 4 filme, mai multe carduri, actele de identitate în

original sau copii ale unor persoane, respectiv B.E.R., S.N.Ș., S.F., S.C.,

C.M., R.E.E., înscrisuri privind ridicarea sau depunerea unor sume de bani,

înscrisuri privind transferuri monetare prin W.U., înscrisuri privind diferite

tranzacții cu sume de bani, cum și evidența acestora, diferite tipuri de

contracte (împrumut, donație) în formă olografă și tipizată, 2 laptop-uri și o

unitate centrală, o bancnotă de 100 euro cu seria 00120315645, 2 bancnote de

câte 100 zlotych, o bancnotă de 500 zlotych.

La

percheziția domiciliară efectuată la inculpatul P.M., au fost găsite două

bancnote de câte 50 lei, care aveau serii identice cu seriile bancnotelor

înmânate investigatorilor sub acoperire, una - în buzunarul pantalonului

inculpatului, iar alta - sub prețul scaunului de la șofer în autoturismul S.O.,

cu însemnele "T.P.", înmatriculat sub nr. X2.

La

rândul lor, perchezițiile informatice asupra sistemelor informatice, a

mijloacelor de stocare a informațiilor ridicate de la inculpații R.I. și M.G.

și la telefonul mobil marca L., au relevat date cu numele mai multor tinere,

mesaje și zeci de fișiere tip imagine, cu diverse persoane de sex masculin și

feminin în diverse ipostaze.

La

percheziția domiciliară efectuată la inculpatul R.I., pe lângă cele două

contracte pe numele părții vătămate Ș.D.E. și a martorei C.E.A., care au fost

încheiate cu "C.N.C.T." din Elveția, au mai fost identificate un

raport de credit pentru O.S., încheiat de Biroul de credit de la B., un

carnețel scris de partea vătămată Ș.D., în care pe prima pagină apar

consumațiile făcute de ea la Clubul A., evidența ciclului menstrual al ei și al

F., copie după agenda telefonică a inculpatului R.I., dar și cheltuielile efectuate

pentru "D. pașaport, sexi pașaport, buletin D.", acte care le-ar fi

fost necesare pentru plecarea în Elveția, înscrisurile intitulate

"Contracte de angajare" găsite la percheziția domiciliară, un înscris

în care D. îi spune inculpatului că dorește să nu se mai certe, prin care se

dovedește că inculpatul o lovea pe partea vătămată, aspect care rezultă din

interceptări, cât și din declarația martorului B.D.I.

Având

în vedere materialul probator administrat, judecătorul fondului a apreciat că

s-a dovedit atât existența faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în

judecată, cât și vinovăția inculpaților în comiterea acestora sub forma

intenției directe.

În

drept, s-a reținut că faptele inculpatului R.I., căruia i-au căzut victime

părțile vătămate majore N.N.M., A.R.N. și martorele majore C.I.A., B.A.M.,

A.N.R., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 12

alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen.

Elementul

material al laturii obiective a constat în acțiuni de racolare prin înșelăciune

sau violență a victimelor, cu care mai întâi întreținea raporturi sexuale, timp

în care filma desfășurarea acestor acte, după care, prin șantaj, le determina

pe acestea să se prostitueze în folosul său sau al altora. Actele materiale, la

care s-a adăugat și activitatea de a o caza pe martora C.I.A., s-au consumat în

baza unei rezoluții infracționale unice și în baza unei înțelegeri prealabile

cu inculpații M.G., pentru victimele N.N.M., A.R.N. și B.A.M. și, respectiv,

P.M., pentru victima C.I.A. și s-au întins în perioada iarna anului 2008 - vara

anului 2009.

Urmarea

imediată a constat în starea de pericol creată pentru libertatea de mișcare și

sexuală a victimelor, iar între elementul material și urmarea imediată a

existat un raport direct de cauzalitate.

S-a

reținut că faptele inculpatului R.I., căruia i-au căzut victime minorele

V.S.I., R.M.R., P.C., G.A., P.E.H., Ș.E.D., T.S.F. și martorele minore L.L.I.,

B.F., P.M.A. și N.A.E., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute de art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen., elementul material al laturii obiective constând în

activități de șantaj asupra victimelor care, după ce întrețineau raporturi

sexuale cu inculpatul, în timp ce erau filmate, erau determinate apoi la

activități de prostituție în folosul inculpatului sau al celuilalt inculpat,

M.G.. Actele materiale s-au consumat în baza unei rezoluții infracționale unice

și în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpații M.G., pentru victimele

V.S.I., R.M.R., P.C., G.A., P.E.H., L.L.I. și N.A.E. și, respectiv, P.M.,

pentru victimele T.S.F. și Ș.E.D., cărora le-a oferit cazare și s-au întins în

perioada iarna anului 2008 - vara anului 2009.

Urmarea

imediată a constat în starea de pericol creată pentru libertatea de mișcare și

sexuală a victimelor, iar între elementul material și urmarea imediată a

existat un raport direct de cauzalitate.

Toate

faptele au fost comise de inculpat cu vinovăție sub forma intenției directe,

prevăzute de art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. pen., această formă de

vinovăție degajându-se din modul în care s-au derulat acțiunile ce au compus

latura obiectivă.

Având

în vedere condamnarea anterioară de 4 ani închisoare cu executare în condițiile

art. 57 C. pen. pe care inculpatul a suferit-o prin Sentința penală nr.

240/2000 pronunțată de Tribunalul Argeș, definitivă, pedeapsă din care a

executat în regim de detenție intervalul 26 februarie 2004 - 01 august 2006, cu

un rest de 573 de zile, instanța a constatat că acesta a comis faptele deduse

judecății în stare de recidivă postexecutorie, motiv pentru care a reținut și

aplicarea prevederilor art. 37 lit. b) C. pen.

De

asemenea, s-a reținut că faptele inculpatului M.G., căruia i-au căzut victime

părțile vătămate majore A.R.N., N.N.M., G.M.A. și martorele majore B.A.M.,

S.E.A., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 12

alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen.

Elementul

material al laturii obiective a constat în activități de transport al acestor

victime, prin exercitarea unor acte de violență în scopul exploatării sexuale

în locațiile unde se consumau partidele de sex. Actele materiale, la care s-a

adăugat și activitatea de a o obliga să se prostitueze pe partea vătămată

G.M.A. pentru a returna o datorie inexistentă, s-au consumat în baza unei

rezoluții infracționale unice și în baza unei înțelegeri prealabile cu

inculpatul R.I. pentru victimele N.N.M., A.R.N. și B.A.M. și s-au întins în

perioada iarna anului 2008 - vara anului 2009.

Urmarea

imediată a constat în starea de pericol creată pentru libertatea de mișcare și

sexuală a victimelor, iar între elementul material și urmarea imediată a

existat un raport direct de cauzalitate.

S-a

reținut că faptele inculpatului M.G., căruia i-au căzut victime părțile

vătămate minore V.S.I., R.M.R., P.C., G.A., P.E.H. și martorele minore L.L.I.,

N.A.E., au fost încadrate în prevederile art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr.

678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Elementul

material al laturii obiective a constat în acțiuni de determinare a victimelor

la activități de prostituție, pentru a returna niște datorii inexistente sau de

valori mult mai mari decât erau în realitate și în acțiuni de transport, prin

exercitarea unor acte de violență în locațiile unde se consumau partidele de

sex. Actele materiale s-au consumat în baza unei rezoluții infracționale unice

și în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul R.I., pentru victimele

V.S.I., R.M.R., P.C., G.A., P.E.H., L.L.I. și N.A.E. și s-au întins în perioada

iarna anului 2008 - vara anului 2009.

Urmarea

imediată a constat în starea de pericol creată pentru libertatea de mișcare și

sexuală a victimelor, iar între elementul material și urmarea imediată a

existat un raport direct de cauzalitate.

S-a

reținut că toate faptele au fost comise de inculpat cu vinovăție sub forma

intenției directe, prevăzute de art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. pen.,

această formă de vinovăție degajându-se din modul în care s-au desfășurat

acțiunile ce au compus latura obiectivă.

Având

în vedere condamnarea anterioară de 3 ani închisoare cu executare în condițiile

art. 57 C. pen. pe care inculpatul a suferit-o prin Sentința penală nr. 199 din

19 noiembrie 1998 pronunțată de Tribunalul Argeș, pedeapsă din care a executat

în regim de detenție intervalul 18 martie 1998 - 15 iunie 1998 și 08 noiembrie

2000 - 16 iulie 2001, faptele deduse judecății au fost comise în stare de

recidivă postexecutorie, potrivit art. 37 lit. b) C. pen.

S-a

mai reținut că faptele inculpatului P.M., care în perioada aprilie - iulie 2009

a transportat pe părțile vătămate T.S.F. și Ș.E.D. de la domiciliu până la

locațiile unde se consumau partidele de sex și înapoi, de a găsi clienții partidelor

de sex cu care negocia prețul, toate acestea în baza înțelegerii prealabile pe

care o avea cu inculpatul R.I., întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzute de art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001, cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Nu

a fost primită încadrarea juridică solicitată de inculpat, dată fiind calitatea

de minore a victimelor, cât și dispozițiile art. 16 din Legea nr. 678/2001.

S-a

constatat că faptele aceluiași inculpat de a înlesni practicarea prostituției pentru

partea vătămată Ș.D., după ce aceasta devenise majoră, și pentru martora majoră

C.I.A., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.

329 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

La

individualizarea judiciară a pedepselor, instanța a avut în vedere criteriile

generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv limitele de

pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, gradul de pericol social concret,

reliefat de modul și mijloacele folosite, ce au constat în folosirea violenței,

a șantajului cu răspândirea unor filmulețe înregistrate în urma consumării unor

raporturi sexuale ale unor victime cu inculpatul R.I., aspect ce denotă un grad

mare de perversitate, în constrângerea unor victime de a returna împrumuturi

fictive sau de o valoare mult mai mare, împrejurările în care au fost comise,

respectiv pe o perioadă relativ îndelungată de timp, numărul mare al actelor

materiale, calitatea de minore a victimelor sau vârsta tânără a celorlalte,

profitarea de pe urma naivității acestora, a lipsei experienței de viață, a

faptului că proveneau din familii dezorganizate, urmările produse, ce au

constat în restrângerea libertății de mișcare și sexuale a victimelor, traumele

psihice cauzate multora din ele, abandonul școlar căruia i-au dat curs multe

din victime, persoana celor trei inculpați, din care doi sunt cunoscuți cu

antecedente penale, iar cel de-al treilea a suferit deja o condamnare încă

nedefinitivă, pentru comiterea unei fapte de aceeași natură cu cele deduse

judecății, atitudinea acestora pe parcursul procesului.

În

termen legal, sentința a fost atacată cu apel de către Parchetul de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. Serviciul Teritorial

Pitești, precum și de către inculpați.

În

apelul său, procurorul a adus sentinței următoarele critici: 1) instanța de

fond a reținut în mod greșit art. 37 lit. b) față de inculpatul P.M., în

condițiile în care nu rezultă starea de recidivă din fișa de cazier; 2)

dispunând interzicerea unor drepturi, instanța de fond nu a făcut distincție cu

privire la pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a) C. pen., în sensul

criteriilor stabilite prin Decizia penală nr. 74/2007 a Înaltei Curți de

Casație și Justiție; 3) greșita soluționare a laturii civile, prin obligarea

inculpaților la plata daunelor morale către părțile vătămate.

Dezvoltând

aceste motive, a susținut apelantul că inculpatul P.M., deși nu este

recidivist, a fost arestat preventiv într-un alt dosar, aflat pe rolul

D.I.I.C.O.T. Bacău, iar cu privire la pedepsele accesorii, a apreciat că nu se

impunea interzicerea drepturilor inculpaților de a alege.

De

asemenea, instanța de fond a luat act că părțile vătămate V.S.I., R.M.R., P.C.,

G.A.G. și P.E.H. nu s-au constituit părțile civile și, cu toate acestea, i-a

obligat pe inculpați să le plătească despăgubiri, în condițiile în care părțile

vătămate au devenit pe parcursul procesului penal majore și au declarat

explicit că nu se constituie părți civile în cauză.

Într-o

asemenea situație, nu se justifică acordarea daunelor morale, în contra voinței

manifestate de părțile vătămate.

Inculpații

au criticat sentința pentru următoarele motive: este o hotărâre lovită de

nulitate absolută, pe motiv că, la termenul de judecată din data de 23

februarie 2010, în cuprinsul încheierii de ședință s-a menționat că inculpatul

R.I. lipsea, acesta fiind la acel moment arestat. Cu toate acestea, ședința de

judecată s-a desfășurat, deși prezența inculpatului arestat era obligatorie,

lipsa acestuia de la dezbateri atrăgând sancțiunea nulității.

În

susținerea acestui motiv, a fost invocat și art. 6 din Convenția pentru

apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Un

al doilea motiv de apel, invocat de inculpatul M.G., este greșita condamnare,

apelantul - inculpat solicitând a se ține seama de faptul că elementul material

al laturii obiective al infracțiunii de trafic de persoane are un conținut

alternativ, ce poate fi realizat în modalități distincte. Actul de inculpare se

referă la transportarea unei persoane, dar legea nu incriminează transportarea

unei persoane pur și simplu, ci incriminează transportarea unei persoane în

împrejurarea în care acest lucru, respectiv deplasarea dintr-un loc în altul

are loc prin amenințare, violențe sau alte forme de constrângere.

Nici

prin îndeplinirea acestei condiții nu se realizează elementul material al

laturii obiective, întrucât este necesar ca transportarea persoanei prin

amenințare, violențe sau alte forme de constrângere să se realizeze în scopul

exploatării unei persoane.

În

acest sens, art. 2 pct. 2 din lege definește ce se înțelege prin exploatarea

unei persoane, respectiv obligarea la practicarea prostituției, iar probatoriul

existent la dosarul cauzei arată că în actul de inculpare se face referire la o

singură parte vătămată, A.R., care ar fi fost transportată prin constrângere la

locul unde urma să întrețină relații sexuale. Spre deosebire de declarația dată

de aceasta la urmărire penală, în declarația dată la instanță aceasta revine

asupra celor declarate anterior, precizând că a întreținut raporturi sexuale cu

inculpatul M.G., dar nu a fost determinată de către inculpat să practice

prostituția, iar suma de bani primită cu titlu de împrumut nu a avut nici o

legătură cu întreținerea de raporturi sexuale.

A

mai susținut apelantul că declarațiile martorilor cu identitate protejată pot

servi la aflarea adevărului numai în măsura în care coroborate cu datele și

probele administrate în cauză rezultă elemente care să-l incrimineze pe

inculpat.

De

aceea, a solicitat instanței de apel să dispună achitarea sa, în baza art. 11

pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., întrucât faptei îi

lipsește unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv

elementul material al laturii