ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 08.05.2009

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1710/2009

HOTĂRÂRE
08.05.2009
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1710/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra recursului de față,

Examinând

actele dosarului constată următoarele:

Prin încheierea din 9 aprilie 2009,

pronunțată în dosarul nr. 4459/3/2008,

Curtea

de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și

de familie,

a menținut starea de arest preventiv a apelanților inculpați C.T și V.M. A

respins cererile de revocare a măsurii arestării preventive formulate de

apelanții inculpați.

Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs

inculpatul C.T., solicitând revocarea măsurii arestării preventive și punerea

sa în libertate, întrucât nu se mai mențin temeiurile care au stat la baza arestării

preventive.

Înalta Curte constată că recursul declarat de

inculpat este nefondat, pentru următoarele argumente:

Potrivit art. 300 C. proc. pen., în cauzele în

care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice,

în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând

potrivit art.l60

b

.

Conform art. 160

b

alin. (3) din

același cod, când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea

impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care

justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată,

menținerea arestării preventive.

Prin încheierea atacată, instanța de

apel, constatând că aceste dispoziții procedurale sunt aplicabile în cauză,

pentru că există motive verosimile de a bănui că inculpatul C.T. a comis

faptele de trafic de minori și proxenetism, în formă continuată, prevăzute de

art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 41 alin.

(2) C. pen. și art. 329 alin. (1) și (3) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

iar lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică,

a dispus menținerea arestării preventive.

Înalta Curte reține că încheierea

instanței de apel este legală și temeinică.

Astfel, potrivit art. 5 pct. 1 din

Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale,

referitor la cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de

libertate, inculpatul a fost, inițial, arestat în vederea aducerii sale în fața

autorităților judiciare competente existând motive verosimile de a bănui că a

săvârșit o infracțiune [lit. c)].

Ulterior, măsura

arestării a fost menținută pe baza condamnării pronunțate

de

un tribunal competent [art. 5 pct. 1 lit. a) din Convenție], în speță, în

temeiul condamnării inculpatului C.T. la pedeapsa rezultantă de 8 ani

închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 156 din 12 februarie 2009 a

Tribunalului București, secția a II-a penală).

Chiar dacă sentința nu a rămas, încă,

definitivă, menținerea arestării preventive a inculpatului este justificată,

acesta fiind trimis în judecată pentru infracțiuni pentru care legea prevede o

pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare și pentru care există probe certe că

lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Aceste

temeiuri se mențin și în continuare.

Constatând că sunt întrunite atât cerințele

art. 300

2

și ale art. 160

b

alin. (3) C. proc. pen., cât

și prevederile art. 5 pct. 1 lit. a) și c) din Convenția pentru apărarea

drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Înalta Curte va respinge, ca

nefondat, recursul declarat de inculpat.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

recurentul

inculpat va fi obligat la plata

cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 200 lei,

din care suma de

100 lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va

avansa din fondul Ministerului Justiției și al Libertăților Cetățenești.

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de

inculpatul C.T. împotriva încheierii de ședință din 9 aprilie 2009 a Curții de

Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie,

pronunțată în dosarul nr. 4459/3/2008 (825/2009).

Obligă recurentul inculpat la plata

sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de

100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din

fondul Ministerului Justiției și al Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 8 mai 2009.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2009-07-15
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2667/2009
Asupra recursurilor de față, Examinând actele dosarului constată următoarele: Prin încheierea din 22 iunie 2009, pronunțată în dosarul nr. 44891/3/2008, Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie,
ÎCCJ 2009-10-23
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3411/2009
Asupra recursurilor penale de față; Prin încheierea din 5 octombrie 2009, Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, a menținut starea de arest a inculpaților P.N.A., S.A. și G.C., apreciind că t
ÎCCJ 2008-09-19
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2901/2008
Asupra recursului de față, Examinând actele dosarului constată următoarele: Prin încheierea din 21 august 2008, pronunțată în dosarul nr. 3037/2/2008, Curtea de Apel București, secția a Il-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, a
ÎCCJ 2010-07-14
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2711/2010
. Înalta Curte, examinând motivele de recurs invocate, cât și din oficiu cauza, potrivit art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen. combinat cu art. 385 6 și art. 385 7 alin. (1) C. proc. pen., constată că recursul declarat de inculpat este nefonda
ÎCCJ 2008-01-16
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 137/2008
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 06 noiembrie 2007, Curtea de Apel București, secția a II -a penală și pentru cauze cu minori și de familie, a menținut starea de arest a incu
Sursă