ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2833/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 26 mai 2005 reclamanta SC N.O. SA a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta SC M.N.E. SA să se constate rezilierea de plin drept a contractului de asociere în participațiune din 24 iunie 2003, să se dispună obligarea pârâtei la predarea terenului în suprafață de 5.483,73 mp situată între Restaurantul M.N., M.G. Midia și teren tenis M., cu cheltuieli de judecată.

Pârâta a formulat cerere reconvențională și a solicitat respingerea acțiunii principale, constatarea de către instanță că nu a operat rezoluțiunea contractului de asociere în participațiune și a nulității absolute parțiale a art. 5 din convenția părților, repunerea lor în situația anterioară încheierii contractului, obligarea la plata daunelor interese moratorii în cuantum de 2.000 RON, reclamantei la plata dobânzilor legale aferente sumei de 49.646,8 RON, respectiv suma de 3.000 RON, cu cheltuieli de judecată.

Tribunalul Constanța, secția comercială, prin sentința civilă nr. 4099/COM din 4 iulie 2006 a admis în parte acțiunea reclamantei și cererea reconvențională a constatat rezilierea de plin drept a contractului de asociere în participațiune nr. 3097 din 24 iunie 2003, a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la predarea terenului în suprafață de 5.483,73 mp ca nefondat și a constatat nulitatea absolută parțială a clauzei înserată la pct. 5 alin. (5) din contractul de asociere în participațiune. S-a dispus repunerea părților în situația anterioară ca efect al nulității absolute parțiale a art. 5 alin. (5) din contract, în sensul obligării reclamantei la plata sumei de 49.646,8 RON reprezentând suma minimă garantată pentru perioada 2003-2004 și dobânda aferentă acestei sume de la data plății nedatorate până la momentul restituirii integrale către pârâta-reclamantă.

Prin aceeași sentință, s-au respins capetele cererii reconvenționale privind constatarea că nu a intervenit rezoluțiunea de drept a contractului și obligarea reclamantei la plata daunelor interese moratorii pentru prejudiciul cauzat ca urmare a devalorizării sumei de 49.646,80 RON, ca nefondate și s-au compensat parțial cheltuielile de judecată. Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrative și fiscal, prin decizia nr. 308/COM din 18 decembrie 2006 a respins apelul declarat de reclamantă împotriva hotărârii pronunțată de instanța de fond. S-a reținut în considerentele deciziei că în raport de dispozițiile art. 1513 C. civ., clauzele contractuale cuprinse în art. 5 alin. (5) din contract prin care SC N.O.

SA și-a asigurat un venit minim garantat chiar în condițiile în care asocierea și implicit SC M.N.E. SA ar fi înregistrat pierderi, sunt nule. Instanța de fond constatând nulitatea absolută de acestor prevederi contractuale și având în vedere efectele nulității, respectiv repunerea în situația anterioară, în mod corect a dispus obligarea reclamantei la plata sumei de 49.646,80 RON și dobânda aferentă. Împotriva acestei decizii SC N.O. SA a declarat recurs în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii pronunțate de instanța de apel în sensul respingerii ca nefondate a cererii reconvenționale referitoare la constatarea nulității absolute parțiale a clauzei înserate la art. 5 alin. (5) din contractul de asociere în participațiune, la repunerea părților în situația anterioară și la compensarea cheltuielilor de judecată.

Recurenta a susținut că instanța de apel a interpretat și aplicat în mod greșit dispozițiile art. 1513 alin. (2) C. civ. față de clauza inserată la art. 5 alin. (5) din contractul de asociere în participațiune nr. 3097 din 24 iunie 2003, deoarece aceasta se referă la modalitatea de împărțire a profilului net al asocierii între cele două părți, astfel că în cauză nu sunt incidente prevederile art. 1513 alin. (2) C. civ. Astfel, reclamanta în mod justificat a încasat de la pârâtă suma minimă garantată pentru anii 2003-2004 și dobânda aferentă, așa încât în mod greșit a fost obligată la restituirea sumei ca efect al constatării nulității clauzei de la art. 5 alin. (5) din contract și a repunerii părților în situația anterioară.

S-a susținut că cererea reconvențională privind constatarea nulității absolute a acestei clauze este în totalitate nefondată și deci în mod greșit au fost compensate cheltuielile de judecată. Recursul reclamantei este fondat pentru următoarele considerente: Potrivit art. 1513 C. civ. „este nul contractul prin care un asociat își stipulează totalitatea câștigurilor. Alin. (2) prevede că este de asemenea nulă convenția prin care s-a stipulat ca unul sau mai mulți asociați să fie scutiți de a participa la pierderi”. În speță părțile au încheiat contractul de asociere în participațiune nr. 3097 din 24 iunie 2003 prin care reclamanta SC N.O. SA a pus la dispoziția pârâtei SC M.N.E. SA suprafața de teren de 5.483,73 mp individualizată conform schiței cadastrale în vederea amenajării, dotării întreținerii și exploatării ei profitabile.

De menționat că potrivit art. 254 C. com. participanții nu au nici un drept de proprietate asupra bunurilor aduse în asociație, deoarece contractul de asociere nu condiționează ca bunul să fie proprietatea asociatului. Prin clauza de la art. 5 alin. (5) din contract de asociere în participațiune nr. 3097 din 24 iunie 2003, părțile au stabilit cotele de participare la asociere și au stipulat că recurenta SC N.O. SA va primi din rezultatele asocierii pe baza bilanțului contabil anual 30% din profit dar nu mai puțin de 200.000.000 lei, sumă ce va fi actualizată anual cu rata inflației. Din cuprinsul acestei clauze rezultă că pentru recurenta-reclamantă care a adus imobilul în asociere, s-a stipulat nu totalitatea câștigurilor și numai un procent din acestea, sau o sumă minimă și de aici nu rezultă scutirea de a participa la pierderi, așa cum au reținut ambele instanțe.

Această clauză nu este nulă, iar părțile în virtutea libertății contractuale consfințită de dispozițiile art. 969 C. civ. au decis asupra modului în care vor participa la distribuirea beneficiilor rezultate din asociere și astfel nu au fost încălcate dispozițiile art. 1513 C. civ. Trebuie menționat faptul că recurenta în cererea sa a solicitat modificarea deciziei instanței de apel numai sub aspectul cererii reconvenționale formulată de intimată în sensul respingerii acesteia, fără însă a formula critici cu privire la acțiunea principală care i-a fost în parte admisă și s-a respins capătul de cerere referitor la obligarea intimatei la predarea terenului în suprafață de 5.483,73 mp, aspect ce nu poate fi examinat din oficiu de instanța de control judiciar.

Critica recurentei privind compensarea în mod greșit a cheltuielilor de judecată este o problemă ce vizează o chestiune de apreciere din partea instanței, care nu poate fi supusă cenzurii instanței. Pentru considerentele reținute, urmează ca potrivit art. 312 alin. (2) C. proc. civ. să se admisă recursul declarat de reclamantă împotriva deciziei instanței de apel ce se va modifica în sensul că se va admite apelul reclamantei împotriva sentinței instanței de fond, pe care o va schimba în parte și va respinge în totalitate cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă. Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanta SC N.O. SA Neptun, împotriva Deciziei nr. 308/COM din 18 decembrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal. Modifică decizia atacată. Admite apelul reclamantei SC N.O. SA declarat împotriva sentinței civile nr. 4099/COM din 4 iulie 2006 pronunțată de Tribunalul Constanța, secția comercială, pe care o schimbă în parte, în sensul că respinge în totalitate cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă SC M.N.E. SA. Menține celelalte dispoziții ale sentinței. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 octombrie 2008.