ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2833/2008

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Prin

acțiunea înregistrată la data de 26 mai 2005 reclamanta SC N.O. SA a solicitat

ca în contradictoriu cu pârâta SC M.N.E. SA să se constate rezilierea de plin

drept a contractului de asociere în participațiune din 24 iunie 2003, să se

dispună obligarea pârâtei la predarea terenului în suprafață de 5.483,73 mp

situată între Restaurantul M.N., M.G. Midia și teren tenis M., cu cheltuieli de

judecată.

Pârâta a formulat cerere reconvențională

și a solicitat respingerea acțiunii principale, constatarea de către instanță

că nu a operat rezoluțiunea contractului de asociere în participațiune și a

nulității absolute parțiale a art. 5 din convenția părților, repunerea lor în

situația anterioară încheierii contractului, obligarea la plata daunelor

interese moratorii în cuantum de 2.000 RON, reclamantei la plata dobânzilor

legale aferente sumei de 49.646,8 RON, respectiv suma de 3.000 RON, cu

cheltuieli de judecată.

Tribunalul Constanța, secția comercială,

prin sentința civilă nr. 4099/COM din 4 iulie 2006 a admis în parte acțiunea

reclamantei și cererea reconvențională a constatat rezilierea de plin drept a

contractului de asociere în participațiune nr. 3097 din 24 iunie 2003, a

respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la predarea terenului în

suprafață de 5.483,73 mp ca nefondat și a constatat nulitatea absolută parțială

a clauzei înserată la pct. 5 alin. (5) din contractul de asociere în

participațiune.

S-a dispus repunerea părților în

situația anterioară ca efect al nulității absolute parțiale a art. 5 alin. (5)

din contract, în sensul obligării reclamantei la plata sumei de 49.646,8 RON reprezentând

suma minimă garantată pentru perioada 2003-2004 și dobânda aferentă acestei

sume de la data plății nedatorate până la momentul restituirii integrale către

pârâta-reclamantă.

Prin aceeași sentință, s-au respins

capetele cererii reconvenționale privind constatarea că nu a intervenit

rezoluțiunea de drept a contractului și obligarea reclamantei la plata daunelor

interese moratorii pentru prejudiciul cauzat ca urmare a devalorizării sumei de

49.646,80 RON, ca nefondate și s-au compensat parțial cheltuielile de judecată.

Curtea de Apel Constanța, secția comercială,

maritimă și fluvială, contencios administrative și fiscal, prin decizia nr. 308/COM

din 18 decembrie 2006 a respins apelul declarat de reclamantă împotriva hotărârii

pronunțată de instanța de fond.

S-a reținut în considerentele deciziei

că în raport de dispozițiile art. 1513 C. civ., clauzele contractuale cuprinse

în art. 5 alin. (5) din contract prin care SC N.O. SA și-a asigurat un venit

minim garantat chiar în condițiile în care asocierea și implicit SC M.N.E. SA

ar fi înregistrat pierderi, sunt nule.

Instanța de fond constatând nulitatea

absolută de acestor prevederi contractuale și având în vedere efectele nulității,

respectiv repunerea în situația anterioară, în mod corect a dispus obligarea reclamantei

la plata sumei de 49.646,80 RON și dobânda aferentă.

Împotriva acestei decizii SC N.O. SA a

declarat recurs în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și a

solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii pronunțate de

instanța de apel în sensul respingerii ca nefondate a cererii reconvenționale

referitoare la constatarea nulității absolute parțiale a clauzei înserate la

art. 5 alin. (5) din contractul de asociere în participațiune, la repunerea

părților în situația anterioară și la compensarea cheltuielilor de judecată.

Recurenta a susținut că instanța de

apel a interpretat și aplicat în mod greșit dispozițiile art. 1513 alin. (2) C.

civ. față de clauza inserată la art. 5 alin. (5) din contractul de asociere în

participațiune nr. 3097 din 24 iunie 2003, deoarece aceasta se referă la modalitatea

de împărțire a profilului net al asocierii între cele două părți, astfel că în

cauză nu sunt incidente prevederile art. 1513 alin. (2) C. civ.

Astfel, reclamanta în mod justificat a

încasat de la pârâtă suma minimă garantată pentru anii 2003-2004 și dobânda

aferentă, așa încât în mod greșit a fost obligată la restituirea sumei ca efect

al constatării nulității clauzei de la art. 5 alin. (5) din contract și a

repunerii părților în situația anterioară.

S-a susținut că cererea

reconvențională privind constatarea nulității absolute a acestei clauze este în

totalitate nefondată și deci în mod greșit au fost compensate cheltuielile de

judecată.

Recursul reclamantei este fondat pentru

următoarele considerente:

Potrivit art. 1513 C. civ. „este nul

contractul prin care un asociat își stipulează totalitatea câștigurilor. Alin.

(2) prevede că este de asemenea nulă convenția prin care s-a stipulat ca unul

sau mai mulți asociați să fie scutiți de a participa la pierderi”.

În speță părțile au încheiat

contractul de asociere în participațiune nr. 3097 din 24 iunie 2003 prin care

reclamanta SC N.O. SA a pus la dispoziția pârâtei SC M.N.E. SA suprafața de

teren de 5.483,73 mp individualizată conform schiței cadastrale în vederea amenajării,

dotării întreținerii și exploatării ei profitabile.

De menționat că potrivit art. 254 C.

com. participanții nu au nici un drept de proprietate asupra bunurilor aduse în

asociație, deoarece contractul de asociere nu condiționează ca bunul să fie

proprietatea asociatului.

Prin clauza de la art. 5 alin. (5) din

contract de asociere în participațiune nr. 3097 din 24 iunie 2003, părțile au stabilit

cotele de participare la asociere și au stipulat că recurenta SC N.O. SA va

primi din rezultatele asocierii pe baza bilanțului contabil anual 30% din

profit dar nu mai puțin de 200.000.000 lei, sumă ce va fi actualizată anual cu

rata inflației.

Din cuprinsul acestei clauze rezultă

că pentru recurenta-reclamantă care a adus imobilul în asociere, s-a stipulat

nu totalitatea câștigurilor și numai un procent din acestea, sau o sumă minimă

și de aici nu rezultă scutirea de a participa la pierderi, așa cum au reținut

ambele instanțe.

Această clauză nu este nulă, iar

părțile în virtutea libertății contractuale consfințită de dispozițiile art. 969

C. civ. au decis asupra modului în care vor participa la distribuirea

beneficiilor rezultate din asociere și astfel nu au fost încălcate dispozițiile

art. 1513 C. civ.

Trebuie menționat faptul că recurenta

în cererea sa a solicitat modificarea deciziei instanței de apel numai sub

aspectul cererii reconvenționale formulată de intimată în sensul respingerii

acesteia, fără însă a formula critici cu privire la acțiunea principală care

i-a fost în parte admisă și s-a respins capătul de cerere referitor la

obligarea intimatei la predarea terenului în suprafață de 5.483,73 mp, aspect

ce nu poate fi examinat din oficiu de instanța de control judiciar.

Critica recurentei privind compensarea

în mod greșit a cheltuielilor de judecată este o problemă ce vizează o chestiune

de apreciere din partea instanței, care nu poate fi supusă cenzurii instanței.

Pentru considerentele reținute,

urmează ca potrivit art. 312 alin. (2) C. proc. civ. să se admisă recursul

declarat de reclamantă împotriva deciziei instanței de apel ce se va modifica

în sensul că se va admite apelul reclamantei împotriva sentinței instanței de fond,

pe care o va schimba în parte și va respinge în totalitate cererea

reconvențională formulată de pârâta-reclamantă.

Se vor menține celelalte dispoziții

ale sentinței.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta

SC N.O. SA Neptun, împotriva Deciziei nr. 308/COM din 18 decembrie 2006 pronunțată

de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială,

contencios administrativ și fiscal.

Modifică decizia atacată.

Admite apelul reclamantei SC N.O. SA

declarat împotriva sentinței civile nr. 4099/COM din 4 iulie 2006 pronunțată de

Tribunalul Constanța, secția comercială, pe care o schimbă în parte, în sensul

că respinge în totalitate cererea reconvențională formulată de

pârâta-reclamantă SC M.N.E. SA.

Menține celelalte dispoziții ale

sentinței.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10

octombrie 2008.