ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 140/2015

Asupra cauzei de față constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 08 noiembrie 2013 pe rolul Tribunalului Harghita, secția civilă, reclamantul H.V., în contradictoriu cu pârâtele Compania Națională a Huilei SA, societate în procedură de dizolvare și lichidare voluntară, și Societatea Națională de închideri Mine V.J. SA - Mina P. a solicitat instanței obligarea pârâtelor de a depune la dosar dispoziția de desfacere, în baza art. 129 C. muncii, a contractului de muncă din 04 iunie 1981 încheiat cu întreprinderea Minieră A., unitate care între timp a fost desființată. Prin sentința civilă nr. 918 din 20 martie 2014 a Tribunalului Harghita, secția civilă, pronunțată în Dosarul nr. 3644/96 din 08 noiembrie 2013, a fost admisă excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de către pârâta Societatea Națională de închideri Mine V.J.

SA - Mina P. și a fost respinsă acțiunea reclamantului H.V. în contradictoriu cu pârâtele Compania Națională a Huilei SA, societate în procedură de dizolvare și lichidare voluntară, și Societatea Națională de închideri Mine V.J. SA - Mina P. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul H.V., ce a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș, secția I civilă. Prin decizia civilă nr. 404A din 9 septembrie 2014 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. 3644/90/2013, a fost respins, ca nefondat, apelul formulat de reclamantul H.V. împotriva sentinței civile nr. 918 din 20 martie 2014, pronunțată de Tribunalul Harghita în Dosarul nr. 3644/96/2013.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul H.V., înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație la data de 31 octombrie 2014. S-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu, prin care s-a constatat că recursul nu este admisibil, în raport de prevederile art. XVIII din Legea nr. 2/2013. Completul de filtru nr. 7, la data de 16 decembrie 2014, constatând întrunite condițiile prevăzute de art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea raportului către părțile cauzei, pentru a se depune punctele de vedere asupra acestuia, astfel cum prevede art. 493 alin. (4) C. proc. civ. Procedura de comunicare a raportului a fost îndeplinită potrivit dovezilor de la dosarul de recurs.

Recurentul-reclamant H.V. a depus un punct de vedere prin care a susținut că prezentul recurs este admisibil, întrucât sunt aplicabile prevederile procedurale de la momentul întocmirii contractului individual de muncă din 1981. Constatându-se încheiată procedura de filtrare, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., s-a fixat termen pentru soluționarea căii de atac la data de 16 ianuarie 2015, fără citarea părților. Examinând recursul, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în raport de excepția de inadmisibilitate, reținută prin raportul întocmit în cauză, Înalta Curte urmează a-l respinge, ca inadmisibil, pentru următoarele considerente: Prin dispozițiile art. 457 alin. (1) C. proc.

civ., legiuitorul a stabilit că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei. Prin urmare, revine persoanei interesate obligația de a sesiza jurisdicția competentă, în condițiile legii procesual civile, aceeași pentru subiectele de drept aflate în situații identice. Totodată, principiul legalității căilor de atac exclude examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte situații și în alte condiții decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală. Din dispozițiile C. proc. civ. rezultă că, între alte condiții ce se cer a fi întrunite cumulativ pentru exercitarea oricărei căi de atac, este și cea privind existența unei hotărâri determinate ca atare de lege ca susceptibilă a fi supusă controlului judiciar pe această cale.

Recursul este o cale extraordinară de atac, de reformare, nedevolutivă și, ca regulă, nesuspensivă de executare, prin intermediul căreia, în cazurile strict și limitativ prevăzute de lege, se exercită controlul judiciar privind conformitatea hotărârii atacate cu normele de drept. În cauză, contrar susținerilor recurentului-reclamant din punctul de vedere, sunt aplicabile prevederile noului C. proc. civ., în raport de prevederile art. 24 C. proc. civ., conform cărora dispozițiile legii noi de procedură sunt incidente proceselor începute după intrarea sa în vigoare, 15 februarie 2013, sens în care se reține că, în speță, cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 08 noiembrie 2013. Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc.

civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs. Conform art. XVIII din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., hotărârile pronunțate în cererile privitoare la conflicte de muncă nu sunt supuse recursului, fiind supuse numai apelului îa curtea de apel. Obiectul prezentului dosar îl reprezintă un conflict de muncă privind modul de încetare a contractului individual de muncă al reclamantului H.V. Față de cele menționate, din coroborarea dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ.

cu art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, rezultă că decizia civilă nr. 404/A din 9 septembrie 2014 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția I civilă, este definitivă, astfel că aceasta nu este susceptibilă de recurs, fiind pronunțată de curtea de apel în cadrul soluționării unui apel declarat împotriva unei hotărâri supuse numai apelului. Pentru aceste considerente, în aplicarea dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul H.V. împotriva deciziei nr. 404/A din 9 septembrie 2014 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția I civilă. Potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., decizia nu este supusă niciunei căi de atac și se comunică părților. Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 ianuarie 2015.