ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1496/2014

I.C.C.J., secția I civilă, decizia nr. 1496 din 20 mai 2014 Prin sentința nr. 179 din 19 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul Gorj, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții B.N., B.I., D.L., S.G., U.I., P.F., N.I.M., P.D., M.N., M.A., împotriva pârâtelor C.E.O.E.C. Roșia. Prin Decizia nr. 96 din 14 decembrie 2012, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a admis apelul declarat de către toți reclamanții împotriva sentinței menționate, pe care a schimbat-o, în sensul că a admis, în parte, acțiunea și a obligat pârâtele să plătească fiecăruia dintre reclamanți câte 34.407,18 lei despăgubiri aferente perioadei 5 iulie 2007 - 30 iunie 2010, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflația începând cu 17 februarie 2012, până la data plății efective, precum și dobânda legală începând cu 01 iulie 2010. împotriva deciziei mai sus menționate, au declarat recurs, in termen legal reclamanții și pârâta SC C.E.O.

SA.-Sucursala Divizia Minieră Târgu Jiu. Înalta Curte de Casație și-Justiți, secția I civilă, prin Decizia nr. 5432 din data de 22 noiembrie 2013a respins, ca nefondat, recursul formulat de reclamanții B.N., B.I., D.L., S.G., U.I., P.F., N.I.M., P.D., M.N. și M.A. împotriva Deciziei nr. 96 din 14 decembrie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, A admis recursul declarat de pârâta SC C.E.O. SA-Sucursala Divizia Minieră Târgu Jiu împotriva aceleiași decizii. A modificat, în tot decizia, în sensul că a respins, ca nefondat, apelul reclamanților împotriva sentinței nr. 179 din 19 iunie 2012 a Tribunalului Gorj, secția I civilă. împotriva acestei decizii au formulat contestație în anulare B.N., B.I., D.L., S.G., U.I., P.F., N.I.M., P.D., M.N., M.A., în temeiul ari.

318 alin. (1) C. proc. civ., arătând următoarele: 1. Greșeala materială săvârșită de instanță constă în aceea eă nu s-a observat ca SC C.E.O. SA a folosit invenția și în perioada 08 ianuarie 2002-23 decembrie 2003, când era protejată, anterioară perioadei de timp în care a fost lipsită de protecție, situație care nu-i conferă calitatea de terț de bună credință și înlătură aplicarea dispozițiilor art. 34 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 64/1991, motiv întemeiat pe dispozițiile art. 318 alin. (1) teza I C. proc. civ. 2. Dezlegarea dată prin hotărârea instanței de recurs este rezultatul neanalizării apărării reclamanților în legătură cu motivul de recurs ai SC C.E.O. SA referitor la incidența prevederilor art. 34 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 64/1991, motiv mtemeiat pe dispozițiile art. 318 alin. (1) teza a II-a C. proc.

civ. Analizând contestația în anulare, Înalta Curte constată că aceasta nu poate fi primită, în considerarea argumentelor ce succed. Potrivit art. 318 alin. (1) C. proc. civ., invocat de contestatori ca temei de drept al cererii lor, „hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul anei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare". Prin urmare, textul de lege care reglementează contestația în anuiare specială instituie posibilitatea exercitării caii extraordinare de atac în două ipoteze, respectiv o greșeală materială sau omiterea cercetării unui motiv de recurs.

În sensul textului mai sus citat, greșeală materială înseamnă greșeală de ordin procedural de o asemenea gravitate încât a avut drept consecință darea unei soluții greșite. Cu alte cuvinte, trebuie să fie vorba despre acea greșeală pe care o comite instanța prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale și care determină soluția pronunțată. Din conținutul deciziei contestate nu rezultă existența unor greșeli materiale care să ducă la anularea acesteia. În speță, contestatorii au formulat critici vizând o eventuală greșeală de judecată considerând că instanța de recurs ar fi trebuit să constate că SC C.E.O. SA.

a folosit invenția și în perioada 08 ianuarie 2002- 23 decembrie 2003, când era protejată, anterioară perioadei de timp în care a fost lipsită de protecție, situație care nu-i conferă calitatea de terț de bună credință și înlătură aplicarea dispozițiilor art. 34 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 64/1991, ceea ce nu se subsumează dispozițiilor art. 318 alin. (1) teza I C. proc. civ. Practic, contestatorii confundă semnificația sintagmei „greșeală materială" cu pretinse greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor și de interpretare a unor dispoziții legale de drept substanțial sau procedural. Greșeala materială nu trebuie să fie nici rezultatul modului în care instanța ar fi înțeles să aprecieze o probă sau să interpreteze un text de lege, pentru că altfel s-ar ajunge pe o cale ocolită la judecarea încă o dată a aceluiași recurs.

În ceea ce privește motivul de contestație în anulare invocat, întemeiat pe dispozițiile art. 318 teza a Il-a C. proc. civ., s-a susținut că dezlegarea dată prin hotărârea instanței de recurs este rezultatul neanalizării apărării reclamanților în legătură cu motivul de recurs al SC C.E.O. SA referitor la incidența prevederilor art. 34 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 64/1991. Doctrina juridică dezvoltată în interpretarea dispozițiilor art. 318 teza a II-a C. proc. civ. a stabilit că esența- acestui motiv al contestației în anulare specială constă în aceea ca instanța să nu fi făcut nicio discuție referitoare la motivele de recurs: invocate, să fi omis cercetarea acestora, iar omisiunea să se fi produs din eroare; Omisiunea, din greșeală, a cercetării unuia dintre motivele de modificare sau de casare acoperă numai motivul/motivele de modificare sau de casare invocate de parte.

Or, contestatorii reclama, așa cum s-a arătat mai sus, neanalizarea unei apărări formulate cu privire la un motiv de recurs al pârâtei SC C.E.O. SA ceea ce nu justifică incidența celui de-al doilea motiv al art. 318 C. proc. civ. Față de cele ce preced, motivele invocate de contestatori nu pot fi primite întrucât nu se circumscriu ipotezei prevăzute de textul de lege invocat, așa încât contestația în anulare este nefondată, și a fost respinsă.