ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 817/2009

Asupra cererii de recurs de față; Prin cererea, înregistrată la data de 13 aprilie 2007 la Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, R.M.P. a solicitat revizuirea sentinței comerciale nr. 135 din 17 octombrie 2003, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI a comercială, în dosarul nr. 255/2003, în sensul, desființării acesteia și rejudecarea pricinii, în fond, în temeiul art. 322 pct. 4 și art. 327 C. proc. civ., cu cheltuieli de judecată. În motivarea cererii, revizuienta a arătat că, a introdus o acțiune pe rolul Curții de Apel București, prin care a solicitat, anularea unei licitații, organizate cu încălcarea dispozițiilor legale. Pe parcursul judecății, a fost reprezentata de un apărător ales, S.L., care, ulterior, s-a retras din cauză, fiind înlocuit de C.A.M., fără ca ea sa fi avut cunoștință.

Instanța de fond i-a pus în vedere, prin "noul apărător", la termenul din 19 septembrie 2003, să timbreze acțiunea, cu un rest de taxa de timbru, și sa achite o cauțiune, în suma de 20% din activele scoase la licitație. Ulterior, instanța , la termenul din 17 octombrie 2003, a revenit asupra dispoziției, privind achitarea cauțiunii, dar a anulat cererea, ca insuficient timbrata, întrucât, a apreciat ca, deși nu era prezent "noul apărător", i s-a pus în vedere, prin acest reprezentant legal ales, la termenul anterior, obligația achitării restului de taxa de timbru. După ce a luat cunoștința, ca cererea s-a soluționat pe excepția insuficientei timbrări, revizuienta a formulat o plângere penala, împotriva apărătorului care i-a reprezentat, nelegal, interesele, deoarece, a considerat ca, instanța , inițial sesizata, a soluționat cererea sa pe baza unui înscris, în opinia sa, fals.

A apreciat, astfel, ca i s-a reprodus, în fals, semnătura, pe împuternicirea avocatiala nr. 174995, aflată la dosarul nr. 255/2003 al Curții de Apel București, astfel că, a intenționat să se constate, de către o instanța penala, împrejurarea ca, înscrisul este fals și ca, nu poate produce efecte juridice, urmând ca, ulterior, sa promoveze o revizuire a hotărârii pronunțate, în baza acestui act. După o lungă judecata și după o strămutare a cauzei penale la o alta instanța , s-a pronunțat și o hotărâre definitiva care, deși achita inculpata, desființează înscrisul fals. Astfel, prin sentința penala nr. 44 din 15 februarie 2007, rămasă definitivă, prin neapelare, Judecătoria Răcari achita pe inculpata C.A.M., în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc.

pen., și desființează înscrisul încriminat, împuternicirea avocatiala nr. 174995. Ca atare, revizuienta a susținut că se impune desființarea, în tot, a sentinței comerciale nr. 135 din 17 octombrie 2003, a cărei revizuire s-a cerut pentru că poate subzista, atâta vreme cat, înscrisul, în baza căruia a fost pronunțata, este desființat. Cererea de revizuire a fost respinsă ca tardiv formulată de către Curtea de apel București, secția a V-a comercială, prin sentința comercială nr. 182 din 26 septembrie 2007. Pentru a pronunța această soluție, Curtea de apel a constatat ca, potrivit art. 324 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o luna și se va socoti, conform pct. lui 3, în cazul prevazut de art. 322 pct. 4, așa cum este și cazul în speța, din ziua în care partea a luat cunoștința de hotărârea instanței penale, prin care a fost declarat fals înscrisul.

În cauza, Curtea a constatat că revizuienta a luat cunoștința de sentința penala, prin care înscrisul incriminat a fost desființat, și pe care și-a întemeiat cererea de revizuire, la data de 21 februarie 2007. Astfel, in raport de prevederile legale menționate mai sus, Curtea de apel a apreciat că termenul de o luna, pentru introducerea cererii de revizuire, s-a împlinit la data de 21 martie 2007, astfel ca, cererea depusa, potrivit ștampilei poștei, aplicata pe plicul de expediere a acesteia, la 11 aprilie 2007, este tardiv introdusă. Împotriva acestei soluții, revizuienta a declarat recurs invocând prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și susținând greșita aplicate a art. 324 alin. (1) pct. 3 C. proc.

civ. Intimatul S.D.E. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat nulitatea recursului conform art. 302 1 C. proc. civ. pentru că recurenta nu a indicat numele și domiciliile intimaților din prezenta cauză, iar pe fond a cerut respingerea recursului. Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor de drept invocate, Înalta Curte va admite recursul pentru considerentele ce se vor arăta. Înalta Curte nu va putea primi critica intimatului S.D.E. privitoare la nulitatea recursului în temeiul art. 302 1 C. proc. civ. deoarece acest text a fost declarat neconstituțional prin Decizia nr. 176/2005 a Curții Constituționale. Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 3 C. proc.

civ. termenul de revizuire este de o luna și se socotește in cazurile prevăzute de art. 322 pct. 4 C. proc. civ., din ziua in care partea a luat cunoștința de hotărârea instanței penale de condamnare a judecătorului, martorului sau expertului ori de hotărârea care a declarat fals înscrisul. Conform art. 322 pct. 4 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri ramase definitive se poate cere dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecata, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricina sau daca hotărârea s-a dat in temeiul unui înscris declarat fals in cursul sau in urma judecații. Este evident, ca termenul de o luna va curge, in speță, de la data când partea a luat cunoștința de hotărârea rămasă definitivă ce a declarat fals înscrisul, prin orice mod, știindu-se că în materie penală, hotărârile nu se comunica.

Este un beneficiu acordat de legiuitor părții vătămate in cadrul unui proces penal, care are posibilitatea ca într-o luna de la luarea la cunoștința in orice mod a hotărârii penale definitive ce declară fals înscrisul sa formuleze o cerere de revizuire a unei alte hotărâri date in baza înscrisului declarat fals. Ca atare, termenul de o luna nu curge nici măcar de la data rămânerii definitive a hotărârii penale, ci de la data când partea a luat cunoștință de hotărârea penala definitiva. Ceea ce este esențial, este ca hotărârea penală sa fie definitivă, întrucât o cerere de revizuire promovata până la definitivarea unei soluții intr-un dosar penal, ar putea fi respinsa ca lipsita de obiect sau inadmisibilă, in situația achitării judecătorului, martorului sau expertului, ori a casării hotărârii ce declara fals înscrisul.

În speța, la data de 03 martie 2007( fila 5 verso din prezentul recurs) s-a comunicat extrasul din sentința penala nr. 44 din 15 februarie 2007, prin care înscrisul in baza căruia s-a formulat revizuirea a fost declarat fals, întrucât recurenta nu fost prezenta la ultimul termen de judecată. Deci, în ceea ce o privește pe recurentă, sentința penala a rămas definitiva la data de 14 martie 2007, întrucât in termen de 10 zile de la comunicarea dispozitivului aceasta ar fi putut formula apel. Ulterior, printr-un certificat emis de Judecătoria Răcari, județul Dâmbovița la 28 martie 2007 revizuienta a aflat ca sentința penala a rămas definitiva prin neapelare, de către niciuna dintre părți, singurul act de procedura care atesta ca hotărârea penala a rămas definitiva și astfel putând fi invocata ca temei pentru formularea revizuirii.

Certificatul din 21 februarie 2007 a fost eliberat la cererea revizuientei, pentru a face dovada soluției pronunțate, care și așa nu era definitiva, iar aceasta data nu poate constitui momentul de la care începe sa curgă termenul de o lună, întrucât inculpata putea sa atace sentința cu apel, iar instanța superioara și apoi și cea de recurs sa nu retina fals înscrisul, fapt ce lipsea de obiect însăși cererea de revizuire. Pentru aceste considerente conform art. 324 alin. (1) pct. 3, art. 322 pct. 4, art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. (1), (2) și (3) C. proc. civ. se va admite recursul declarat de revizuienta R.M.P. împotriva sentinței comerciale nr. 182 din 26 septembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a V a comercială, se va casa sentința și se va trimite cauza pentru soluționarea în fond a cererii de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanta R.M.P. împotriva sentinței comerciale nr. 182 din 26 septembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a V a comercială. Casează sentința și trimite cauza pentru soluționarea în fond a cererii de revizuire. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 11 martie 2009.