ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2530/2012

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 24 iulie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie, în Dosarul nr. 1905/110/2012, în baza art. 300 2 raportat la art. 160 b C. proc. pen., s-a dispus, menținerea stării de arest preventiv a inculpatului C.P. (fiul lui V. și T.), arestat în baza Mandatului de arestare preventivă nr. 29 din 11 februarie 2012 emis de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 745/110/2012. Pentru a dispune astfel, Curtea a reținut că măsura arestului preventiv a fost legal dispusă, iar temeiul avut în vedere la luarea măsurii arestului preventiv nu s-a schimbat. Din probatoriul administrat în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit fapta pentru care a fost trimis în judecată și condamnat de instanța de fond.

Prin lăsarea sa în libertate s-a apreciat că se poate influența cursul normal al acestei cercetări, inculpatul având posibilitatea să se întâlnească cu consătenii săi, martori în dosar. De asemenea, pericolul concret se menține în continuare, existând posibilitatea comiterii de fapte similare, inculpatul este o persoană violentă, se pare. La aprecierea pericolului pe care l-ar prezenta în concret pentru ordinea publică, lăsarea în libertate a inculpatului, instanța a avut vedere natura faptei de care este suspectat, sfera relațiilor sociale lezate (integritatea vieții și sănătății), rezonanța socială a faptei date fiind gravitatea acesteia, sfera largă de acțiune a acestuia, împrejurările în care se presupune a fi fost săvârșită fapta, prin colaborarea lor.

Toate aceste aspecte, coroborate, conduc la concluzia că se impune menținerea în stare de arest preventiv a acestora pentru a asigura ordinea publică și securitatea cetățenilor. Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul C.P., solicitând punerea sa în stare de libertate, motivat de faptul că nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive. Înalta Curte de Casație și Justiție, examinând recursul în conformitate cu dispozițiile art. 385 6 alin. (3) și art. 385 14 C. proc. pen., constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce urmează. Potrivit art. 160 b alin. (1) C. proc. pen., instanța de judecată, în exercitarea atribuțiilor de control judiciar, este obligată să verifice periodic legalitatea și temeinicia arestării preventive.

Conform alin. (3) din același text de lege, când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive. În cauză, Curtea de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie, a procedat la efectuarea verificărilor și a constatat că temeiurile de fapt și de drept care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă, impunându-se în continuare privarea de libertate a inculpatului. Înalta Curte, în raport de împrejurările concrete de comitere a faptei, de gravitatea deosebită a acesteia, de consecința contând în pierderea unei vieți omenești, cât și de circumstanțele personale ale inculpatului, apreciază că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, așa cum corect a reținut și instanța de fond.

În fapt, s-a reținut că în ziua de 9 februarie 2012, C.P. și C.I. s-au întâlnit și au desfășurat activități de deszăpezire la niște localnici de pe raza satului Lehancea, unde au consumat băuturi alcoolice. După terminarea activității de deszăpezire, inculpatul C.P. și vărul său C.I., au mers la locuința numitului I.P. din satul Lehancea unde au continuat să consume băuturi alcoolice. În jurul orelor 21,00 inculpatul și C.I. au mers la locuința primului și datorită stării de ebrietate și a unor discuții contradictorii, s-au certat. În timpul altercației, inculpatul C.P. a luat un cuțit de bucătărie și i-a aplicat vărului său C.I., o lovitură în zona inghinală, provocându-i victimei o plagă tăiată în partea superioară a piciorului stâng.

Numitul C.I. a încercat să se deplaseze la domiciliul său, dar văzând că sângerează abundent, a revenit la locuința inculpatului, datorită stării de ebrietate a celor doi, C.I. nu a primit îngrijiri medicale, iar în urma sângerării abundente, a decedat. Pe de altă parte se constată că prin Sentința penală nr. 154/D din 08 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul Bacău, în temeiul art. 334 C. proc. pen., s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul C.P., prin apărător, din art. 174 - 175 alin. (1) lit. c) C. pen., în art. 183 C. pen., text de lege în baza căruia și prin reținerea dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen.

a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen, ca pedeapsă accesorie, hotărârea de condamnare, apelată de acesta, constituind un temei suficient pentru a constata că menținerea detenției provizorii este licită, respectându-se legislația internă și prevederile Convenției Europene a Drepturilor Omului. În același sens, Înalta Curte reține că hotărârea de condamnare nedefinitivă nu alterează prezumția de nevinovăție și nici dreptul inculpatului de a fi judecat într-un termen rezonabil, limitarea libertății acestuia încadrându-se în dispozițiile și limitele legii. Aceste considerente justifică dispoziția instanței de apel de menținere a arestării preventive, astfel că, în conformitate cu dispozițiile art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., recursul declarat va fi respins ca nefondat. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, urmând ca onorariul apărătorului din oficiu să fie avansat din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.P. împotriva Încheierii din data de 24 iulie 2012 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie, pronunțată în Dosarul nr. 1905/110/2012. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 8 august 2012. Procesat de GGC - N