ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3302/2012

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3302/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea

formulată, reclamanții B.Șt., B.E., D.R. și H.G. au solicitat, în

contradictoriu cu pârâta U.S.H. București, obligarea pârâtei la eliberarea

diplomelor de licență și a suplimentelor de diplomă, în termen de 30 de zile de

la pronunțarea sentinței.

De asemenea, reclamanții

au chemat în garanție pe M.E.C.T.S. pentru ca acesta să dea avizului favorabil

pentru eliberarea de către pârâtă a diplomelor de licență și recunoașterea

diplomelor de licență.

În motivarea cererii,

reclamanții au arătat că sunt absolvenți ai U.S.H. - Facultatea de Drept și

Administrație Publică din București, specializarea Drept, promoția 2009, forma

de învățământ ID și-au susținut și promovat examenul de licență în sesiunea

iulie 2009, recunoscându-li-se titlul de licențiați prin adeverințele de studiu

eliberate.

Ulterior, în cauză au

formulat cereri de intervenție în interes propriu C.G.I. (fostă B.), B.C.C., D.G.O.

și D.D.C., solicitând obligarea pârâtei la eliberarea diplomelor de licență și

a suplimentelor de diplomă, în termen de 30 de zile de la pronunțarea sentinței

și obligarea chematului în garanție M.E.C.T.S. să dea aviz favorabil pentru

eliberarea de către pârâtă a diplomelor de licență și recunoașterea diplomelor

de licență.

În motivarea

cererilor intervenienții au arătat că au urmat cursurile organizate de pârâtă și

au promovat examenul de licență.

Prin întâmpinarea

depusă la dosar pârâta U.S.H. a solicitat respingerea acțiunii, arătând că și-a

îndeplinit obligațiile legale de a emite Adeverința de studiu pentru reclamanți

și a făcut demersuri către M.E.C.T.S. în vederea comunicării necesarului de

materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolvenților pentru anul

2009, spre a putea comanda la societatea de tipărire SC R. SA aceste formulare,

în scopul livrării lor.

Pârâta a formulat și cerere

de chemare în garanție a M.E.C.T.S. solicitând obligarea acestuia să aprobe

tipărirea formularelor tipizate constând în Diplomă de Licență și suplimentul

la diplomă pentru reclamanți sub sancțiunea prevăzută de art. 24 alin (2) din

Legea nr. 554/2004, în cuantum de 50 lei/fiecare zi de întârziere începând cu a

10-a zi de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, cu cheltuieli de judecată.

Chematul în garanție M.E.C.T.S.

a depus întâmpinare, solicitând respingerea cererii, arătând că între acesta și

U.S.H., instituție de învățământ superior cu personalitate juridică, nu există

un raport juridic care ar putea determina admiterea unei asemenea cereri,

invocând, totodată excepția lipsei procedurii prealabile, lipsei de interes și

a calității procesuale pasive a reclamanților.

Prin Sentința civilă nr.

7476 din 9 decembrie 2011, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, a dispus următoarele:

- a respins excepția

lipsei procedurii prealabile ca neîntemeiată;

- a respins excepția

lipsei de interes ca neîntemeiată;

- a admis excepția

lipsei calității procesuale active și a respins cererea reclamanților B.Șt., B.E.,

D.R. și H.G. și a intervenienților C.G.I. (fostă B.), B.C.C., D.G.O. și D.D.C.,

de obligare a pârâtului M.E.C.T.S. să dea avizul favorabil pentru eliberarea

diplomelor de licență, pentru lipsa calității procesuale active;

- a respins cererea

reclamanților și intervenienților împotriva M.E.C.T.S., de recunoaștere a

diplomelor de licență, ca neîntemeiată;

- a admis cererea

principală împotriva pârâtei U.S.H. București și cererile de intervenție împotriva

acesteia;

- a obligat pe pârâta

U.S.H. să elibereze reclamanților și intervenienților diplomele de licență și

suplimentele la acestea, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a

hotărârii;

- a admis cererea de

chemare în garanție formulată de pârâtă împotriva M.E.C.T.S. și a obligat

chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în

diplomele de licență și suplimentele la acestea pentru reclamanți și

intervenienți, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii,

sub sancțiunea plății de penalități de 50 de lei pe zi de întârziere de la

expirarea termenului de 30 de zile până la aprobarea efectivă.

Pentru a pronunța

această soluție, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:

Cu privire la excepția

lipsei procedurii prealabile, instanța a reținut că art. 7 din Legea nr. 554/2004

obligă la procedura prealabilă prin care să se ceară revocarea actului

administrativ doar în cazul în care cererea de chemare în judecată adresata

instanței are ca obiect anularea unui act administrativ, or, în speță, reclamanții

și intervenienții nu au solicitat anularea unui act administrativ, ci obligarea

chematului în garanție să dea avizul favorabil pentru eliberarea diplomelor de

licență și să le recunoască, motiv pentru care procedura prealabilă nu trebuia

urmată.

Din acest motiv, în

baza art. 7 din Legea nr. 554/2004, instanța a respins excepția lipsei

procedurii prealabile ca neîntemeiată.

Referitor la excepția

lipsei de interes, Curtea a apreciat că interesul reclamanților și intervenienților

există în cauză, deoarece prin recunoașterea diplomelor lor de licență acestea

vor putea fi valorificate prin ocuparea unor noi locuri de muncă, motiv pentru

care instanța a respins excepția invocată ca neîntemeiată.

Instanța de fond a

admis excepția lipsei calității procesuale active și a respins cererea reclamanților

și intervenienților, având ca obiect obligarea chematului în garanție la

eliberarea avizului favorabil pentru eliberarea diplomelor de licență, pentru

lipsa calității procesuale active, reținând că legea dă posibilitatea doar

instituției de învățământ superior să solicite eliberarea avizului pentru

tipărirea formularelor tipizate, fiindcă doar acestea au obligația de a le

elibera absolvenților.

Pe fondul cauzei, în

raport de probele administrate, curtea a reținut că

reclamanții și

intervenienții au

urmat cursurile U.S.H. și au promovat examenul de

licență, fiind eliberată o adeverință care atestă faptul că sunt absolvenți ai

acestei facultăți și licențiați și că, în acest context, reclamanții au făcut

demersurile necesare în fața pârâtei pentru eliberarea diplomelor, pârâta

comunicând acestora că până la data solicitării reclamanților, comanda de

formulare de diplome nu a fost onorată decât parțial.

Având

în vedere că pârâta nu și-a îndeplinit obligația asumată de a le elibera

reclamanților diplomele de licență, în baza art. 1 și 18 din Legea nr. 554/2004,

Curtea a admis cererea principală și cererile de intervenție și a obligat pârâta

să elibereze reclamanților și intervenienților diploma de licență și

suplimentele la acestea în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a

hotărârii.

În

privința cererii de chemare în garanție, Curtea a reținut că

pârâta

a fost înființată

prin Legea nr. 443/2002, ca persoană juridică de drept privat și de utilitate

publică, parte a sistemului național de învățământ, iar prin H.G. nr. 693/2003 și

H.G. nr. 676/2007 au fost acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu,

pentru forma de învățământ la zi, domeniile de licență: drept, sociologie,

psihologie, management, științe ale educației, informatică, și altele, că pârâta

și-a îndeplinit obligația legală de a emite Adeverința de studiu pentru

reclamanți și a făcut demersuri către M.E.C.T.S., în vederea comunicării

necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate

absolvenților pentru anul 2009, spre a putea comanda la societatea de tipărire

SC R. SA aceste formulare, în scopul livrării lor, concretizate în mai multe

adrese emise către Minister, care însă au fost soluționate în parte, fără a se

aproba tot necesarul de formulare tipizate, și pe cale de consecință, s-a aflat

în imposibilitate să le elibereze tuturor absolvenților, din vina chematei în

garanție.

S-a mai reținut în

considerentele hotărârii atacate că atâta vreme cât au fost respectate dispozițiile

legale aplicabile, dreptul reclamanților la obținerea actului de recunoaștere

al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept, că nu

se pot face discriminări între reclamanți și alți absolvenți, câtă vreme în

cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de învățământ

urmate și nu este posibilă crearea unei situații discriminatorii, atâta vreme cât

pentru alți absolvenți M.E.C.T.S. a aprobat formularele tipizate de diplomă.

Instanța a apreciat

că finalizarea cursurilor universitare organizate de U.S.H. București, în

cadrul formei de învățământ la distanță, prin susținerea examenului de licență și

obținerea în urma acestuia a unei diplome, este o consecință a recunoașterii

formei de învățământ urmată, de către M.E.C.I.

Din aceste motive, instanța

a admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă și a obligat pe

chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate, constând în

diplomele de licență și suplimentele de diplomă, pentru reclamanți și

intervenienți, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii,

sub sancțiunea plății de penalități de 50 de lei pe zi de întârziere de la

expirarea termenului de 30 de zile până la aprobarea efectivă.

În baza art. 18 din

Legea nr. 554/2004, Curtea a respins cererea reclamanților și intervenienților

împotriva M.E.C.T.S. de recunoaștere a diplomelor de licență, ca neîntemeiată, reținând

că prin eliberarea diplomelor de licență cu aprobarea chematului în garanție, acestea

îi vor fi opozabile, fără să mai fie nevoie de obligarea acestuia la recunoașterea

lor.

Împotriva acestei hotărâri

a declarat recurs chematul în garanție M.E.C.T.S., criticând-o pentru

nelegalitate și netemeinicie.

În

motivarea recursului declarat se critică hotărârea recurată pe motiv că pentru

termenul din 25 noiembrie 2011 instanța de fond nu a citat M.E.C.T.. cu copie

de pe cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U.S.H. din București

și cu mențiunea de a depune întâmpinare, fiind încălcate astfel prevederile art.

62 C. proc. civ., procedându-se la admiterea cererii de chemare în garanție cu

încălcarea prevederilor procedurale menționate.

Arată

recurentul că obligarea M.E.C.T.S. la plata penalităților către U.S.H. din

București este neîntemeiată și creează chematului în garanție o situație mai

defavorabilă decât pârâtei din prezenta cauză, întrucât aceasta nu a fost

obligată la plata de penalități, deși s-a admis acțiunea împotriva sa.

Se

mai arată de către recurent că acesta și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau

în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de

către U.S.H. pentru specializările acreditate, iar gestionarea

necorespunzătoare a tipizatelor nu este culpa acestuia, așa cum nici eliberarea

în mod nelegal a diplomelor de licență nu poate fi imputată M.E.C.S.

Recurentul

apreciază că susținerile reclamanților, precum și motivarea instanței de fond,

referitoare la acreditarea specializărilor urmate la forma de învățământ „la

distanță ID” sunt nefondate, că nu se poate imputa M.E.C.T.S. că au fost urmate

cursuri fără să existe autorizare de funcționare provizorie pentru

specializarea și forma de învățământ urmată din anul înscrierii reclamanților

la acestea,

iar

instanța nu se poate

pronunța în afara cadrului legal.

Recurentul

solicită

admiterea

recursului și respingerea cererii de chemare în garanție a M.E.C.T.S., precum

și respingerea în totalitate a acțiunii.

Examinând

cauza și sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum

și cu dispozițiile legale incidente pricinii, inclusiv cele ale art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru

considerentele ce se vor arăta în continuare.

Instanța de control

judiciar constată că, în speță, nu sunt întrunite cerințele impuse de art. 304

sau art. 304

1

C. proc. civ., în vederea casării sau modificării

hotărârii: prima instanță a reținut corect situația de fapt, în raport de

materialul probator administrat în cauză și a realizat o încadrare juridică

adecvată.

În mod întemeiat,

prin sentința atacată a fost admisă cererea de chemare în garanție formulată de

pârâta U.S.H. și a fost obligat chematul în garanție M.E.C.T.S. să aprobe

tipărirea formularelor tipizate constând în diplomele de licență și

suplimentele la acestea pentru reclamanți și intervenienți în termen de 30 de

zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, sub sancțiunea plății de

penalități de 50 de lei pe zi de înscriere de la expirarea termenului de 30 de

zile până la aprobarea efectivă.

Susținerile din

cererea de recurs referitoare la încălcarea de către instanță a prevederilor art.

62 din C. proc. civ., prin necitarea pentru termenul din 25 noiembrie 2011 a M.E.C.T.S.

cu copie de pe cererea de chemare în garanție și cu mențiunea de a depune

întâmpinare, nu pot fi reținute, atâta timp cât înaintea acestui termen,

chematul în garanție a depus la dosar întâmpinare, în cuprinsul căreia nu a

invocat aceste aspecte procedurale, punând concluzii în sensul respingerii

cererii de chemare în garanție ca inadmisibilă.

De

asemenea, susținerile recurentului privind neanalizarea de către prima instanță

a hotărârilor de guvern prin care U.S.H. a fost autorizată să funcționeze

provizoriu și a dreptului acestei universități de a elibera acte de studii și

forme de învățământ neacreditate nu pot fi reținute, judecătorul cauzei nefiind

investit cu o cerere privind legalitatea acreditării formelor de învățământ la

distanță.

Odată

ce instanța de fond a apreciat că cererea reclamanților și a intervenienților a

fost întemeiată sub aspectul obligării pârâtei U.S.H. București la eliberarea

în favoarea acestora a diplomelor de licență și a certificatelor de studii,

pentru fiecare specializare pe care au absolvit-o, în mod corect s-a considerat

justificată, pe temeiul prevederilor art. 7 din Regulamentul privind regimul

actelor de studii în sistemul de învățământ aprobat prin Ordinul ministrului

educației, cercetării și tineretului nr. 2284/2007, și cererea U.S.H. București

de obligare a M.E.C.T.S. să aprobe tipizarea formularelor de diplomă de licență

pentru reclamanți și intervenienți.

În

mod evident, numai prin admiterea cererii de chemare în garanție poate fi

asigurată efectiv punerea în executare a hotărârii recurate, în condițiile în

care eliberarea de către pârâta U.S.H. București a diplomelor de licență este

condiționată de aprobarea tipăririi formularelor tipizate a acestor acte de către

M.E.C.T.S., în calitate de autoritate administrativă competentă.

Pe

de altă parte, se reține că în mod constant s-a statuat, în jurisprudența

Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și

fiscal, în litigii de aceeași natură, că M.E.C.T.S. are obligația legală de a

aproba tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și

suplimentele la diplomă (a se vedea, în acest sens, cu titlu de exemplu,

deciziile nr. 5386 din 15 noiembrie 2011, nr. 5656 din 24 noiembrie 2011, nr. 5722

din 29 noiembrie 2011, nr. 628 din 8 februarie 2012, nr. 690 din 9 februarie

2012, nr. 708 din 10 februarie 2012, și nr. 709 din 10 februarie 2012). De

aceea, soluția din prezenta decizie se impune și în considerarea respectării

principiului coerenței și unității jurisprudenței consacrat ca atare în

practica C.E.D.O. (a se vedea cauza B. c. României).

În

raport de cele mai sus arătate, constatându-se că nu sunt întemeiate motivele

de recurs invocate în cauză și că hotărârea atacată este legală și temeinică,

urmează a se dispune, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.,

respingerea, ca nefondat, a recursului declarat de M.E.C.T.S. împotriva Sentinței

civile nr. 7476 din data de 9 decembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București,

secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Cu

majoritate,

Respinge

recursul declarat de M.E.C.T.S. împotriva Sentinței civile nr. 7476 din 09

decembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Cu opinia separată a

doamnei judecător E.C., în sensul admiterii recursului, casării sentinței

atacate și trimiterii cauzei spre competentă soluționare Tribunalului București,

secția contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 28 iunie 2012.