ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3302/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată, reclamanții B.Șt., B.E., D.R. și H.G. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta U.S.H. București, obligarea pârâtei la eliberarea diplomelor de licență și a suplimentelor de diplomă, în termen de 30 de zile de la pronunțarea sentinței. De asemenea, reclamanții au chemat în garanție pe M.E.C.T.S. pentru ca acesta să dea avizului favorabil pentru eliberarea de către pârâtă a diplomelor de licență și recunoașterea diplomelor de licență. În motivarea cererii, reclamanții au arătat că sunt absolvenți ai U.S.H. - Facultatea de Drept și Administrație Publică din București, specializarea Drept, promoția 2009, forma de învățământ ID și-au susținut și promovat examenul de licență în sesiunea iulie 2009, recunoscându-li-se titlul de licențiați prin adeverințele de studiu eliberate.

Ulterior, în cauză au formulat cereri de intervenție în interes propriu C.G.I. (fostă B.), B.C.C., D.G.O. și D.D.C., solicitând obligarea pârâtei la eliberarea diplomelor de licență și a suplimentelor de diplomă, în termen de 30 de zile de la pronunțarea sentinței și obligarea chematului în garanție M.E.C.T.S. să dea aviz favorabil pentru eliberarea de către pârâtă a diplomelor de licență și recunoașterea diplomelor de licență. În motivarea cererilor intervenienții au arătat că au urmat cursurile organizate de pârâtă și au promovat examenul de licență. Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta U.S.H. a solicitat respingerea acțiunii, arătând că și-a îndeplinit obligațiile legale de a emite Adeverința de studiu pentru reclamanți și a făcut demersuri către M.E.C.T.S.

în vederea comunicării necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolvenților pentru anul 2009, spre a putea comanda la societatea de tipărire SC R. SA aceste formulare, în scopul livrării lor. Pârâta a formulat și cerere de chemare în garanție a M.E.C.T.S. solicitând obligarea acestuia să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în Diplomă de Licență și suplimentul la diplomă pentru reclamanți sub sancțiunea prevăzută de art. 24 alin (2) din Legea nr. 554/2004, în cuantum de 50 lei/fiecare zi de întârziere începând cu a 10-a zi de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, cu cheltuieli de judecată. Chematul în garanție M.E.C.T.S.

a depus întâmpinare, solicitând respingerea cererii, arătând că între acesta și U.S.H., instituție de învățământ superior cu personalitate juridică, nu există un raport juridic care ar putea determina admiterea unei asemenea cereri, invocând, totodată excepția lipsei procedurii prealabile, lipsei de interes și a calității procesuale pasive a reclamanților. Prin Sentința civilă nr. 7476 din 9 decembrie 2011, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a dispus următoarele: - a respins excepția lipsei procedurii prealabile ca neîntemeiată; - a respins excepția lipsei de interes ca neîntemeiată; - a admis excepția lipsei calității procesuale active și a respins cererea reclamanților B.Șt., B.E., D.R.

și H.G. și a intervenienților C.G.I. (fostă B.), B.C.C., D.G.O. și D.D.C., de obligare a pârâtului M.E.C.T.S. să dea avizul favorabil pentru eliberarea diplomelor de licență, pentru lipsa calității procesuale active; - a respins cererea reclamanților și intervenienților împotriva M.E.C.T.S., de recunoaștere a diplomelor de licență, ca neîntemeiată; - a admis cererea principală împotriva pârâtei U.S.H. București și cererile de intervenție împotriva acesteia; - a obligat pe pârâta U.S.H. să elibereze reclamanților și intervenienților diplomele de licență și suplimentele la acestea, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii; - a admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă împotriva M.E.C.T.S.

și a obligat chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomele de licență și suplimentele la acestea pentru reclamanți și intervenienți, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, sub sancțiunea plății de penalități de 50 de lei pe zi de întârziere de la expirarea termenului de 30 de zile până la aprobarea efectivă.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele: Cu privire la excepția lipsei procedurii prealabile, instanța a reținut că art. 7 din Legea nr. 554/2004 obligă la procedura prealabilă prin care să se ceară revocarea actului administrativ doar în cazul în care cererea de chemare în judecată adresata instanței are ca obiect anularea unui act administrativ, or, în speță, reclamanții și intervenienții nu au solicitat anularea unui act administrativ, ci obligarea chematului în garanție să dea avizul favorabil pentru eliberarea diplomelor de licență și să le recunoască, motiv pentru care procedura prealabilă nu trebuia urmată. Din acest motiv, în baza art. 7 din Legea nr. 554/2004, instanța a respins excepția lipsei procedurii prealabile ca neîntemeiată.

Referitor la excepția lipsei de interes, Curtea a apreciat că interesul reclamanților și intervenienților există în cauză, deoarece prin recunoașterea diplomelor lor de licență acestea vor putea fi valorificate prin ocuparea unor noi locuri de muncă, motiv pentru care instanța a respins excepția invocată ca neîntemeiată. Instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale active și a respins cererea reclamanților și intervenienților, având ca obiect obligarea chematului în garanție la eliberarea avizului favorabil pentru eliberarea diplomelor de licență, pentru lipsa calității procesuale active, reținând că legea dă posibilitatea doar instituției de învățământ superior să solicite eliberarea avizului pentru tipărirea formularelor tipizate, fiindcă doar acestea au obligația de a le elibera absolvenților.

Pe fondul cauzei, în raport de probele administrate, curtea a reținut că reclamanții și intervenienții au urmat cursurile U.S.H. și au promovat examenul de licență, fiind eliberată o adeverință care atestă faptul că sunt absolvenți ai acestei facultăți și licențiați și că, în acest context, reclamanții au făcut demersurile necesare în fața pârâtei pentru eliberarea diplomelor, pârâta comunicând acestora că până la data solicitării reclamanților, comanda de formulare de diplome nu a fost onorată decât parțial. Având în vedere că pârâta nu și-a îndeplinit obligația asumată de a le elibera reclamanților diplomele de licență, în baza art. 1 și 18 din Legea nr. 554/2004, Curtea a admis cererea principală și cererile de intervenție și a obligat pârâta să elibereze reclamanților și intervenienților diploma de licență și suplimentele la acestea în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.

În privința cererii de chemare în garanție, Curtea a reținut că pârâta a fost înființată prin Legea nr. 443/2002, ca persoană juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ, iar prin H.G. nr. 693/2003 și H.G.

nr. 676/2007 au fost acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu, pentru forma de învățământ la zi, domeniile de licență: drept, sociologie, psihologie, management, științe ale educației, informatică, și altele, că pârâta și-a îndeplinit obligația legală de a emite Adeverința de studiu pentru reclamanți și a făcut demersuri către M.E.C.T.S., în vederea comunicării necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolvenților pentru anul 2009, spre a putea comanda la societatea de tipărire SC R. SA aceste formulare, în scopul livrării lor, concretizate în mai multe adrese emise către Minister, care însă au fost soluționate în parte, fără a se aproba tot necesarul de formulare tipizate, și pe cale de consecință, s-a aflat în imposibilitate să le elibereze tuturor absolvenților, din vina chematei în garanție.

S-a mai reținut în considerentele hotărârii atacate că atâta vreme cât au fost respectate dispozițiile legale aplicabile, dreptul reclamanților la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept, că nu se pot face discriminări între reclamanți și alți absolvenți, câtă vreme în cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de învățământ urmate și nu este posibilă crearea unei situații discriminatorii, atâta vreme cât pentru alți absolvenți M.E.C.T.S. a aprobat formularele tipizate de diplomă. Instanța a apreciat că finalizarea cursurilor universitare organizate de U.S.H. București, în cadrul formei de învățământ la distanță, prin susținerea examenului de licență și obținerea în urma acestuia a unei diplome, este o consecință a recunoașterii formei de învățământ urmată, de către M.E.C.I.

Din aceste motive, instanța a admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă și a obligat pe chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate, constând în diplomele de licență și suplimentele de diplomă, pentru reclamanți și intervenienți, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, sub sancțiunea plății de penalități de 50 de lei pe zi de întârziere de la expirarea termenului de 30 de zile până la aprobarea efectivă. În baza art. 18 din Legea nr. 554/2004, Curtea a respins cererea reclamanților și intervenienților împotriva M.E.C.T.S. de recunoaștere a diplomelor de licență, ca neîntemeiată, reținând că prin eliberarea diplomelor de licență cu aprobarea chematului în garanție, acestea îi vor fi opozabile, fără să mai fie nevoie de obligarea acestuia la recunoașterea lor.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs chematul în garanție M.E.C.T.S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În motivarea recursului declarat se critică hotărârea recurată pe motiv că pentru termenul din 25 noiembrie 2011 instanța de fond nu a citat M.E.C.T.. cu copie de pe cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U.S.H. din București și cu mențiunea de a depune întâmpinare, fiind încălcate astfel prevederile art. 62 C. proc. civ., procedându-se la admiterea cererii de chemare în garanție cu încălcarea prevederilor procedurale menționate. Arată recurentul că obligarea M.E.C.T.S. la plata penalităților către U.S.H. din București este neîntemeiată și creează chematului în garanție o situație mai defavorabilă decât pârâtei din prezenta cauză, întrucât aceasta nu a fost obligată la plata de penalități, deși s-a admis acțiunea împotriva sa.

Se mai arată de către recurent că acesta și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către U.S.H. pentru specializările acreditate, iar gestionarea necorespunzătoare a tipizatelor nu este culpa acestuia, așa cum nici eliberarea în mod nelegal a diplomelor de licență nu poate fi imputată M.E.C.S. Recurentul apreciază că susținerile reclamanților, precum și motivarea instanței de fond, referitoare la acreditarea specializărilor urmate la forma de învățământ „la distanță ID” sunt nefondate, că nu se poate imputa M.E.C.T.S. că au fost urmate cursuri fără să existe autorizare de funcționare provizorie pentru specializarea și forma de învățământ urmată din anul înscrierii reclamanților la acestea, iar instanța nu se poate pronunța în afara cadrului legal.

Recurentul solicită admiterea recursului și respingerea cererii de chemare în garanție a M.E.C.T.S., precum și respingerea în totalitate a acțiunii. Examinând cauza și sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii, inclusiv cele ale art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Instanța de control judiciar constată că, în speță, nu sunt întrunite cerințele impuse de art. 304 sau art. 304 1 C. proc. civ., în vederea casării sau modificării hotărârii: prima instanță a reținut corect situația de fapt, în raport de materialul probator administrat în cauză și a realizat o încadrare juridică adecvată.

În mod întemeiat, prin sentința atacată a fost admisă cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U.S.H. și a fost obligat chematul în garanție M.E.C.T.S. să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomele de licență și suplimentele la acestea pentru reclamanți și intervenienți în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, sub sancțiunea plății de penalități de 50 de lei pe zi de înscriere de la expirarea termenului de 30 de zile până la aprobarea efectivă. Susținerile din cererea de recurs referitoare la încălcarea de către instanță a prevederilor art. 62 din C. proc. civ., prin necitarea pentru termenul din 25 noiembrie 2011 a M.E.C.T.S.

cu copie de pe cererea de chemare în garanție și cu mențiunea de a depune întâmpinare, nu pot fi reținute, atâta timp cât înaintea acestui termen, chematul în garanție a depus la dosar întâmpinare, în cuprinsul căreia nu a invocat aceste aspecte procedurale, punând concluzii în sensul respingerii cererii de chemare în garanție ca inadmisibilă. De asemenea, susținerile recurentului privind neanalizarea de către prima instanță a hotărârilor de guvern prin care U.S.H. a fost autorizată să funcționeze provizoriu și a dreptului acestei universități de a elibera acte de studii și forme de învățământ neacreditate nu pot fi reținute, judecătorul cauzei nefiind investit cu o cerere privind legalitatea acreditării formelor de învățământ la distanță.

Odată ce instanța de fond a apreciat că cererea reclamanților și a intervenienților a fost întemeiată sub aspectul obligării pârâtei U.S.H. București la eliberarea în favoarea acestora a diplomelor de licență și a certificatelor de studii, pentru fiecare specializare pe care au absolvit-o, în mod corect s-a considerat justificată, pe temeiul prevederilor art. 7 din Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ aprobat prin Ordinul ministrului educației, cercetării și tineretului nr. 2284/2007, și cererea U.S.H. București de obligare a M.E.C.T.S. să aprobe tipizarea formularelor de diplomă de licență pentru reclamanți și intervenienți. În mod evident, numai prin admiterea cererii de chemare în garanție poate fi asigurată efectiv punerea în executare a hotărârii recurate, în condițiile în care eliberarea de către pârâta U.S.H.

București a diplomelor de licență este condiționată de aprobarea tipăririi formularelor tipizate a acestor acte de către M.E.C.T.S., în calitate de autoritate administrativă competentă. Pe de altă parte, se reține că în mod constant s-a statuat, în jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în litigii de aceeași natură, că M.E.C.T.S. are obligația legală de a aproba tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentele la diplomă (a se vedea, în acest sens, cu titlu de exemplu, deciziile nr. 5386 din 15 noiembrie 2011, nr. 5656 din 24 noiembrie 2011, nr. 5722 din 29 noiembrie 2011, nr. 628 din 8 februarie 2012, nr. 690 din 9 februarie 2012, nr. 708 din 10 februarie 2012, și nr. 709 din 10 februarie 2012). De aceea, soluția din prezenta decizie se impune și în considerarea respectării principiului coerenței și unității jurisprudenței consacrat ca atare în practica C.E.D.O.

(a se vedea cauza B. c. României). În raport de cele mai sus arătate, constatându-se că nu sunt întemeiate motivele de recurs invocate în cauză și că hotărârea atacată este legală și temeinică, urmează a se dispune, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., respingerea, ca nefondat, a recursului declarat de M.E.C.T.S. împotriva Sentinței civile nr. 7476 din data de 9 decembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Cu majoritate, Respinge recursul declarat de M.E.C.T.S. împotriva Sentinței civile nr. 7476 din 09 decembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Cu opinia separată a doamnei judecător E.C., în sensul admiterii recursului, casării sentinței atacate și trimiterii cauzei spre competentă soluționare Tribunalului București, secția contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 iunie 2012.