ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4846/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 28 iulie 2010 Curtea de Apel Bacău, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a admis cererea formulată de petentele SC G.C. SRL, SC M. SRL și SC L. SRL, în contradictoriu cu intimatele SC G.A. SRL, SC V. SRL și SC T.C. SRL; a dispus suspendarea executării sentinței civile nr. 388 din 23 iunie 2010, pronunțată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 1815/110/2009, până la soluționarea cererii de suspendare de către instanța de recurs și a constatat consemnată cauțiunea de 500 RON.

Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că în data de 30 aprilie 2008 a fost organizată licitația electronică pentru atribuirea licențelor de transport pe mai multe rute, iar petiționarele au solicitat, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vrancea sub nr. 2144/91/2008, suspendarea atribuirii licențelor de transport și menținerea programului de transport de persoane până la eliberarea licențelor. Prin sentința civilă nr. 387/2008 s-a admis cererea acestora, s-a dispus suspendarea atribuirii licențelor de transport și menținerea actualului program de transport, până la soluționarea în fond a cauzei, sentința rămânând irevocabilă.

S-a mai reținut de către instanță că în baza sentinței civile nr. 387/2008 Consiliul Județean Vrancea a emis hotărârea nr. CC din 28 octombrie 2008, iar ulterior, prin sentința civilă nr. 388/2010 a Tribunalului Bacău, s-a dispus suspendarea Hotărârii Consiliului Județean Vrancea nr. CC/2008, prin care, în fapt, se executa o hotărâre judecătorească irevocabilă. S-a apreciat de către instanță că prin suspendarea Hotărârii Consiliului Județean Vrancea nr. CC/2008 petiționarele nu mai sunt în drept să efectueze activitatea de transport și o astfel de situație le pune în pericol de a intra în încetare de plăți. Constatând că în cauză s-a făcut dovada urgenței cererii și că a fost consemnată cauțiunea, în baza art. 403 alin. (4) C. proc.

civ., instanța a admis cererea și a dispus suspendarea provizorie a executării sentinței nr. 388/2010 a Tribunalului Bacău. Împotriva acestei hotărâri, pârâta SC G.A. SRL a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu asigurarea garanțiilor procesuale prevăzute de legislația internă și internațională. Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepția inadmisibilității invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va respinge recursul ca inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin acțiunea introductivă de instanță reclamantele SC G.C.

SRL, SC M. SRL și SC L. SRL au solicitat suspendarea provizorie a sentinței nr. 388/2010 a Tribunalului Bacău, până la soluționarea cererii de suspendare de către instanța de recurs învestită cu soluționarea recursului declarat împotriva acestei hotărâri. Asupra cererii reclamantelor, reținând că în cauză s-a făcut dovada urgenței cererii și că a fost consemnată cauțiunea, în baza art. 403 alin. (4) C. proc. civ., s-a pronunțat Curtea de Apel Bacău, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, la data de 28 iulie 2010, printr-o încheiere irevocabilă. Prin urmare, dat fiind caracterul irevocabil al încheierii recurate și având în vedere dispozițiile art. 403 alin. (4) C. proc. civ., potrivit cărora: „În cazuri urgente, dacă s-a plătit cauțiunea, președintele instanței poate dispune prin încheiere și fără citarea părților suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare de către instanță.

Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac” (…), aceasta nu mai poate fi supusă recursului. Declarând recurs împotriva unei încheieri irevocabile, pârâta SC G.A. SRL nu s-a conformat condiției specifice de admisibilitate a recursului în această materie, încălcând dispozițiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora sunt supuse recursului „hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională". Din interpretarea textului de lege menționat rezultă că hotărârile judecătorești care potrivit legii sunt irevocabile nu mai pot fi atacate cu recurs. Cum încheierea din 28 iulie 2010 a Curții de Apel Bacău, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, nu se circumscrie categoriilor de hotărâri prevăzute de art. 299 alin. (1) C. proc.

civ., fiind irevocabilă, recursul declarat în cauză urmează a fi respins ca inadmisibil. În consecință, în raport de cele mai sus reținute și față de dispozițiile art. 137 C. proc. civ., cu referire la dispozițiile art. 299 alin. (1) și ale art. 403 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil. De asemenea, Înalta Curte reține că admiterea excepției inadmisibilității cererii recurentei-pârâte SC G.A. SRL face de prisos examinarea celorlalte cereri și susțineri ale acesteia, formulate în prezenta cale de atac.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de SC G.A. SRL împotriva încheierii din 28 iulie 2010 a Curții de Apel Bacău, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 9 noiembrie 2010.