ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 869/2013

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

civilă și de proprietate intelectuală, prin Decizia civilă nr. 6544 din 28

septembrie 2011 a constatat nul recursul declarat de pârâtul Primarul Orașului

Jimbolia împotriva Deciziei nr. 365 A din 18 octombrie 2010 pronunțată de

Curtea de Apel Timișoara, secția civilă.

S-a precizat că prin

Decizia nr. 365 A din 18 octombrie 2010, Curtea de Apel Timișoara, secția

civilă, a admis apelul declarat de pârâtul Primarul Orașului Jimbolia împotriva

Sentinței civile nr. 673 din 24 martie 2006 pronunțată de Tribunalul Timiș.

A fost schimbată în

parte sentința civilă apelată în sensul că a fost obligat pârâtul să emită o

nouă dispoziție prin care să dispună restituirea în natură a terenului în

suprafață de 2333 mp conform pct. 1 lit. b) din suplimentul la expertiza

întocmită de expert S.I.

Au fost menținute în

rest dispozițiile sentinței apelate.

A fost respins apelul

declarat de Consiliul Local Jimbolia declarat împotriva aceleiași sentințe.

Împotriva

sus-menționatei hotărâri, a declarat recurs pârâtul Primarul orașului Jimbolia,

cale de atac ce nu a fost motivată în fapt și în drept.

Referitor la calea de

atac dedusă judecății cu privire la care a fost invocată nulitatea pentru

nemotivare, se constată următoarele:

Potrivit art 302

1

alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea

nulității, "(...) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul

și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un

memoriu separat".

Iar potrivit art. 303

alin. (1) C. proc. civ. "recursul se va motiva prin însăși cererea de

recurs sau înăuntrul termenului de recurs", termenul pentru depunerea

motivelor socotindu-se, potrivit alin. (2) al aceluiași articol, de la

comunicarea hotărârii.

Întrucât, în speță,

recurentei i-a fost comunicată hotărârea atacată la data de 30 noiembrie 2010,

iar cererea de recurs nu cuprinde motivele de nelegalitate pretinse de art. 302

1

alin. (1) lit. c) C. proc. civ. și cum în speță nu sunt date motive de ordine

publică ce ar putea fi invocate și din oficiu, în temeiul art. 306 alin. (3) C.

proc. civ., a constatat nulitatea căii de atac deduse judecății.

Împotriva Deciziei

civile nr. 6544 din 28 septembrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție,

secția civilă și de proprietate intelectuală, a formulat contestație în anulare

SC J.A.S. SA prin lichidator judiciar A.P.M. SPRL care a susținut următoarele

motive:

Se susține incidența

art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., și anume că procedura de chemare a

părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu

cerințele legii.

Se arată că prezenta

contestatoare este societatea comercială la care Consiliul Local al orașului

Jimbolia este acționar/asociat majoritar și era obligatoriu să fie citați și

chemați în judecată în calitate de pârâtă în prezentul dosar, respectiv la

termenul de judecată din data de 8 septembrie 2011 când a fost judecat recursul

declarat de Primarul orașului Jimbolia și Consiliul Local al orașului Jimbolia.

Se consideră că

instanța de apel a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală întrucât pe

terenul în litigiu există utilități de apă, canal, gaz și electricitate, astfel

situația juridică a imobilului este reglementată de art. 10 alin. (2) din Legea

nr. 10/2001.

Se susține că se

impune respingerea cererii de restituire în natură a intimatului-reclamant

întrucât vechea carte funciară nr. 642 Jimbolia nu mai există, situația fiind

identică și în cazul celorlalte cărți funciare vechi aferente orașului

Jimbolia.

Se consideră ca

raportul de expertiză nu atestă identitatea dintre imobilul înscris în CF veche

nr. 642 Jimbolia, nr. top.H72-l 173/b/2 și CF cu nr. substituit 642 Jimbolia

nr. cad. 1833.

În consecință, în mod

greșit instanța de apel a dispus restituirea în natură a imobilului înscris CF

cu nr. substituit 642 Jimbolia nr. cad. 1833 întrucât nu este imobilul preluat

de stat de la antecesorul reclamantului.

Se consideră că

dispoziția emisă de Primarul orașului Jimbolia nr. 181 din 07 decembrie 2004

privind acordarea de despăgubiri petentului K.E.I. este netemeinică și nelegală

în contextul care Primarul orașului Jimbolia a avut în fapt reprezentarea

eronată a faptului că actele depuse către intimatul reclamant ar dovedi

situația juridică a imobilului.

Analizând contestația

în anulare formulată de contestatoarea SC J.A.S. SA prin lichidator judiciar

A.P.M. SPRL, împotriva Deciziei civile nr. 6544 din 28 septembrie 2011 a

Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate

intelectuală, se constată că aceasta nu poate fi primită potrivit următoarelor

considerente:

Motivul invocat de

contestator nu este incident în speță, deoarece contestatoarea invocă faptul că

nu a fost introdusă în cauză în calitate de pârâtă.

Or, instanța de

recurs în mod corect a dispus judecarea cauzei în limitele cadrului procesului fixat

de părți în fazele anterioare ale procesului în care prezenta contestatoare nu

a fost parte în dosar.

Pe de altă parte,

dispozițiile art. 318 teza I C. proc. civ. prevăd că hotărârile instanțelor de

recurs pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când dezlegarea dată

este rezultatul unei greșeli materiale esențiale, determinante pentru soluția

pronunțată. Textul de lege vizează deci, acele greșeli materiale cu caracter

procedural care au dus la pronunțarea unei soluții eronate. În această categorie

intră greșeli de fapt, involuntare, comise prin confundarea unor date esențiale

ale dosarului cauzei.

Motivele invocate de

contestatoare, nu se încadrează în aceste dispoziții ale art. 318 teza I C.

proc. civ., deoarece se invocă de către contestatoare eronata restituire a

imobilului în litigiu către petent, aspecte ce privesc fondul cauzei. Greșeala

materială nu poate fi rezultatul interpretării unui text de lege, pentru că,

practic s-ar ajunge la judecarea din nou a aceluiași recurs, fiind necesar a fi

vorba în cauză de greșeli materiale cu caracter procedural.

Pentru aceste

considerente, se va respinge contestația în anulare formulată contestatoarea SC

J.A.S. SA prin lichidator judiciar A.P.M. SPRL împotriva Deciziei civile nr.

6544 din 28 septembrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

civilă și de proprietate intelectuală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația

în anulare împotriva Deciziei civile nr. 6544 din 28 septembrie 2011 a Înaltei

Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală,

formulată de contestatoarea SC J.A.S. SA prin lichidator judiciar A.P.M. SPRL.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 21 februarie 2013.

Procesat de GGC - GV