Secțiunea a treia Cerere nr. 9782/02 prezentată de Abdullah Dündar ULU 2015/17KAY împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 8 februarie 2007 într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič președintele Hedigan Türmen mes Fura-Sandström Gyulumyan Ziemele, Berro-Lefevre, judecători și domnii S. Quesada, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 14 ianuarie 2002, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, Având în vedere declarațiile formale de acceptare a unui regulament confidențial al cauzei, După ce a luat act de acest lucru, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamantul, domnul Abdullah Dündar Uluikay, este un resortisant turc, născut în 1942, cu reședința în Antalya. Acesta acționează în calitate de reprezentant legal al societății ANSEP care își are sediul la Antalya. Este reprezentat în fața Curții de către domnul Kaplan, avocat la Istanbul. Guvernul turc ( Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: la 9 iulie 1997, terenurile și clădirile situate în Antalya, aparținând ANSEP (societatea anonimă d 800 de lire turcești (TRL) cu titlu de instanță din statul membru în cauză expropriere. În aceeași zi, în dezacord cu valoarea acestei indemnizații, societatea în cauză sesizează instanța în mare instanță din statul membru în care se desfășoară acțiunea în instanță din statul membru în cauză cu privire la o cerere în creștere a dreptului de proprietate. mai, 18 iunie și 7 iulie 1998, au fost întocmite trei rapoarte de expertiză de trei comitete separate de experți care au considerat că este justificată creșterea numărului de membri ai consiliului de administrație și expropriere. Rapoartele din 18 iunie și 7 iulie 1998 au solicitat o creștere a acestui număr de membri cu 656 996 087 502 TRL. La 15 iulie 1998, pe baza celor două rapoarte de competență, Tribunalul de Mare Instanță a acordat ANSEP un supliment la suma de 656 996 087 502 TRL plus o rată a dobânzii legală începând cu 23 decembrie 1997. La 19 aprilie 1999, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea de primă instanță. La 14 iulie 1999, Tribunalul de Mare Instanță, hotărând la trimitere, a acordat către ANSEP un supliment la data de 647 073 689 703 TRL cu o rată a dobânzii legală începând cu 6 ianuarie 1998. La 28 septembrie 1999, Curtea de Casație infirmă această hotărâre, invitând instanța de primă instanță să procedeze la o nouă expertiză. La 12 noiembrie 1999, Hotărârea a introdus în fața Curții de Casație o acțiune în rejudecare a hotărârii. La 13 decembrie 1999, Curtea de Casație a respins acțiunea în rejudecare a hotărârii. La 7 aprilie 2000, Tribunalul de Mare Instanță, pe baza unui nou raport de competență din 29 martie 2000, a acordat societății un supliment de rejudecare la 647 073 689 703 TRL plus o rată a dobânzii legală începând cu 6 ianuarie 1998. La 20 iunie 2000, Curtea de Casație a pronunțat din nou hotărârea de primă instanță. Comisia a contestat concluziile rapoartelor de competență pe baza cărora instanța de mari instanțe a pronunțat hotărârea, notând că acestea din urmă nu au luat în considerare criteriile de evaluare pe care le-a enunțat în hotărârile sale anterioare de Casație. A fost responsabilitatea acesteia din urmă să verifice respectarea de către experți a criteriilor de apreciere enunțate în hotărârile sale. La 14 iulie 2000, ANSEP sesizează Curtea de Casație cu privire la o acțiune în rejudecare a acestei hotărâri. La 15 noiembrie 2000, pe baza jurisprudenței adunării plenare a Curții de Casație și pe baza articolului 1 din protocol 1 din Convenție, Tribunalul de Mare Instanță a persistat în hotărârea sa din 7 aprilie 2000 și a luat în considerare o creștere de 647 073 689 703 TRL de la La 18 aprilie 2001, Curtea de Casație reunită în Adunarea Plenară a pronunțat hotărârea din 15 noiembrie 2000, considerând excesiv valoarea la care se acordă despăgubiri suplimentare de către instanța de primă instanță în ceea ce privește indemnizațiile percepute și de către proprietarii de terenuri învecinate expropriați și rapoartele de evaluare întocmite de comisia de estimare. La 18 septembrie 2001, tribunalul de mari instanțe, hotărând la trimitere, a acordat societății un supliment din oficiu la 351 779 493 444 TRL, însoțit de dobânzi moratorii la rata legală începând cu 6 ianuarie 1998. La 13 noiembrie 2001, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. La 23 noiembrie 2001, indemnizația suplimentară a fost plătită de administrație. Invocând articolele 6 din Convenția nr. 1 și 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul susține că nu a fost compensat cu valoarea reală a bunurilor expropriate din cauza lipsei de echitate a procedurii în fața Curții de Casație. De asemenea, se plânge de o pierdere de valoare a fondului suplimentar de expropriere obținută după aproximativ patru ani de proceduri judiciare, din cauza insuficienței dobânzilor moratorii în raport cu rata foarte ridicată a inflației în Turcia. Declar că guvernul turc îi oferă domnului Abdullah Dündar Ulumekay, acționând în calitate de reprezentant al societății anonime ANSEP, titlu grațios, suma de 700 000 EUR (șapte sute de mii de euro) în vederea unei soluționări pe cale amiabilă a cauzei care are ca origine cererea menționată anterior pendinte în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă va acoperi orice prejudiciu material, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării [...] în conformitate cu [...] Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În lipsa unei soluționări în termenul menționat mai sus, Ö s Õ angajat să plătească, de la expirarea acestuia și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorat cu trei puncte procentuale. Această plată va duce la soluționarea definitivă a cauzei. [...] La 12 iulie 2004, Curtea primise următoarea declarație, semnată de reprezentantul reclamantului În calitate de reprezentant al reclamantului, observ că guvernul turc este pregătit să plătească domnului Abdullah Dündar Ulu Această sumă va acoperi orice prejudiciu material, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării [...] în conformitate cu [...] Convenția Europeană a Drepturilor Omului. De la expirarea termenului respectiv și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, se plătește un dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. Această propunere este acceptată și, de asemenea, renunță la orice altă pretenție împotriva Turciei cu privire la faptele care au stat la baza acestei cereri. Declar cauza soluționată definitiv. Prezenta declarație se soluționează în cadrul regulamentului amiabil la care au ajuns guvernul și reclamantul.... Curtea ia notă de faptul că această declarație a fost confirmată de reprezentantul reclamantului la 18 ianuarie 2007. Prin urmare, Curtea ia act de soluționarea amiabilă la care au ajuns părțile. În opinia sa, acesta consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum sunt recunoscute de Convenție și de protocoalele sale, nu are nici un motiv public de a continua examinarea cererii [art. 37 alineatul (1) în final al Convenției]. Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării articolului 29 alineatul (3) din Convenție și să se șteargă din rol. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să șteargă cererea de rol. Santiago Quesada Bošjan M. Zupančič Moduler Președinte
Requête n
o
9782/02
présentée par Abdullah Dündar ULUĞKAY
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 8 février 2007 en une chambre composée de
:
MM.
B.M.
Zupančič
,
président
,
J.
Hedigan
,
R.
Türmen
,
M
mes
E.
Fura-Sandström
,
A.
Gyulumyan
,
I.
Ziemele,
I.
Berro-Lefèvre,
juges
,
et de
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 14 janvier 2002,
Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,
Vu les déclarations formelles d’acceptation d’un règlement amiable de l’affaire,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Abdullah Dündar Uluğkay, est un ressortissant turc, né en 1942 et résidant à Antalya. Il agit en qualité de représentant légal d’ANSEP ayant son siège à Antalya. Il est représenté devant la Cour par M
e
H.
Kaplan, avocat à Istanbul. Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») n’a pas désigné d’agent aux fins de la procédure devant la Cour.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 9 juillet 1997, des terrains et immeubles sis à Antalya, appartenant à ANSEP (société anonyme d’import-export) dont le requérant est le représentant légal, furent expropriés par la Direction générale d’exploitation des voies aériennes.
Le 6 janvier 1998, la Direction versa à ANSEP 10
121
259
800 livres turques (TRL) à titre d’indemnité d’expropriation.
Le même jour, en désaccord avec le montant de cette indemnité, ladite société saisit le tribunal de grande instance d’Antalya («
le tribunal de grande instance
») d’une demande en augmentation de l’indemnité d’expropriation.
Les 1
er
mai, 18 juin et 7 juillet 1998, furent établis trois rapports d’expertise par trois comités d’experts distincts qui estimèrent justifiée l’augmentation de l’indemnité d’expropriation. Les rapports en date des 18
juin et 7 juillet 1998 préconisaient une augmentation de ladite indemnité de l’ordre de 656
996
087
Le 15 juillet 1998, se fondant notamment sur ces deux rapports d’expertise, le tribunal de grande instance accorda à ANSEP un complément d’indemnité s’élevant à 656
996
087
502 TRL majoré d’un taux d’intérêt légal à compter du 23 décembre 1997.
Le 19 avril 1999, la Cour de cassation cassa le jugement de première instance.
Le 14 juillet 1999, le tribunal de grande instance, statuant sur renvoi, accorda à ANSEP un complément d’indemnité s’élevant à 647
073
689
703
TRL assorti d’un taux d’intérêt légal à compter du 6
janvier 1998.
Le 28 septembre 1999, la Cour de cassation infirma ce jugement, invitant la juridiction de première instance à procéder à une nouvelle expertise.
Le 12 novembre 1999, la Direction introduisit devant la Cour de cassation un recours en révision de l’arrêt.
Le 13 décembre 1999, la Cour de cassation rejeta le recours en révision de l’arrêt.
Le 7 avril 2000, le tribunal de grande instance, se fondant sur un nouveau rapport d’expertise du 29 mars 2000, accorda à la société un complément d’indemnité s’élevant à 647
073
689
703 TRL majoré d’un taux d’intérêt légal à compter du 6 janvier 1998.
Le 20 juin 2000, la Cour de cassation cassa de nouveau le jugement de première instance. Elle remit en cause les conclusions des rapports d’expertise sur la base desquelles le tribunal de grande instance avait statué, notant que ces derniers n’avaient pas tenu compte des critères d’évaluation qu’elle avait énoncés dans ses précédents arrêts de cassation. Elle renvoya l’affaire devant la juridiction de première instance précisant qu’il
appartenait à cette dernière de vérifier le respect par les experts des critères d’appréciation énoncés dans ses arrêts.
Le 14 juillet 2000, ANSEP saisit la Cour de cassation d’un recours en révision de cet arrêt.
Le 15 novembre 2000, se fondant notamment sur la jurisprudence de l’assemblée plénière de la Cour de cassation et sur l’article 1 du Protocole
n
o
1 de la Convention, le tribunal de grande instance persista dans son jugement du 7 avril 2000 et prononça l’augmentation de 647
073
689
703
TRL de l’indemnité d’expropriation assortie d’un taux d’intérêt légal à compter du 6 janvier 1998.
Le 18 avril 2001, la Cour de cassation réunie en Assemblée plénière cassa le jugement du 15 novembre 2000, estimant excessif le montant de l’indemnité complémentaire octroyée par la juridiction de première instance au regard des indemnités perçues par les propriétaires de terrains voisins également expropriés et des rapports d’évaluation établis par la commission d’estimation.
Le 18 septembre 2001, le tribunal de grande instance, statuant sur renvoi, accorda à la société un complément d’indemnité s’élevant à 351
779
493
, assorti des intérêts moratoires au taux légal à compter du 6 janvier 1998.
Le 13 novembre 2001, la Cour de cassation confirma ce jugement.
Le 23 novembre 2001, l’indemnité complémentaire fut payée par l’administration.
Invoquant les articles 6 de la Convention et 1 du Protocole n
o
1, le requérant soutient ne pas avoir été indemnisé à hauteur de la valeur réelle des biens expropriés en raison du défaut d’équité de la procédure devant la Cour de cassation. Il se plaint également d’une perte de valeur de l’indemnité complémentaire d’expropriation obtenue au bout d’environ quatre ans de procédures judiciaires, en raison de l’insuffisance des intérêts moratoires par rapport au taux d’inflation très élevé en Turquie.
Le 8 janvier 2007, la Cour a reçu du Gouvernement la déclaration suivante
:
«
Je déclare que le gouvernement turc offre de verser à M. Abdullah Dündar Uluğkay, agissant en qualité de représentant de la société anonyme ANSEP,
à
titre gracieux, la somme de 700 000 EUR (sept cent mille euros) en vue d’un règlement amiable de l’affaire ayant pour origine la requête susmentionnée pendante devant la Cour européenne des Droits de l’Homme.
Cette somme couvrira tout préjudice matériel ainsi que les frais et dépens et sera payée dans les trois mois suivant la date de la notification [...] conformément à [...] la Convention européenne des Droits de l’Homme. A défaut de règlement dans ledit délai, le Gouvernement s’engage à verser, à compter de l’expiration de celui-ci et jusqu’au règlement effectif de la somme en question, un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage. Ce versement vaudra règlement définitif de l’affaire. [...]
»
Le 12 juillet 2004, la Cour avait reçu la déclaration suivante, signée par le représentant du requérant
:
«
En ma qualité de représentant du requérant, je note que le gouvernement turc est prêt à verser à M. Abdullah Dündar Uluğkay, au nom et pour le compte de la société anonyme ANSEP, à titre gracieux, la somme de 700 000 EUR (sept cent mille euros) en vue d’un règlement amiable de l’affaire ayant pour origine la requête susmentionnée pendante devant la Cour européenne des Droits de l’Homme.
Cette somme couvrira tout préjudice matériel ainsi que les frais et dépens et sera payée dans les trois mois suivant la date de la notification [...] conformément à [...] la Convention européenne des Droits de l’Homme. A compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au règlement effectif de la somme en question, il sera payé un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage.
J’accepte cette proposition et renonce par ailleurs à toute autre prétention à l’encontre de la Turquie à propos des faits à l’origine de ladite requête. Je déclare l’affaire définitivement réglée.
La présente déclaration s’inscrit dans le cadre du règlement amiable auquel le Gouvernement et le requérant sont parvenus. [...]
»
La Cour note que cette déclaration a été confirmée par le représentant du requérant le 18 janvier 2007. Dès lors, la Cour prend acte du règlement amiable auquel sont parvenues les parties. Elle estime que celui-ci s’inspire du respect des droits de l’homme tels que les reconnaissent la Convention et ses protocoles et n’aperçoit par ailleurs aucun motif d’ordre public justifiant de poursuivre l’examen de la requête (article 37 § 1 in fine de la Convention). En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention et de rayer l’affaire du rôle.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de rayer la requête du rôle.
Santiago
Quesada
Boštjan M.
Zupančič
Greffier
Président