ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2814/2013

Deliberând, în condițiile art. 256

alin. (1) C. proc. civ., asupra conflictului negativ de competență de față constată

următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată

pe rolul Judecătoriei Baia Mare la data de 27 august 2012, sub nr. 10427/182/2012,

ulterior precizată, petenta SC F. SRL

a

solicitat, în contradictoriu cu intimatul I.S.C.T.R., anularea procesului-verbal

de constatare și sancționare a contravențiilor din 19 iulie 2012 și în subsidiar,

înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii, s-a arătat că prin

procesul verbal contestat, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3.000

RON pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 5 pct. 18 din H.G. nr. 69/2012.

S-a mai arătat că petenta și-a îndeplinit

obligațiile impuse de lege, aceasta achitând tariful aferent înregistrării șoferilor

și a făcut toate demersurile pentru înregistrarea declarației aferente în sistem

informatic, însă, independent de culpa acesteia, din cauza unei erori de înregistrare

pe site-ul intimatei, nu s-a reușit înscrierea de către aceasta a faptului plății,

cât și a listei cu șoferii angajați.

De asemenea, au fost încălcate prevederile

art. 19 din O.G. nr. 2/2001, în condițiile în care agentul constatator nu a ținut

cont de apărările formulate de către șoferul D.A., la momentul controlului și nu

l-a consemnat pe acesta ca fiind martor asistent, întocmind procesul verbal 2 luni

mai târziu, la sediul intimatului, în lipsa martorilor.

În drept, au fost invocate prevederile

O.G. nr. 2/2001, H.G. nr. 69/2012 și ale Ordinul Ministerului Transportului nr.

980/2011.

Judecătoria Baia-Mare, prin sentința civilă

nr. 271 din 15 ianuarie 2013,

și-a

declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Negrești-Oaș.

Pentru a decide astfel, instanța Judecătoriei

Baia-Mare a reținut următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare

și sancționare a contravențiilor din 19 iulie 2012, petenta SC F. SRL a fost sancționată

cu amenda în cuantum de 3.000 RON, pentru că nu și-a îndeplinit obligația de a transmite

A.R.R. formularul electronic, disponibil pe site-ul acesteia, cu privire la situația

conducătorilor auto angajați, în termen de 15 zile de la apariția oricărei modificări,

încălcând astfel prevederile art. 5 pct. 18 din H.G. nr. 69/2012.

În drept, din interpretarea dispozițiilor

art. 5 pct. 18 din H.G. nr. 69/2012 și art. 8 alin. (2) din același act normativ,

reiese că obligația de a completa formularul electronic și de a-l transmite A.R.R.

revine operatorului de transport rutier, respectiv petentei SC F. SRL, care are

sediul în Negrești Oaș iar neîndeplinirea acestei obligații nu poate fi săvârșită

decât la sediul operatorului, acesta fiind locul săvârșirii contravenției prevăzute

de actul normativ menționat.

Astfel, instanța competentă să soluționeze

plângerea împotriva procesului-verbal este judecătoria în a cărei rază de competență

teritorială își are sediul operatorul rutier, nu judecătoria în a cărei rază de

competență s-a constatat contravenția iar în speță, competența de soluționare a

cauzei, în raport de art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 îi aparține Judecătoriei

Negrești-Oaș, având în vedere că sediul petentei se află în localitatea Negrești-Oaș.

Judecătoria Negrești-Oaș, astfel investită

cu soluționarea cauzei, prin sentința civilă nr. 415 din 27 martie 2013, și-a declinat,

la rândul său, competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia-Mare

și,constatând ivit conflictul negativ de competență, în temeiul art. 22 alin.

(3) C. proc. civ. l-a înaintat spre soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pentru a decide astfel, instanța Judecătoriei

Negrești-Oaș a reținut următoarele:

Obiectul cauzei îl constituie plângerea

contravențională formulată de petentă împotriva procesului verbal de constatare

a contravenției din 19 iulie 2012 prin care se rețin următoarele:

În data de 18 mai 2012 ora 10:05 în Baia

Mare jud. Maramureș a fost oprită și verificată autoutilitara constatându-se că

șoferul D.A. nu a fost înregistrat în baza de date a A.R.R..

Prin urmare este cert că locul săvârșirii

faptei contravenționale este Baia Mare jud. Maramureș și, prin urmare, în lipsa

unor dispoziții derogatorii în cuprinsul actului normativ special care reglementează

fapta contravențională concretă, incidente sunt prevederile cu caracter de principiu

regăsite în dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, care statuează cât

se poate de clar competența teritorială a soluționării cauzei în favoarea instanței

în circumscripția căreia s-a săvârșit fapta contravențională .

Înalta Curte va stabili competența de soluționare

a cauzei în favoarea Judecătoriei Negrești-Oaș pentru considerentele care succed.

Potrivit art. 5 pct. 18 din H.G. nr. 69/2012

privind stabilirea încălcărilor prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009

al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a

unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea

ocupației de operator de transport rutier, „nerespectarea de către operatorul de

transport rutier a obligației de a transmite A.R.R., prin completarea unui formular,

în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația

conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării"

constituie încălcare minoră a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale

Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale

Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 iar potrivit art. 8 alin. (2) din același act

normativ: sancțiunile contravenționale se aplică: „a)operatorului de transport rutier

sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române sau străin/străine,

după caz, pentru faptele prevăzute la art. 5 pct. 1-5, 7-18 și 24-26".

În speță, obligația de a completa formularul

electronic și de a-l transmite A.R.R. revine operatorului de transport rutier, respectiv

petentei SC F. SRL, care are sediul în Negrești Oaș.

Neîndeplinirea acestei obligații nu poate

fi săvârșită decât la sediul operatorului, întrucât inacțiunea se comite, ca element

material al contravenției, la locul în care ar fi trebuit îndeplinită conduita activă

la care legea obligă.

Prin urmare, locul săvârșirii contravenției

este localitatea unde operatorul rutier își are sediul, obligația de a transmite

A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul

acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen

de cel mult 15 zile de la apariția modificării, neputând fi realizată decât la sediul

social al acestuia, neavând relevanță locul unde a fost constatată contravenția.

Împrejurarea că activitățile specifice

obiectului de activitate a operatorului se execută în diferite zone din țară, nu

are nicio însemnătate asupra determinării instanței competente în cazul săvârșirii

contravenției prevăzute de art. 5 pct. 18 din H.G. nr. 69/2012, atât timp cât dispozițiile

art. 8 alin. (2) din același act normativ prevăd în mod expres că sancțiunile contravenționale

se aplică operatorului de transport rutier, acesta fiind cel sancționat contravențional,

iar nu conducătorul auto verificat de către inspectorii I.S.C.T.R..

Prin urmare, instanța competentă să soluționeze

plângerea împotriva procesului-verbal este judecătoria în a cărei rază de competență

teritorială își are sediul operatorul rutier, ca loc în care a fost săvârșită contravenția

prevăzută de art. 5 pct. 18 din H.G. nr. 69/2012 iar nu judecătoria în a cărei rază

de competență s-a constatat contravenția, iar în speță, pentru temeiurile arătate,

competența de soluționare a cauzei, în raport de art. 32 alin. (2) din O.G. nr.

2/2001 îi aparține Judecătoriei Negrești-Oaș, instanță în cărei rază teritorială

se află sediul petentei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Negrești-Oaș.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 22 mai 2013.