ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5878/2013
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5878/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Asupra conflictului
negativ de competență de față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Obiectul acțiunii judiciare
Prin plângerea contravențională înregistrată
pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, la data de 21 august 2012, sub nr.
9734/288/2013, petenta SC R.T. SRL a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce
o va pronunța, să dispună, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat
Pentru Controlul În Transportul Rutier - Inspectoratul Teritorial Nr. 6,
anularea procesului-verbal de constatare a contravențiilor din 08 august 2012.
În motivarea
plângerii contravenționale, petenta a arătat că la data de 20 iulie 2012
autovehiculul aparținând acesteia a fost oprit în localitatea Râmnicu Vâlcea pe
DN7 la km 177+500 pentru verificarea documentelor. După acest moment șoferul a
fost lăsat să plece, iar după 19 zile a fost completat un proces-verbal de
contravenție care nu este semnat de către contravenient și nici de vreun
martor, societatea petentă fiind sancționată pentru netrimiterea în format
electronic pe site-ul Autorității Rutiere Române a modificărilor privind
situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la
apariția modificării.
În continuare, s-a
precizat că persoana care a condus autovehiculul este singurul angajat al
societății și că pentru acesta a fost încheiat contract individual de muncă
înregistrat la I.T.M. Cluj. De asemenea, se precizează că au fost efectuate
formalitățile de înscriere a conducătorului auto pe site-ul Autorității Rutiere
Române, însă, cu toate acestea, această persoană nu figurează în baza de date.
Hotărârea primei
instanțe aflate în conflict
Prin sentința civilă nr.
132 din 10 ianuarie 2013, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a admis excepția
necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și a declinat competența
teritorială de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea
Judecătoriei Dej.
Pentru a pronunța
această soluție, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a apreciat, în esență, că elementul
material al contravenției constă în neîndeplinirea unei obligații de
transmitere a unor informații, obligație de natură a se realiza doar la sediul
petentei contraveniente, unde aceasta trebuia să completeze un formular în
format electronic disponibil pe site-ul A.R.R. Astfel, instanța sesizată
inițial a apreciat că nu este competentă și a trimis cauza Judecătoriei Dej pe
raza căreia se află sediul societății petente ca loc al săvârșirii
contravenției.
Hotărârea celei
de-a doua instanțe aflate în conflict
Prin sentința civilă nr.
284/2013 din 28 februarie 2013, Judecătoria Dej a admis excepția de
necompetență teritorială a Judecătoriei Dej, invocată din oficiu de către instanță,
a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate,
prin administrator S.F., de către petenta SC R.T. SRL, împotriva
procesului-verbal de contravenție din 08 august 2012, întocmit de către intimatul
Ministerul Transporturilor și Infrastructurii - Inspectoratul de Stat pentru
Controlul în Transportul Rutier, în favoarea Judecătoriei Râmnicu-Vâlcea, a
constatat intervenit conflictul negativ de competență, a suspendat din oficiu
procedurile și a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și
Justiție, competentă să se pronunțe asupra conflictului apărut.
Pentru
a pronunța această soluție, Judecătoria Dej a reținut că m
odificările privind
situația conducătorilor auto angajați trebuie comunicate către A.R.R. în termen
de 15 zile de la data apariției modificării, dar existența contravenției nu ar
putea fi constatată la sediul operatorului de transport, ci doar în trafic,
având în vedere particularitățile activităților pe care le realizează
conducătorii auto. În alte cuvinte, contravenția se perfectează la momentul la
care conducătorul auto angajat, pentru care operatorul de transport nu a
comunicat modificările, realizează activități de transport. Astfel, existența
anumitor modificări privind conducătorul auto (ex: angajarea altui conducător
auto, itinerariul parcurs) ar putea fi depistată doar în trafic.
Pe cale de
consecință, față de caracterul de ordine publică al competenței reglementate la
art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, raportat la prevederile art. 159 pct. 3
și art. 159
1
alin. (2) din C. proc. civ. și H.G. nr. 337/1993
privind circumscripțiile instanțelor judecătorești, instanța a admis excepția
necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Dej și a declinat competența
de soluționare a cauzei în favoarea în favoarea Judecătoriei Râmnicu-Vâlcea.
Regulatorul de
competență
Înalta Curte,
constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20 alin. (1), art. 21 și art.
22 alin. (3) C. proc. civ., va pronunța, în raport cu obiectul cauzei, precum
și cu dispozițiile legale incidente pricinii, regulatorul de competență și va
stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Dej, pentru
considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Înalta Curte constată
că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă anularea procesului
verbal de contravenție din 8 august 2012, prin care i s-a aplicat societății
reclamante o amendă contravențională în cuantum de 3.000 lei, pentru că aceasta
nu a respectat obligația de a transmite ARR, prin completarea unui formular în
format electronic, disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind
situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la
apariția modificării, faptă prevăzută de dispozițiile art. 5 pct. 18 din H.G. nr.
69/2012 și sancționată în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) al
aceluiași act normativ.
Competența de
soluționare a plângerii contravenționale este stabilită, așa cum a reținut și
Judecătoria Râmnicu Vâlcea, exclusiv de dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G.
nr. 2/2001, conform cărora competența aparține judecătoriei în a cărei rază a
fost săvârșită contravenția.
În speță,
contravenția constatată în sarcina petentei o reprezintă fapta de a nu
transmite A.R.R., prin completarea unui formular în format electronic,
disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor
auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării.
Întrucât elementul
material al contravenției reținute în sarcina petentei constă în necompletarea,
respectiv netransmiterea unui formular, Înalta Curte constată că locul
săvârșirii contravenției este, în cazul de față, situat la locul unde
contravenientul are sediul principal, conform principiului din materia
obligațiilor, întrucât prin dispoziția legală arătată, respectiv dispozițiile art.
5 pct. 18 din H.G. nr. 69/2012, se instituie o obligație în sarcina
proprietarului sau al deținătorului mandatat al unui vehicul de a comunica A.R.R.,
prin completarea unui formular în format electronic, disponibil pe site-ul
acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen
de cel mult 15 zile de la apariția modificării, situație în care locul
contravenției este chiar sediul societății.
În consecință având
în vedere considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin.
(3) și (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența teritorială de
soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Dej.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența
de soluționare a cauzei privind pe reclamanta SC R.T. SRL în contradictoriu cu
pârâtul I.S.C.T.R., în favoarea Judecătoriei Dej.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 20 iunie 2013.