ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4380/2013

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 20 martie 2013 sub nr. 5576/271/2013, reclamanta SC V.A.T. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, anularea procesului-verbal de contravenție din 28 februarie 2013, cu consecința anulării sancțiunilor aplicate prin acesta. Prin sentința civilă nr. 8898 din 26 iunie 2013, Judecătoria Oradea a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caracal, reținând că, fapta reținută în sarcina petentei, respectiv, aceea de neprezentare la control a diagramelor tahograf utilizate pe parcursul transportului rutier sau a oricărui document care să ateste activitatea în cele 28 de zile precedente constatării contravenției, este de competența instanței în a cărei rază teritorială se află sediul operatorului (localitatea B., județul Olt), în speță, Judecătoria Caracal.

Aceasta întrucât neîndeplinirea obligației de a întocmi un act care să ateste activitatea conducătorului auto pe perioada de 28 de zile, nu se poate săvârși decât la sediul operatorului. Prin încheierea de ședință din 25 septembrie 2013 pronunțată în același dosar, Judecătoria Caracal a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea, a constatat ivit conflictul negativ, a înaintat cauza către Înalta Curte de Casație și Justiție, și a suspendat judecarea cauzei până la soluționarea conflictului negativ, reținând,în esență, că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 32 din O.G. nr. 2/2001, respectiv, competența de soluționare a cauzei aparține instanței în a cărei rază teritorială a fost constatată contravenția.

Cum din procesul-verbal de constatare a contravenției rezultă că aceasta a fost săvârșită pe DN 19 km 6 O., loc aflat în raza teritorială a Judecătoriei Oradea, rezultă că aceasta este instanța competentă a soluționa cauza. Aceasta întrucât, din analiza procesului-verbal contestat, rezultă că sancțiunea a fost aplicată pentru neprezentarea actelor prevăzute de lege, iar nu pentru neîntocmirea lor. Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 22 alin. (3) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea, pentru argumentele ce succed: Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petenta SC V.A.T. SRL a fost sancționată contravențional pentru fapta prevăzută de art. 8 alin. (1) pct. 31 din O.G.

nr. 37/2007, text legal potrivit căruia constituie încălcare gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenție, printre altele, și fapta pentru care a fost sancționată petenta, respectiv, aceea de „neprezentare în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital”. Din analiza conținutului contravenției mai sus arătate, astfel cum este definită de dispozițiile legale în materie, rezultă că aceasta se săvârșește prin omisiune constând în neprezentarea, de către conducătorul auto, a documentelor prevăzute de lege, în exercitarea controlului privind utilizarea aparatelor de înregistrare a perioadelor de conducere, pauzelor și perioadelor de odihnă ale conducătorilor auto (tahografe), iar nu pentru neîntocmirea acestor documente.

Pe de altă parte, art. 4 din O.G. nr. 37/2007 statuează că realizarea controlului anterior menționat se face distinct, atât în trafic, situație în care, practic, este sancționat conducătorul auto, cât și la sediile întreprinderilor și operatorilor de transport rutier, situație în care sancțiunea se aplică operatorilor de transport. În atare situație, este evident că fapta de neprezentare în trafic a documentelor solicitate de către organul de control, nu se poate săvârși la sediul operatorului, pentru a considera că locul săvârșirii faptei ar fi sediul persoanei juridice, indiciu de natură a atrage competența instanței de la sediul acesteia, fapta sancționată fiind reținută de agentul constatator cu prilejul rulării pe sectorul de drum menționat în procesul-verbal de contravenție.

Potrivit art. 10 din O.G. nr. 37/2007, contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind contravențiile, care, în art. 32 alin. (2), aplicabil în cauză, stabilește că plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. În considerarea celor ce preced, având în vedere că locul săvârșirii contravenției a fost DN 19 km 6 O., zonă situată în circumscripția Judecătoriei Oradea, competența soluționării plângerii contravenționale revine, potrivit art. 32 din O.G. nr. 2/2001, acestei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 octombrie 2013.