ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4380/2013

Asupra

cauzei de față, constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 20 martie 2013 sub

nr. 5576/271/2013, reclamanta SC V.A.T. SRL

a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de

Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, anularea procesului-verbal de contravenție

din 28 februarie 2013, cu consecința anulării sancțiunilor aplicate prin acesta.

Prin sentința civilă nr. 8898 din 26

iunie 2013, Judecătoria Oradea

a

declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caracal, reținând

că, fapta reținută în sarcina petentei, respectiv, aceea de neprezentare la control

a diagramelor tahograf utilizate pe parcursul transportului rutier sau a oricărui

document care să ateste activitatea în cele 28 de zile precedente constatării contravenției,

este de competența instanței în a cărei rază teritorială se află sediul operatorului

(localitatea B., județul Olt), în speță, Judecătoria Caracal. Aceasta întrucât neîndeplinirea

obligației de a întocmi un act care să ateste activitatea conducătorului auto pe

perioada de 28 de zile, nu se poate săvârși decât la sediul operatorului.

Prin încheierea de ședință din 25

septembrie 2013 pronunțată în același dosar, Judecătoria Caracal

a declinat competența de soluționare a

cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea, a constatat ivit conflictul negativ, a înaintat

cauza către Înalta Curte de Casație și Justiție, și a suspendat judecarea cauzei

până la soluționarea conflictului

negativ, reținând,în esență,

că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 32 din O.G. nr. 2/2001, respectiv,

competența de soluționare a cauzei aparține instanței în a cărei rază teritorială

a fost constatată contravenția. Cum din procesul-verbal de constatare a contravenției

rezultă că aceasta a fost săvârșită pe DN 19 km 6 O., loc aflat în raza teritorială

a Judecătoriei Oradea, rezultă că aceasta este instanța competentă a soluționa cauza.

Aceasta întrucât, din analiza procesului-verbal contestat, rezultă că sancțiunea

a fost aplicată pentru neprezentarea actelor prevăzute de lege, iar nu pentru neîntocmirea

lor.

Înalta Curte, competentă să soluționeze

conflictul conform art. 22 alin. (3) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare

a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea, pentru argumentele ce succed:

Prin procesul-verbal de contravenție contestat,

petenta SC V.A.T. SRL a fost sancționată contravențional pentru fapta prevăzută

de art. 8 alin. (1) pct. 31 din O.G. nr. 37/2007, text legal potrivit căruia constituie

încălcare gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului

(CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3821/85 și, după caz, ale Acordului

AETR și constituie contravenție, printre altele, și fapta pentru care a fost sancționată

petenta, respectiv, aceea de „neprezentare în trafic a numărului necesar de diagrame

tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului

digital”.

Din analiza conținutului contravenției

mai sus arătate, astfel cum este definită de dispozițiile legale în materie, rezultă

că aceasta se săvârșește prin omisiune constând în neprezentarea, de către conducătorul

auto, a documentelor prevăzute de lege, în exercitarea controlului privind utilizarea

aparatelor de înregistrare a perioadelor de conducere, pauzelor și perioadelor de

odihnă ale conducătorilor auto (tahografe), iar nu pentru neîntocmirea acestor documente.

Pe de altă parte, art. 4 din O.G. nr. 37/2007

statuează că realizarea controlului anterior menționat se face distinct, atât în

trafic, situație în care, practic, este sancționat conducătorul auto, cât și la

sediile întreprinderilor și operatorilor de transport rutier, situație în care sancțiunea

se aplică operatorilor de transport.

În

atare situație, este evident că fapta de neprezentare în trafic

a documentelor solicitate de către organul de control, nu se poate săvârși la sediul

operatorului, pentru a considera că locul săvârșirii faptei ar fi sediul persoanei

juridice, indiciu de natură a atrage competența instanței de la sediul acesteia,

fapta sancționată fiind reținută de agentul constatator cu prilejul rulării pe sectorul

de drum menționat în procesul-verbal de contravenție.

Potrivit art. 10 din O.G. nr. 37/2007,

contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001

privind contravențiile, care, în art. 32 alin. (2), aplicabil în cauză, stabilește

că plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție se depune la judecătoria

în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

În

considerarea celor ce preced, având în vedere că locul săvârșirii

contravenției a fost DN 19 km 6 O., zonă situată în circumscripția

Judecătoriei

Oradea, competența soluționării plângerii contravenționale revine, potrivit

art. 32 din O.G. nr. 2/2001, acestei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a

cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi,

9 octombrie 2013.