ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1751/2013

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea reclamanta Filiala Hidroelectrica Hidrosind, cu sediul în București, str. C.N. nr. 3 sectorul 2, în numele membrilor săi de sindicat, a chemat în judecată pârâtele Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica SA și SC Filiala Pentru Reparații și Servicii Hidroserv Bistrița SA, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța să dispună acordarea grupei I și/sau a grupei a II-a de muncă, pentru activitatea desfășurată în cadrul pârâtei, după caz, de fiecare reclamant începând cu anul 1969 și până la data de 1 aprilie 2001 și obligarea pârâtei la emiterea către fiecare dintre reclamant a adeverințelor din care să rezulte mențiunile privind grupa de muncă aferentă.

Tribunalul Vâlcea, prin Sentința civilă nr. 1159 din 17 octombrie 2011, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Neamț, reținând că membrii de sindicat reprezentați de reclamantă nu au domiciliul și nici locul de muncă în raza teritorială a Tribunalului Vâlcea. Tribunalul Neamț, prin Sentința civilă nr. 520 din 3 aprilie 2012, a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului București, reținând că reclamanta are sediul în București, iar, potrivit art. 269 alin. (2) C. muncii și art. 210 din Legea nr. 62/2011 acțiunea este de competența instanței în raza teritorială a căreia își are domiciliul sau locul de muncă reclamantul. La rândul său, Tribunalul București, prin Sentința civilă nr. 9615 din 8 noiembrie 2012 a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Neamț, reținând că, în fața Tribunalului Vâlcea, reclamanta a optat pentru instanța de la locul de muncă al membrilor de sindicat.

Ivindu-se conflictul negativ de competență, în raport de dispozițiile art. 21 și 22 alin. (3) C. proc. civ. a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție. Asupra conflictului negativ de competență ivit, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele: Declinarea reciprocă de competență a fost determinată de aprecierea diferită făcută de tribunale în legătură cu legitimarea ca reclamant în cauză, respectiv dacă aceasta trebuie recunoscută sindicatului sau membrilor de sindicat, pentru ca, raportat la sediul/domiciliul acestora, să se stabilească și competența teritorială, conform art. 269 alin. (2) C. muncii.

Această dispută jurisdicțională a fost generată de modalitatea, imprecisă, în care, prin dispozițiile art. 28 din Legea nr. 54/2003 se recunoștea organizațiilor sindicale posibilitatea de a formula acțiuni în justiție în numele și interesul membrilor lor (în valorificarea așadar, a drepturilor acestora) dar fără a avea nevoie de mandat expres din partea lor. Norma legală conducea la o confuzie între calitatea de reprezentant și aceea de reclamant, care a fost tranșată însă, prin noua Lege a dialogului social nr. 62/2011 (care a abrogat, printre altele, și Legea nr. 54/2003). Potrivit art. 28 din Legea nr. 62/2011, organizațiile sindicale apără drepturile membrilor lor, ce decurg din legislația muncii, atribuții în exercitarea cărora au dreptul de a introduce orice acțiune în justiție în numele membrilor lor.

De asemenea, se statuează expres (alin. (3) al art. 28 din lege) că în exercitarea acestor atribuții, organizațiile sindicale au calitate procesuală activă. Așadar, în determinarea competenței teritoriale în asemenea cauze, în care sindicatului i se recunoaște calitatea, nu doar de a acționa (de reprezentant), ci și legitimare procesuală activă care se verifică în persoana reclamantului, se va ține seama, în sensul art. 269 alin. (2) Codul muncii, de sediul sindicatului-reclamant. În acest sens s-a dispus și prin Decizia în interesul legii nr. 1 din 21 ianuarie 2013, care este obligatorie instanțelor conform dispozițiilor art. 330 7 alin. (3) C. proc. civ. Cum în speță, sediul sindicatului se află în circumscripția Tribunalului București, în favoarea acestei instanțe, pe calea regulatorului, va fi stabilită competența de soluționare a cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 martie 2013. Procesat de GGC - DG