ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2145/2012

Asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 475 din 5 decembrie 2011, Tribunalul Constanța a hotărât condamnarea, printre alții a inculpatului M.M., în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) cu referire la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. A făcut aplicarea art. 76 alin. (2) C. pen. și s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termenul de încercare de 2 ani și 6 luni calculat potrivit art. 82 C. pen., atrăgându-se atenția asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

Totodată, s-a dispus confiscarea în vederea distrugerii cantității de 9,0 gr. rezină cannabis (proba 1) și 9,4 gr. rezină de cannabis (proba 3). S-a constatat că proba 4 privește pe inculpatul M.V. pentru care s-a disjuns cauza. S-a dispus confiscarea a două cântare electronice neinscripționate de la inculpatul C.D. Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că întrucât existau date potrivit cărora un cetățean român în vârstă de 22 – 24 ani din municipiul Constanța, zona „Abator”, vinde rezină de cannabis prin ordonanța nr. 14/A/2009 din 28 iulie 2009 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Constanța au fost autorizați pentru o perioadă de 30 de zile, un investigator sub acoperire și colaboratorul acestuia pentru a strânge date și informații privind identitatea persoanei și activitatea infracțională desfășurată.

În urma activităților desfășurate, s-a stabilit că autor al infracțiunii de trafic de droguri de risc ar fi C.D. zis „C.”,alături de altă persoană. La data de 06 ianuarie 2010, în jurul orei 17,00, lucrătorii de poliție din cadrul B.C.C.O. Constanța – Serviciul Antidrog aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu au observat în zona Tomis Nord, pe aleea Hortensiei, două persoane de sex masculin aflate lângă autoturismul, care aveau un comportament suspect. Cei doi au fost legitimați constatându-se că se numesc M.V.Șt. și M.M.

Cu ocazia controlului corporal sumar al persoanelor depistate, asupra inculpatului M.V.Șt., în buzunarul gecii s-a descoperit o bucată de substanță vegetală solidă de culoare maro cu miros specific de cannabis, formă paralelipipedică cu latura de aproximativ 2 cm.(proba 1), iar asupra inculpatului M.M., în buzunarul pantalonilor o bucată similară din aceeași substanță (proba 2). Bucățile au fost supuse ulterior unei constatări tehnico-științifice, în urma căreia s-a stabilit că probele sunt constituite din rezină de cannabis, având 5,2 grame, proba 1 și respectiv 6,2 grame, proba 2. În ambele probe s-a pus în evidență THC, iar rezina de cannabis face parte din Tabelul anexă III la Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

Audiat,inculpatul M.V.Șt. a declarat că știa care este natura substanței pe care o deținea și că a găsit-o pe jos în fața unui liceu din municipiul Constanța. La reținerea acestei situații de fapt au fost avute în vedere procese verbale de sesizare din oficiu; procese verbale încheiate de investigatorii sub acoperire; procese verbale de depistare și prindere în flagrant; procese verbale de percheziție domiciliară; rapoarte de constatare tehnico-științifică; declarații martori; acte în circumstanțiere; În fața instanței înainte de începerea cercetării judecătorești inculpații C.D., A.A.M., P.T., M.M. aceasta au arătat că recunosc faptele pentru care s-a dispus trimiterea lor in judecata și doresc să se prevaleze de dispozițiile art. 320 1 C. proc.

pen., privind recunoașterea în totalitate a faptei reținute și însușirea tuturor probelor administrate in cursul urmăririi penale. Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul M.M. care a invocat următoarele critici: - greșita condamnare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, în condițiile în care a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000; - fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni; - în subsidiar, a solicitat aplicarea unei amenzi penale, în raport de circumstanțele reale de comitere faptei și cele personale. Prin decizia penală nr. 35/ P din 20 martie 2012, Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a admis apelul inculpatului M.M.

În baza art. 382 alin. (2) C. proc. pen., a desființat în parte sentința penală apelată, cu privire la inculpatul M.M. și, rejudecând: În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., a condamnat inculpatul M.M. la pedeapsa de 3 luni închisoare. În baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului M.M. pe o perioadă de 2 ani și 3 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate. În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

În baza art. 189 C. proc. pen., suma de 50 lei reprezentând onorariu parțial apărător desemnat din oficiu s-a stabilit a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției. Împotriva acestei hotărâri inculpatul M.M. a declarat recurs prin apărătorul ales C.S., nemotivat. În concluziile orale ale apărătorului desemnat din oficiu cu privire la individualizare, a cerut aplicarea art. 18 1 C. pen., pentru motivele expuse în partea introductivă. Recursul este nefondat. În prealabil analizei pe fond, Înalta Curte constată că: - inculpatul, în fața instanței a solicitat aplicarea art. 320 1 C. proc. pen., privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției, săvârșirea faptei și că solicită judecarea cauzei pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale; - de asemenea, instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante.

Pe fondul cauzei se constată următoarele: Apărătorile inculpatului privind lipsa gradului de pericol social specific infracțiunii ori a unui grad de pericol redus, cer să justifice aplicarea unei amenzi, sunt neîntemeiate. Fapta inculpatului care a deținut pentru consum cantitatea de 6,2 gr. rezină cannabis, relevă un pericol social ridicat al faptei cu toate caracteristicile specifice unei infracțiuni, ținând seama de răspândirea fenomenului infracțional al traficului de droguri, în speță, consum, și o cantitate de droguri semnificativă. Or, pe lângă argumentele prezentate de instanța de apel, argumente pe care Înalta Curte și le însușește, se impune și precizarea că legiuitorul a folosit expresia categorică în cazul aplicării dispozițiilor art. 320 1 alin. (7) C. proc.

pen., „instanța va pronunța condamnarea inculpatului”, astfel că o altă soluție decât condamnarea nu este posibilă. Pe de altă parte, cum critica vizează individualizarea pedepsei, se constată că instanța de fond a dat eficiență circumstanțelor personale ale inculpatului, a redus pedeapsa sub minimul special, redus și ca efect al reținerii dispozițiilor art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. Se constată că instanțele au acordat valență datelor personale ale inculpatului față de cuantumul pedepsei aplicate dar și sub aspectul modalității de executare a pedepsei în condițiile art. 81 C. pen., și cum fapta inculpatului așa cum s-a arătat prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, în mod corect s-a apreciat că nu se justifică aplicarea unei amenzi.

În consecință, Înalta Curte va respinge, ca nefundat, recursul declarat de inculpat în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.M. împotriva deciziei penale nr. 35/ P din 20 martie 2012 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 19 iunie 2012.