ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 180/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 180/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursurilor

de față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 8 ianuarie 2013

pronunțată în Dosarul nr. 55280/3/2011 (25/2013), Curtea de Apel București, secția

a II-a penală, în baza art. 300

2

C. proc. pen. raportat la art. 160

b

alin. (1) C. proc. pen. a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării

preventive luate față de inculpații I.A..

În baza art. 300

2

C. proc. pen. raportat la art. 160

b

alin. (3) C. proc. pen. a menținut

arestarea preventivă a inculpaților.

A respins ca neîntemeiate

cererile apelanților inculpați S.C.D. și N.T. de înlocuire a măsurii arestării preventive

cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, respectiv a apelantului inculpat

I.A. de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi

țara.

Pentru a pronunța această

hotărâre instanța a reținut în esență că temeiurile care au determinat arestarea

inițială a inculpaților se mențin, fiind îndeplinită una din condițiile alternative

prevăzute de art. 160

b

alin. (3) C. proc. pen..

S-a reținut că probele

administrate până la acest moment procesual nu a făcut să înceteze presupunerea

rezonabilă că inculpații au săvârșit fapta pentru care au fost trimiși în judecată

(și condamnați în primă instanță), fiind îndeplinite condițiile prevăzute de

art. 143 cu referire la art. 68

1

C. proc. pen..

S-a mai reținut de asemenea

că este incident cazul prevăzut de art. 148 lit. f) C. proc. pen., întrucât pedeapsa

prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților este închisoarea

mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestora prezintă un pericol concret

pentru ordinea publică, având în vedere modalitatea de comitere a faptei, urmările

produse și impactul negativ asupra opiniei publice.

Împotriva acestei încheieri

în termen legal au declarat recursuri inculpații I.A., S.C.D.

și N.T..

Recursurile declarate

de inculpați sunt nefondate urmând a fi respinse ca atare pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 300

2

C. proc. pen. în cauzele în care inculpatul este arestat instanța legal sesizată

este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării

preventive procedând potrivit art. 160

b

C. proc. pen..

Conform acestui text de

lege instanța de judecată, în exercitarea atribuțiilor de control judiciar este

obligată să verifice periodic legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive.

De asemenea, conform alin.

(3) al aceluiași articol, când instanța constată că temeiurile care au determinat

arestarea impun în continuare privarea de libertate, aceasta dispune prin încheiere

motivată, menținerea măsurii arestării preventive.

Examinându-se actele și

lucrările dosarului se constată că prin sentința penală nr. 785 din 13

noiembrie 2011 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, în Dosarul

nr. 55280/3/2011, s-au dispus următoarele:

În temeiul disp. art.

174-175 alin. (1) lit. a) și d) C. pen. - 176 alin. (1) lit. a) și d) din C. pen.

cu aplicarea disp. art 37 lit. a) și b) din C. pen. a condamnat pe inculpatul I.A.

zis „S.G.”, la pedeapsa de 25 de ani închisoare.

În temeiul disp. art.

71 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64

lit. a) teza a II-a și lit. b), d) și e) din C. pen.

În temeiul disp. art.

65 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit.

a) teza a II-a și lit b), d) și e) din C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea

pedepsei principale.

În temeiul disp. art 61

din C. pen. a revocat liberarea condiționată din pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare

și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art 64 lit a), b) din C. pen., aplicată

prin sentința penală nr. 105 din 14 februarie 2002 a Tribunalului București, secția

a-II-a penală, definitivă la 13 octombrie 2003 și a contopit restul de 1164 de zile

cu pedeapsa de mai sus urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de

25 de ani închisoare.

În temeiul disp. art.

71 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 lit.

a) teza a II-a, lit. b), d), e) din C. pen.

În temeiul disp. art.

65 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b), d), e) din C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea

pedepsei principale.

În temeiul disp. art 211

alin. (1), alin. (2) lit. a), alin. (2

1

) lit. a), c) și alin. (3) teza

I din C. pen. cu aplicarea disp. art 37 lit. a) și b) din C. pen. a condamnat pe

inculpatul I.A. la pedeapsa de 25 de ani închisoare.

În temeiul disp. art.

71 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b), d) și e) din C. pen.

În temeiul disp. art.

65 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b), d) și e) din C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea

pedepsei principale.

În temeiul disp. art.

61 din C. pen. a revocat liberarea condiționată din pedeapsa rezultantă de 10 ani

închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) din

C. pen. aplicată prin sentința penală nr. 105 din 14 februarie 2002 a Tribunalului

București, secția a II-a penală, definitivă la 13 octombrie 2003 și a contopit restul

de 1164 de zile cu pedeapsa de mai sus urmând ca inculpatul să execute pedeapsa

cea mai grea de 25 de ani închisoare.

În temeiul disp. art.

71 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 lit.

a) teza a II-a, lit. b), d), e) din C. pen.

În temeiul disp. art.

65 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b), d), e) din C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea

pedepsei principale.

În temeiul disp. art.

192 alin. (1) și alin. (2) din C. pen. cu aplicarea disp. art 37 lit. a) și b) din

C. pen. a condamnat pe inculpatul I.A. la pedeapsa de 10 ani închisoare.

În temeiul disp. art.

61 din C. pen. a revocat liberarea condiționată din pedeapsa rezultantă de 10 ani

închisoare aplicată prin sentința penală nr. 105 din 14 februarie 2002 a Tribunalului

București, secția a-II-a penală, definitivă la 13 octombrie 2003 și contopește restul

de 1164 de zile cu pedeapsa de mai sus urmând ca inculpatul să execute pedeapsa

cea mai grea de 10 ani închisoare.

În temeiul disp. art.

71 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 lit.

a) teza a II-a, lit. b), d) și e) din C. pen.

În temeiul disp. art.

65 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b), d) și e) din C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea

pedepsei principale.

În temeiul disp. art.

33 lit. a), 34 lit. b) din C. pen. și art. 35 alin. (3) din C. pen. inculpatul va

executa pedeapsa cea mai grea de 25 de ani închisoare pe care o sporește cu 2 ani

închisoare, astfel că în final inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 27

de ani închisoare și 7 ani interzicerea drepturilor prev. de art 64 lit. a) teza

a II-a și lit. b), d), e) din C. pen.

În temeiul disp. art 350

din C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului.

În temeiul disp. art 88

din C. pen. a computat prevenția de la de la 3 iunie 2011 la zi.

În temeiul disp. art.

174-175 alin. (1) lit. a) și d) C. pen.- 176 alin. (1) lit. a) și d) din C.

pen. cu aplicarea disp. art 37 lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpatul N.T. zis

„M.” la pedeapsa de 23 ani închisoare.

În temeiul disp. art.

71 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 lit.

a) teza a II-a, lit. b), d), e) din C. pen.

În temeiul disp. art.

65 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b), d), e) din C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea

pedepsei principale.

În temeiul disp. art.

86

4

din C. pen. a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei

de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 477 din 4 iunie 2008 a Judecătoriei

sector 1 București, definitivă la data de 6 octombrie 2008, pedeapsă pe care o adaugă

la pedeapsa de mai sus, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de

25 de ani închisoare.

În temeiul disp. art.

71 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 lit.

a) teza a II-a, lit. b), d), e) din C. pen.

În temeiul disp. art.

65 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b), d), e) din C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea

pedepsei principale.

În temeiul disp. art.

211 alin. (1), alin. (2) lit. a), alin. (2

1

) lit. a) și c) și alin.

(3) teza I din C. pen. cu aplicarea disp. art. 37 lit. a) din C. pen. a condamnat

pe inculpatul N.T. la pedeapsa de 20 ani închisoare.

În temeiul disp. art.

71 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 lit.

a) teza a II-a, lit. b), d), e) din C. pen.

În temeiul disp. art.

65 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b), d), e) din C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea

pedepsei principale.

În temeiul disp. art.

86

4

din C. pen. a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei

de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 477 din 4 iunie 2008 a Judecătoriei

sector 1 București, definitivă la data de 6 octombrie 2008, pedeapsă pe care o adaugă

la pedeapsa de mai sus urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de

22 ani închisoare.

În temeiul disp. art.

71 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 lit.

a) teza a II-a, lit. b), d), e) din C. pen.

În temeiul disp. art.

65 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b), d), e) din C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea

pedepsei principale.

În temeiul disp. art 192

alin. (1) și alin. (2) din C. pen. cu aplicarea disp. art 37 lit. a) condamnat pe

inculpatul N.T. la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În temeiul disp. art 71

din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 lit. a)

teza a II-a, lit. b), d), e) din C. pen.

În temeiul disp. art.

65 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b), d), e) din C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea

pedepsei principale.

În temeiul disp. art.

86

4

din C. pen. a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei

de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 477 din 4 iunie 2008 a Judecătoriei

sector 1 București, definitivă la data de 6 octombrie 2008, pedeapsă pe care o adaugă

la pedeapsa de mai sus urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de

7 ani închisoare.

În temeiul disp. art.

71 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 lit.

a) teza a II-a, lit. b), d), e) din C. pen.

În temeiul disp. art.

65 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b), d), e) din C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea

pedepsei principale.

În temeiul disp. art.

33 lit. a), 34 lit. b) din C. pen. și art 35 alin. (3) din C. pen. a contopit pedepsele

principale aplicate inculpatului și pedepsele complementare aplicate, astfel că

inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 25 de ani închisoare și 7 ani interzicerea

drepturilor prev. de art 64 lit. a) teza a II-a și lit. b), d), e) din C. pen..

În temeiul disp. art.

350 din C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului.

În temeiul disp. art.

88 din C. pen. a computat prevenția pentru inculpatul N.T. de la 25 octombrie 2011

la zi.

În temeiul disp. art.

26 din C. pen. rap la art. 174-175 alin. (1) lit. a) și d) C. pen.- 176 alin.

(1) lit. a) și d) din C. pen. a condamnat pe inculpatul S.C.D. zis „C.”, la pedeapsa

de 23 de ani închisoare.

În temeiul disp. art.

71 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b) din C. pen.

În temeiul disp. art.

65 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit

a teza a II-a și lit. b) din C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea pedepsei

principale.

În temeiul disp. art.

26 din C. pen. rap la art 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) și alin. (2

1

)

lit. a) și c) și alin. (3) teza I din C. pen. a condamnat pe inculpatul S.C.D. la

pedeapsa de 20 ani închisoare.

În temeiul disp. art.

71 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64

lit. a) teza a II-a lit. b) din C. pen.

În temeiul disp. art.

65 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64

lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea

pedepsei principale.

În temeiul disp. art.

26 din C. pen. rap. la art. 192 alin. (1), (2) din C. pen. a condamnat pe inculpatul

S.C.D. la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În temeiul disp. art.

71 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 74 lit.

a) teza a II-a și lit. b) din C. pen.

În temeiul disp. art.

65 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei

principale.

În temeiul disp. art.

33 lit. a), 34 lit. b) din C. pen. și disp. art. 35 alin. (3) din C. pen. inculpatul

va executa pedeapsa cea mai grea de 23 de ani închisoare și 7 ani interzicerea drepturilor

prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen.

În temeiul disp. art.

350 din C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului S.C.D..

În temeiul disp.art. 88

din C. pen. a computat prevenția pentru inculpatul S.C.D. de la 13 septembrie 2011

la zi.

În fapt s-a reținut în

esență următoarele:

La data de 19 noiembrie

2008 inculpații I.A. zis „S.G.”, N.T. și S.C.D., în baza unei informații (privind

existența unor sume importante de bani și a altor bunuri de valoare) obținute de

inculpatul I.A. zis „S.G.”, au elaborat un plan, și-au procurat mijloacele necesare

comiterii faptei (obiecte de vestimentație, autoturisme, etc.) s-au deplasat la

fața locului cu un autoturism și au pătruns fără drept în locuința victimei Z.N.

în vârstă de 74 de ani, situată în București.

Pentru a o determina pe

victimă să spună unde sunt sumele de bani au exercitat mai mult timp asupra acesteia

acte de violență. Inculpații au sustras suma de 250.000 RON, un autoturism marca

A. și mai multe bunuri, valoarea totală a prejudiciului fiind de aproximativ 490.000

RON.

Victima Z.N. a suferit

leziuni grave, fiind transportată la Spitalul Universitar de Urgență București,

unde la data de 01 aprilie 2009 a decedat.

După comiterea faptelor,

autoturismul marca A. a fost ascuns și în baza unei legături infracționale bine

conturate, inculpații I.A., S.C.D. și N.T., specializați în activități infracționale

de sustragere prin violență a unor bunuri de valoare mare, în special autoturisme

de lux, i-au înstrăinat numitului S.A.F. (cunoscut în lumea interlopă ca traficant

de autoturisme de lux sustrase) autoturismul sustras pentru ca acesta să modifice

elementele de identificare, să realizeze înmatricularea frauduloasă și apoi valorificarea

autoturismului.

Împotriva sentinței penale

mai sus menționate au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Tribunalul București

și inculpații I.A., S.C.D.

și N.T..

Probele administrate în

cauză și la care instanța de fond a făcut referire în hotărârea atacată relevă indicii

temeinice în sensul art. 143 alin. (1) C. proc. pen. și art. 68

1

C.

proc. pen. din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele

prevăzute de legea penală astfel cum au fost descrise în hotărârea apelată și reținute

în sarcina inculpaților.

Totodată, se constată

că sunt îndeplinite cumulativ și condițiile prevăzute de art. 148 alin. (1)

lit. f) C. proc. pen. în sensul că pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile

săvârșite este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea inculpaților în stare

de libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

În analiza celei de a

doua condiții se are în vedere modalitatea și împrejurările concrete de săvârșire

a faptelor presupus a fi comise de inculpați, gravitatea deosebită a acestora ca

și urmările produse, aspecte care denotă periculozitate și care justifică privarea

în continuare de libertate a inculpaților, aceștia prezentând și la acest moment

procesual un pericol concret pentru ordinea publică.

Faptul că a fost pronunțată

o hotărâre de condamnare în cauză, chiar nedefinitivă, nu alterează prezumția de

nevinovăție a inculpaților, limitarea libertății persoanei încadrându-se în dispozițiile

legii fiind totodată și în concordanță cu prevederile art. 5 parag. 1 lit. a) din

Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Înalta Curte a analizat

posibilitatea instituirii față de inculpați a unor măsuri preventive mai puțin restrictive,

însă le consideră, raportat la baza factuală reținută conform stării actuale a probelor,

insuficiente pentru protejarea interesului public ce impune detenția.

Întrucât temeiurile de

fapt și de drept avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de

inculpați nu s-au schimbat, această măsură este necesar a fi menținută în continuare

pentru buna desfășurare a procesului penal și aflarea adevărului în cauză.

Având în vedere considerentele

arătate, apreciind că soluția de menținere a arestării preventive față de inculpați

dispusă de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, este legală și temeinică,

Înalta Curte în baza dispozițiilor art. 385

15

pct. 1 lit. b) C.

proc. pen. va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpați.

Văzând și dispozițiile

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate,

recursurile declarate de inculpații I.A., S.C.D. și N.T. împotriva încheierii din

08 ianuarie 2013 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în

Dosarul nr. 55280/3/2011(25/2013).

Obligă recurenții inculpați

la plata sumelor de câte 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din

care sumele câte de 100 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din

oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 18 ianuarie

2013.