ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 180/2013

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 8 ianuarie 2013 pronunțată în Dosarul nr. 55280/3/2011 (25/2013), Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în baza art. 300 2 C. proc. pen. raportat la art. 160 b alin. (1) C. proc. pen. a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate față de inculpații I.A.. În baza art. 300 2 C. proc. pen. raportat la art. 160 b alin. (3) C. proc. pen. a menținut arestarea preventivă a inculpaților. A respins ca neîntemeiate cererile apelanților inculpați S.C.D. și N.T. de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, respectiv a apelantului inculpat I.A.

de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara. Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut în esență că temeiurile care au determinat arestarea inițială a inculpaților se mențin, fiind îndeplinită una din condițiile alternative prevăzute de art. 160 b alin. (3) C. proc. pen.. S-a reținut că probele administrate până la acest moment procesual nu a făcut să înceteze presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit fapta pentru care au fost trimiși în judecată (și condamnați în primă instanță), fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 cu referire la art. 68 1 C. proc. pen.. S-a mai reținut de asemenea că este incident cazul prevăzut de art. 148 lit. f) C. proc.

pen., întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestora prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere modalitatea de comitere a faptei, urmările produse și impactul negativ asupra opiniei publice. Împotriva acestei încheieri în termen legal au declarat recursuri inculpații I.A., S.C.D. și N.T.. Recursurile declarate de inculpați sunt nefondate urmând a fi respinse ca atare pentru următoarele considerente: Potrivit art. 300 2 C. proc. pen. în cauzele în care inculpatul este arestat instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive procedând potrivit art. 160 b C. proc.

pen.. Conform acestui text de lege instanța de judecată, în exercitarea atribuțiilor de control judiciar este obligată să verifice periodic legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive. De asemenea, conform alin. (3) al aceluiași articol, când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, aceasta dispune prin încheiere motivată, menținerea măsurii arestării preventive. Examinându-se actele și lucrările dosarului se constată că prin sentința penală nr. 785 din 13 noiembrie 2011 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. 55280/3/2011, s-au dispus următoarele: În temeiul disp. art. 174-175 alin. (1) lit. a) și d) C. pen.

- 176 alin. (1) lit. a) și d) din C. pen. cu aplicarea disp. art 37 lit. a) și b) din C. pen. a condamnat pe inculpatul I.A. zis „S.G.”, la pedeapsa de 25 de ani închisoare. În temeiul disp. art. 71 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b), d) și e) din C. pen. În temeiul disp. art. 65 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a) teza a II-a și lit b), d) și e) din C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul disp. art 61 din C. pen.

a revocat liberarea condiționată din pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art 64 lit a), b) din C. pen., aplicată prin sentința penală nr. 105 din 14 februarie 2002 a Tribunalului București, secția a-II-a penală, definitivă la 13 octombrie 2003 și a contopit restul de 1164 de zile cu pedeapsa de mai sus urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 25 de ani închisoare. În temeiul disp. art. 71 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), d), e) din C. pen. În temeiul disp. art. 65 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a) teza a II-a și lit. b), d), e) din C. pen.

pe o perioadă de 7 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul disp. art 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), alin. (2 1 ) lit. a), c) și alin. (3) teza I din C. pen. cu aplicarea disp. art 37 lit. a) și b) din C. pen. a condamnat pe inculpatul I.A. la pedeapsa de 25 de ani închisoare. În temeiul disp. art. 71 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 lit. a) teza a II-a și lit. b), d) și e) din C. pen. În temeiul disp. art. 65 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b), d) și e) din C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul disp. art. 61 din C. pen. a revocat liberarea condiționată din pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) din C. pen.

aplicată prin sentința penală nr. 105 din 14 februarie 2002 a Tribunalului București, secția a II-a penală, definitivă la 13 octombrie 2003 și a contopit restul de 1164 de zile cu pedeapsa de mai sus urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 25 de ani închisoare. În temeiul disp. art. 71 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), d), e) din C. pen. În temeiul disp. art. 65 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b), d), e) din C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul disp. art. 192 alin. (1) și alin. (2) din C. pen. cu aplicarea disp.

art 37 lit. a) și b) din C. pen. a condamnat pe inculpatul I.A. la pedeapsa de 10 ani închisoare. În temeiul disp. art. 61 din C. pen. a revocat liberarea condiționată din pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 105 din 14 februarie 2002 a Tribunalului București, secția a-II-a penală, definitivă la 13 octombrie 2003 și contopește restul de 1164 de zile cu pedeapsa de mai sus urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare. În temeiul disp. art. 71 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), d) și e) din C. pen. În temeiul disp. art. 65 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a) teza a II-a și lit. b), d) și e) din C. pen.

pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul disp. art. 33 lit. a), 34 lit. b) din C. pen. și art. 35 alin. (3) din C. pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 25 de ani închisoare pe care o sporește cu 2 ani închisoare, astfel că în final inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 27 de ani închisoare și 7 ani interzicerea drepturilor prev. de art 64 lit. a) teza a II-a și lit. b), d), e) din C. pen. În temeiul disp. art 350 din C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului. În temeiul disp. art 88 din C. pen. a computat prevenția de la de la 3 iunie 2011 la zi. În temeiul disp. art. 174-175 alin. (1) lit. a) și d) C. pen.- 176 alin. (1) lit. a) și d) din C. pen.

cu aplicarea disp. art 37 lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpatul N.T. zis „M.” la pedeapsa de 23 ani închisoare. În temeiul disp. art. 71 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), d), e) din C. pen. În temeiul disp. art. 65 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a) teza a II-a și lit. b), d), e) din C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul disp. art. 86 4 din C. pen. a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 477 din 4 iunie 2008 a Judecătoriei sector 1 București, definitivă la data de 6 octombrie 2008, pedeapsă pe care o adaugă la pedeapsa de mai sus, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 25 de ani închisoare.

În temeiul disp. art. 71 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), d), e) din C. pen. În temeiul disp. art. 65 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a) teza a II-a și lit. b), d), e) din C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul disp. art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), alin. (2 1 ) lit. a) și c) și alin. (3) teza I din C. pen. cu aplicarea disp. art. 37 lit. a) din C. pen. a condamnat pe inculpatul N.T. la pedeapsa de 20 ani închisoare. În temeiul disp. art. 71 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), d), e) din C. pen.

În temeiul disp. art. 65 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a) teza a II-a și lit. b), d), e) din C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul disp. art. 86 4 din C. pen. a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 477 din 4 iunie 2008 a Judecătoriei sector 1 București, definitivă la data de 6 octombrie 2008, pedeapsă pe care o adaugă la pedeapsa de mai sus urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 22 ani închisoare. În temeiul disp. art. 71 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), d), e) din C. pen.

În temeiul disp. art. 65 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a) teza a II-a și lit. b), d), e) din C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul disp. art 192 alin. (1) și alin. (2) din C. pen. cu aplicarea disp. art 37 lit. a) condamnat pe inculpatul N.T. la pedeapsa de 5 ani închisoare. În temeiul disp. art 71 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), d), e) din C. pen. În temeiul disp. art. 65 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a) teza a II-a și lit. b), d), e) din C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul disp. art. 86 4 din C. pen. a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 477 din 4 iunie 2008 a Judecătoriei sector 1 București, definitivă la data de 6 octombrie 2008, pedeapsă pe care o adaugă la pedeapsa de mai sus urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare. În temeiul disp. art. 71 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), d), e) din C. pen. În temeiul disp. art. 65 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b), d), e) din C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul disp. art. 33 lit. a), 34 lit. b) din C. pen. și art 35 alin. (3) din C. pen. a contopit pedepsele principale aplicate inculpatului și pedepsele complementare aplicate, astfel că inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 25 de ani închisoare și 7 ani interzicerea drepturilor prev. de art 64 lit. a) teza a II-a și lit. b), d), e) din C. pen.. În temeiul disp. art. 350 din C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului. În temeiul disp. art. 88 din C. pen. a computat prevenția pentru inculpatul N.T. de la 25 octombrie 2011 la zi. În temeiul disp. art. 26 din C. pen. rap la art. 174-175 alin. (1) lit. a) și d) C. pen.- 176 alin. (1) lit. a) și d) din C. pen. a condamnat pe inculpatul S.C.D.

zis „C.”, la pedeapsa de 23 de ani închisoare. În temeiul disp. art. 71 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. În temeiul disp. art. 65 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II-a și lit. b) din C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul disp. art. 26 din C. pen. rap la art 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) și alin. (2 1 ) lit. a) și c) și alin. (3) teza I din C. pen. a condamnat pe inculpatul S.C.D. la pedeapsa de 20 ani închisoare. În temeiul disp. art. 71 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 lit. a) teza a II-a lit. b) din C. pen.

În temeiul disp. art. 65 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul disp. art. 26 din C. pen. rap. la art. 192 alin. (1), (2) din C. pen. a condamnat pe inculpatul S.C.D. la pedeapsa de 5 ani închisoare. În temeiul disp. art. 71 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 74 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. În temeiul disp. art. 65 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul disp.

art. 33 lit. a), 34 lit. b) din C. pen. și disp. art. 35 alin. (3) din C. pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 23 de ani închisoare și 7 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. În temeiul disp. art. 350 din C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului S.C.D.. În temeiul disp.art. 88 din C. pen. a computat prevenția pentru inculpatul S.C.D. de la 13 septembrie 2011 la zi. În fapt s-a reținut în esență următoarele: La data de 19 noiembrie 2008 inculpații I.A. zis „S.G.”, N.T. și S.C.D., în baza unei informații (privind existența unor sume importante de bani și a altor bunuri de valoare) obținute de inculpatul I.A. zis „S.G.”, au elaborat un plan, și-au procurat mijloacele necesare comiterii faptei (obiecte de vestimentație, autoturisme, etc.) s-au deplasat la fața locului cu un autoturism și au pătruns fără drept în locuința victimei Z.N.

în vârstă de 74 de ani, situată în București. Pentru a o determina pe victimă să spună unde sunt sumele de bani au exercitat mai mult timp asupra acesteia acte de violență. Inculpații au sustras suma de 250.000 RON, un autoturism marca A. și mai multe bunuri, valoarea totală a prejudiciului fiind de aproximativ 490.000 RON. Victima Z.N. a suferit leziuni grave, fiind transportată la Spitalul Universitar de Urgență București, unde la data de 01 aprilie 2009 a decedat. După comiterea faptelor, autoturismul marca A. a fost ascuns și în baza unei legături infracționale bine conturate, inculpații I.A., S.C.D. și N.T., specializați în activități infracționale de sustragere prin violență a unor bunuri de valoare mare, în special autoturisme de lux, i-au înstrăinat numitului S.A.F.

(cunoscut în lumea interlopă ca traficant de autoturisme de lux sustrase) autoturismul sustras pentru ca acesta să modifice elementele de identificare, să realizeze înmatricularea frauduloasă și apoi valorificarea autoturismului. Împotriva sentinței penale mai sus menționate au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpații I.A., S.C.D. și N.T.. Probele administrate în cauză și la care instanța de fond a făcut referire în hotărârea atacată relevă indicii temeinice în sensul art. 143 alin. (1) C. proc. pen. și art. 68 1 C. proc. pen. din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele prevăzute de legea penală astfel cum au fost descrise în hotărârea apelată și reținute în sarcina inculpaților.

Totodată, se constată că sunt îndeplinite cumulativ și condițiile prevăzute de art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. în sensul că pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea inculpaților în stare de libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. În analiza celei de a doua condiții se are în vedere modalitatea și împrejurările concrete de săvârșire a faptelor presupus a fi comise de inculpați, gravitatea deosebită a acestora ca și urmările produse, aspecte care denotă periculozitate și care justifică privarea în continuare de libertate a inculpaților, aceștia prezentând și la acest moment procesual un pericol concret pentru ordinea publică.

Faptul că a fost pronunțată o hotărâre de condamnare în cauză, chiar nedefinitivă, nu alterează prezumția de nevinovăție a inculpaților, limitarea libertății persoanei încadrându-se în dispozițiile legii fiind totodată și în concordanță cu prevederile art. 5 parag. 1 lit. a) din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale. Înalta Curte a analizat posibilitatea instituirii față de inculpați a unor măsuri preventive mai puțin restrictive, însă le consideră, raportat la baza factuală reținută conform stării actuale a probelor, insuficiente pentru protejarea interesului public ce impune detenția. Întrucât temeiurile de fapt și de drept avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpați nu s-au schimbat, această măsură este necesar a fi menținută în continuare pentru buna desfășurare a procesului penal și aflarea adevărului în cauză.

Având în vedere considerentele arătate, apreciind că soluția de menținere a arestării preventive față de inculpați dispusă de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, este legală și temeinică, Înalta Curte în baza dispozițiilor art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpați. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații I.A., S.C.D. și N.T. împotriva încheierii din 08 ianuarie 2013 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în Dosarul nr. 55280/3/2011(25/2013). Obligă recurenții inculpați la plata sumelor de câte 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele câte de 100 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 18 ianuarie 2013.