ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2645/2013

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin sentința civilă

nr. 105 din 20 ianuarie 2012, Tribunalul București, secția a III-a civilă, a

respins acțiunea formulată de către reclamanții E.I. și E.M., în contradictoriu

cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

P

rin contractul de

vânzare-cumpărare din 06 decembrie 1995, în baza dispozițiilor Legii nr.

112/1995, Municipiul București prin Primar General, prin mandatar SC F. SA a

înstrăinat reclamanților E.I. și E.M. dreptul de proprietate asupra imobilului

situat în București, sector 2.

Prin sentința civilă

nr. 7985 din 19 decembrie 2003 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București,

rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1643 din 14 septembrie 2006 pronunțată

de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă pentru cauze cu minori și de

familie, în Dosarul nr. 3170/1/2005, s-a constatat în mod irevocabil nulitatea absolută

a contractului de vânzare-cumpărare din 06 decembrie 1995 încheiat între SC F.

SA, în calitate de reprezentant al Primăriei Municipiului București și E.I. și E.M.,

în calitate de cumpărători.

Din considerentele deciziei

respective rezultă că la momentul cumpărării, cumpărătorii au fost de rea-credință.

Prin dispozițiile

art. 50

1

alin. (3) din Legea nr. 10/2001, s-a prevăzut restituirea prețului

actualizat plătit de chiriașii ale căror contracte de vânzare-cumpărare încheiate

cu eludarea Legii nr. 112/1995 a fost desființată prin hotărâri judecătorești definitive

și irevocabile.

Conform art. 50

1

alin. (1) din Legea nr. 10/2001 modificată prin Legea nr. 1/2009, proprietarii ale

căror contracte de vânzare-cumpărare, încheiate cu respectarea dispozițiilor Legii

nr. 112/1995, au dreptul la restituirea prețului de piața al imobilelor.

Prin urmare, chiriașul

al cărui titlu de proprietate a fost anulat are dreptul la acordarea prețului actualizat

iar în cazul în care titlul său nu a fost anulat, ci doar a fost evins printr-o

acțiune în revendicare, are dreptul doar la valoarea de circulație a imobilului.

Prin decizia civilă

nr. 364 din 15 octombrie 2012, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă,

a respins ca nefondat apelul formulat de apelanții-reclamanți: E.I. și E.M., în

contradictoriu cu intimatul-pârât Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice.

Pentru a hotărî astfel,

instanța de apel a reținut următoarele:

P

rin contractul de vânzare-cumpărare

din 06 decembrie 1995, în baza dispozițiilor Legii nr. 112/1995, Municipiul București

prin Primar General, prin mandatar SC F. SA a înstrăinat reclamanților E.I. și E.M.

dreptul de proprietate asupra imobilului situat în București, sector 2.

Din consdierentele decizieie

civile nr. 1643 din 14 septembrie 2006 a Curții de Apel București, rezultă că la

momentul cumpărării - imobilului în litigiu-, cumpărătorii au fost de rea-credință,

în sensul că au cunoscut situația imobilului, respectiv împrejurarea că acesta a

fost preluat de stat cu încălcarea art. 9 din Legea nr. 112/1995, întrucât exista

cerere de restituire în natură a imobilului și o eventuală vânzare către chiriași

putea avea loc în mod valabil doar după expirarea termenului prevăzut de art. 14

din lege.

Prin sentința civilă

nr. 8640/2000 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București, definitivă și irevocabilă,

P.E. a fost obligată la plata către reclamanți a sumei de 112.758.600 RON reprezentând

contravaloarea îmbunătățirilor aduse de aceștia imobilului.

Prin raportul de expertiză

întocmit de expertul tehnic P.D., valoarea de circulație a imobilului în litigiu

a fost stabilită la suma de 542.629 RON.

Prin art. 50 alin.

(3) din Legea nr. 10/2001 s-a prevăzut că restituirea prețului actualizat plătit

de chiriașii ale căror contracte de vânzare-cumpărare încheiate cu eludarea prevederilor

Legii nr. 112/1995, au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive și

irevocabile, se face de către M.E.F. din fondul extrabugetar constituit în temeiul

art. 13 alin. (6) din Legea nr. 112/1995.

Conform dispozițiilor

art. 50

1

alin. (1) din Legea nr. 10/2001 modificată prin Legea nr. 1/2009

proprietarii ale căror contracte de vânzare-cumpărare, încheiate cu respectarea

prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificările ulterioare, au fost desființate

prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile au dreptul la restituirea

prețului de piața al imobilelor, conform standardelor internaționale de evaluare.

Potrivit dispozițiilor

art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, chiriașii ale căror contracte de vânzare-cumpărare,

încheiate cu eludarea prevederilor Legii nr. 112/1995, au fost desființate au dreptul

la restituirea prețului actualizat iar potrivit alin. (2

1

)

cei

ale căror contracte au fost încheiate cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 112/1995

au dreptul la restituirea prețului de piață.

Prin urmare, chiriașul

al cărui titlu de proprietate a fost anulat are dreptul la acordarea prețului actualizat

iar în cazul în care titlul sau nu a fost anulat, ci doar a fost evins printr-o

acțiune în revendicare, are dreptul doar la valoarea de circulație a imobilului.

Împotriva deciziei civile

mai sus menționată au declarat recurs, în termen legal, reclamanții E.M. și E.I.,

pentru motive de nelegalitate potrivit dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc.

civ..

- În dezvoltarea criticilor

formulate, reclamanții au susținut, în esență, faptul că au considerat că sunt îndreptățiți

la plata despăgubirilor deoarece, pe de o parte, s-au mutat în imobilul litigios

prin schimb de locuință, cedând un apartament cu trei camere (la bloc), cumpărând

de la un proprietar care a garantat pentru evicțiune - Statul român prin I.C.R.A.L.

SA.

- Instanța de apel trebuia

să țină cont de valoarea stabilită de expert prin expertiză tehnică judiciară efectuată

în cauză și să acorde prețul de piață actualizat al imobilului.

Examinând decizia recurată

în raport cu criticile formulate și de actele dosarului, Înalta Curte constată că

recursul nu este fondat, pentru următoarele argumente:

Prin cererea înregistrată

sub nr. 5727/300/2009 la data de 27 aprilie 2009 pe rolul Judecătoriei sectorului

2 București, reclamanții E.I. și E.M. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții

P.E., Municipiul București prin Primarul General, SC F. SA și Ministerul Finanțelor

Publice, obligarea acestora în solidar la restituirea prețului de piață conform

standardelor internaționale pentru imobilul situat în București, sector 2, evaluat

provizoriu la suma de 500.000 RON.

În motivarea cererii,

s-a arătat că reclamanții au cumpărat în anul 1995 imobilul în baza Legii nr. 112/1995

de la Primăria Municipiului București, prin mandatar SC F. SA, fiind încheiat contractul

de vânzare-cumpărare din 06 decembrie 1995 iar după ce imobilul a devenit atractiv

pentru pârâta P.E., iar după ce imobilul a devenit atractiv pentru pârâta P.E.,

aceasta l-a revendicat, iar prin decizia civilă nr. 1643 din 14 septembrie 2006

pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, s-a constatat nulitatea

absolută a contractului de vânzare-cumpărare din 06 decembrie 1995.

Conform dispozițiilor

art. 50

1

alin. (1) din Legea nr. 10/2001 modificată prin Legea nr. 1/2009

proprietarii ale căror contracte de vânzare-cumpărare, încheiate cu respectarea

prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificările ulterioare, au fost desființate

prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile au dreptul la restituirea

prețului de piața al imobilelor, stabilit conform standardelor internaționale de

evaluare.

Potrivit dispozițiilor

art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, chiriașii ale căror contracte de vânzare-cumpărare,

încheiate cu eludarea prevederilor Legii nr. 112/1995, au fost desființate au dreptul

la restituirea prețului actualizat, iar potrivit alin. (2

1

)

cei

ale căror contracte au fost încheiate cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 112/1995

au dreptul la restituirea prețului de piață.

Prin raportarea acestor

dispoziții la dispozițiile art. 20 alin. (2) și (2

1

) din Legea nr. 10/2001

reiese că noțiunea de desființare prevăzută de art. 50 alin. (3) din Legea nr. 10/2001

nu include și situația evicțiunii în urma admiterii unei acțiuni în revendicare,

în care s-au comparat titlurile părților, deoarece din economia textului rezultă

că acesta are în vedere numai contractele desființate pentru că au fost încheiate

cu nerespectarea dispozițiilor Legii nr. 112/1995. Or, desființarea pentru nerespectarea

unor condiții de validitate la încheierea actului juridic nu se poate produce decât

prin declararea nulității, aceasta fiind singura sancțiune de drept civil care intervine

în acest caz.

Prin urmare, chiriașul

al cărui titlu de proprietate a fost anulat are dreptul la acordarea prețului actualizat

în cazul în care titlul său nu a fost anulat, ci doar a fost evins printr-o acțiune

în revendicare, are dreptul doar la valoarea de circulație a imobilului.

Așadar, Legea nr. 1/2009

este aplicabilă și situației reclamanților, întrucât aceasta face vorbire de „desființarea”

unor contracte încheiate în baza Legii nr. 112/1995 fără referire la situația reținută

pentru reclamanții în cauză, adică nulitatea constată a contractului de vânzare-cumpărare.

În speță, sunt deplin

aplicabile dispozițiile art. 50

1

din Legea nr. 10/2001, modificate și

completate prin Legea nr. 1/2009, situației vizând acordarea prețului de piață pentru

imobilul pentru care s-a desființat contractul de vânzare-cumpărare încheiat în

baza și cu respectarea Legii nr. 112/1995.

Așadar, față de ce le

reținute se vor respinge recursul declarat de reclamanții E.M. și E.I., ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanții E.M.

și E.I. împotriva deciziei civile nr. 364 A din 15 octombrie 2012 a Curții de Apel

București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 mai 2013.