ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 553/2013

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea în contencios administrativ

înregistrată la Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios

administrativ și fiscal, reclamantul B.O.T. a chemat în judecată pe pârâta A.N.I.,

solicitând instanței să dispună anularea raportului de evaluare din 18 aprilie

2011 întocmit de către Inspecția de Integritate din cadrul A.N.I. prin care s-a

stabilit că reclamantul s-a aflat în stare de incompatibilitate în perioada 24

iunie 2008 - 24 august 2010, întrucât, a deținut simultan funcția de viceprimar

și cea de administrator la două societăți comerciale.

În motivarea

acțiunii, reclamantul a arătat următoarele:

- prin Raportul de

evaluare din 18 aprilie 2011 întocmit de către Inspecția de Integritate din

cadrul Agenției Naționale de Integritate, s-a stabilit că, în perioada 24 iunie

2008-24 august 2010 reclamantul s-a aflat în stare de incompatibilitate

întrucât a deținut, simultan, funcția de viceprimar și cea de administrator la SC

V. SRL. Vișeu de Sus și la SC A.B. SRL. Vișeu de Sus, încălcând astfel

dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 privind unele

măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a

funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea

corupției.

- cu privire la

faptul că ar fi fost administrator la SC A.B. SRL. Vișeu de Sus, reclamantul a arătat

că, în conformitate cu Încheierea nr. 3350 din 11 aprilie 2008 a judecătorului

delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, activitatea

acestei societăți a fost suspendată înainte cu aproximativ 2 luni ca

reclamantul să ocupe funcția de viceprimar. Societatea a fost în inactivitate

anunțată organelor fiscale și înscrisă în Registrul Comerțului. Urmare a

înregistrării în Registrul Comerțului a mențiunii de suspendare a activității

societății, firma nu mai desfășura activitățile prevăzute în actul constitutiv

începând cu data de 11 aprilie 2008, iar la data de 05 iulie 2010 prin

Rezoluția nr. 5872 dată de către directorul ORC Maramureș s-a înregistrat în

Registrul Comerțului mențiuni cu privire la dizolvarea SC A.B. SRL. Vișeu de

Sus. Pe cale de consecință, reclamantul nu și-a exercitat niciodată

prerogativele funcției de administrator la SC A.B. SRL.

- referitor la

deținerea funcției de administrator la SC V. SRL., precizează faptul că, în

conformitate cu Hotărârea nr. 1 din 1 iunie 2008 căruia i s-a dat dată certă de

către B.N.P. - U.M. prin încheierea nr. 756 din 01 iunie 2008, reclamantul a

fost revocat din această funcție. Astfel că, începând cu data de 01 iunie 2008

nu a fost administratorul acestei societăți. Pe de altă parte reclamantul nu

avea calitatea și obligația de a comunica Oficiului Registrului Comerțului

hotărârea de revocare a acestuia din funcția de administrator, această

obligație era în sarcina noului administrator care, a împuternicit pe juristul

societății să facă aceste demersuri, așa cum rezultă din declarația acestuia pe

care a depus-o la O.R.C. MM. Persoana împuternicită, juristul societății a

considerat ca fiind suficient demersul făcut la notar, respectiv faptul că s-a

dat dată certă acelei hotărâri și nu mai este nevoie să se facă alte mențiuni

la O.R.C. întrucât hotărârea este perfect valabilă și își produce consecințele.

- A mai arătat că

Instituției Prefectului Maramureș i-a fost adresată o sesizare care privea

încălcarea prevederilor Legii nr. 161/2003 de către reclamant, iar prin adresa nr.

4544 din 12 aprilie 2010 i s-a comunicat petentului M.Ș. care este ziarist la o

publicație din localitatea Vișeu de Sus, că nu există stare de

incompatibilitate în sensul prevăzut de art. 87 din Legea 161/2003.

Prin sentința nr. 545

din 10 octombrie 2011, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, contencios

administrativ și fiscal a respins acțiunea în contencios administrativ

formulată de reclamantul B.O.T., în contradictoriu cu pârâta A.N.I., având ca

obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare - raport de evaluare

A.N.I.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

- Prin hotărârea Consiliului

Local al orașului Vișeu de Sus cu nr. 94 din data de 24 iunie 2008 a fost validat mandatul de viceprimar al reclamantului B.O.T. pentru perioada 2008-2012.

- Probele

administrate în cauză respectiv, adresa nr. 55919/1 din 02 februarie 2011 a O.N.R.C.

evidențiază împrejurarea că reclamantul a fost asociat și administrator în mai

multe societăți comerciale. Astfel, în perioada 20 aprilie 2007 - 24 august 2010,

reclamantul a fost administrator la SC A.B. SRL. Vișeu de Sus; de asemenea, în

perioada 20 aprilie 2007 - 29 martie 2010 a fost administrator al SC V. SRL.

- Analizând istoricul

SC A.B. SRL. (f.78 verso) astfel cum acesta a fost evidențiat în adeverința

emisă de către O.N.R.C., instanța de fond a constatat că această societate a

fost în ființă până la data de 20 august 2010 când s-a dispus radierea acesteia

ca urmare a finalizării procedurii de lichidare. Din cuprinsul înscrisului

amintit anterior rezultă fără echivoc că pe toată durata de existență a

societății reclamantul a deținut calitatea de administrator al acesteia.

- Împrejurarea

potrivit căreia la data de 09 aprilie 2008, prin mențiunea nr. 13974 a fost

încuviințată suspendarea activității societății pentru perioada 01 aprilie 2008

- 31 martie 2011 nu poate constitui temei pentru a aprecia că în această

perioadă reclamantul nu a deținut calitatea de administrator al societății și,

că, astfel incompatibilitatea prevăzută de legiuitor nu a existat întrucât

potrivit evidențelor O.N.R.C. reclamantul este administratorul societății.

Prin

urmare, a concluzionat instanța, câtă vreme reclamantul a deținut calitatea de

administrator la SC A.B. SRL. pe durata mandatului său de viceprimar s-a aflat

în stare de incompatibilitate, ipoteza normei legale instituite prin art. 87 alin.

(1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 fiind întrunită, raportul întocmit de către

pârâtă fiind întemeiat.

- În ceea

ce privește calitatea de administrator deținută de reclamant la SC V. SRL., a

apreciat prima instanță că situația este identică.

- Astfel,

potrivit datelor furnizate de către O.N.R.C., societatea amintită anterior l-a

avut ca administrator pe reclamant până la data de 26 martie 2010, când în baza

rezoluției nr. 2664, calitatea de administrator i-a fost revocată.

- Împrejurarea

că asociații societății au hotărât anterior să procedeze la revocarea

reclamantului din funcția de administrator nu prezintă relevanță juridică în

speță. Astfel, adoptarea hotărârii cu nr. 1/2008, cu dată certă, nu a fost

înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului pentru a fi opozabilă terților

și pentru a asigura scopul Legii nr. 161/2003 - transparența în exercitarea

funcțiilor publice și în mediul de afaceri precum și pentru a preveni faptele

de corupție.

În acest

sens, a reținut instanța de fond că, în speță, reclamantul este persoana care

avea obligația de a cere înregistrarea modificărilor actului constitutiv al

societății pentru a înlătura starea acestuia de incompatibilitate.

Împotriva

acestei sentințe a declarat recurs reclamantul B.O.T. pentru nelegalitate și

netemeinicie.

Motivele

de recurs invocate se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

invocându-se greșita aplicare și interpretare a dispozițiilor art. 87 alin. (1)

lit. d) din Legea nr. 161/2003 în raport de situația de fapt și de poziția

recurentului-contestator.

Recurentul

critică ca neegală și netemeinică sentința de fond prin care s-a respins ca

nefondată contestația sa formulată împotriva raportului de evaluare din 18

aprilie 2011 al intimatei ANI prin care s-a reținut starea de incompatibilitate

în perioada 24 iunie 2008 - 24 august 2010 pe motiv că a deținut simultan

funcția de viceprimar și cea de administrator la 2 societăți comerciale.

Se arată

în motivele de recurs că instanța de fond nu a analizat apărările sale cu

privire la calitățile deținute la cele două societăți din care rezultă că în

cauză nu erau îndeplinite condițiile prevăzute de art. 87 alin. (1) lit. d) din

Legea nr. 161/2003.

Se arată

că activitatea societății SC A.B. SRL Vișeu era suspendată conform Încheierii nr.

3350 din 11 aprilie 2008, anterior exercitării funcției de viceprimar, iar în

ceea ce privește firma SC V. SRL, prin Hotărârea nr. 1 din 1 iunie 2008 a fost revocat

din funcția de administrator deținută la această firmă. Faptul că hotărârea nu

a fost înregistrată la Registrul Comerțului nu este culpa sa.

Se arată

că scopul legii a fost atins neexistând o interferență între activitatea sa de

viceprimar și activitatea de administrator.

Se

solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul

admiterii acțiunii astfel cum a fost formulate.

Analizând

recursul declarat, în raport de motivele invocate, Curtea îl apreciază ca

nefondat pentru următoarele considerentele:

În cauză

nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

sentința recurată fiind dată cu aplicarea corectă a legii, pe situația de fapt

și în raport de probele administrate.

În mod

corect s-a respins acțiunea recurentului formulată în baza raportului de

evaluare din 18 aprilie 2011, instanța de fond reținând corect aplicarea

dispozițiilor art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003.

Curtea nu

va reține susținerile din recurs pe situația celor două societăți comerciale

față de care recurentul a deținut calitatea de administrator concomitent cu

funcția de viceprimar.

În ceea

ce privește SC A.B. SRL în mod corect rima instanță nu a ținut cont de mențiunea

nr. 13974 din 9 aprilie 2008 din care rezultă că în perioada 1 aprilie 2008 - 31

martie 2011 activitatea societății a fost suspendată în timp ce radierea s-a

dispus începând cu data de 20 august 2010.

Recurentul

a deținut calitatea de administrator la SC A.B. SRL pe durata exercitării

mandatului de viceprimar fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 87 din

Legea nr. 161/2003.

În ceea

ce privește SC V. SRL prima instanță a apreciat corect că hotărârea nr. 1/2008,

privind revocarea recurentului din funcția de administrator deși a primit dată

certă nu a fost publicată în registrul comerțului și nu a devenit opozabilă

terților conform art. 5 alin. (1) și (2) din Legea nr. 26/1990, în cauză

recurentul având obligația de a solicita înregistrarea modificărilor actului

constitutiv pentru a fi înlăturată situația de incompatibilitate chiar dacă

societatea a mandatat o altă persoană.

Față de

cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 312 alin. (1) și (2) C. proc. civ. va

respinge recursul ca nefondat menținând ca legală și temeinică sentința

pronunțată de instanța de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de B.O.T., împotriva Sentinței nr. 545 din 10 octombrie 2011 a Curții

de Apel Cluj, secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 5 februarie 2013