ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 14.12.2005

ÎCCJ, decizie (scj.ro #83312)

HOTĂRÂRE
14.12.2005
CAMERĂ
other
Citează această cauză
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83312) (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Bilet la ordin

Inaplicabilitatea, în cadrul

obligațiilor cambiale, a  principiului anulării actului

subsecvent ca urmare a anulării actului principal

Principiul anulării actului subsecvent

ca o consecință a anulării actului juridic principal nu se

aplică în cazul biletului la ordin dat fiind caracterul general și

abstract al obligațiilor cambiale, autonome și independente

față de raportul juridic fundamental care i-a dat naștere

și față de care se comportă ca o obligație de sine

stătătoare. Altfel spus posesorul legitim al titlului de valoare

își exercită dreptul și emitentul titlului execută

obligația în temeiul titlului, și nu în baza raportului juridic care

a ocazionat emiterea titlului

(Înalta Curte de Casație și Justiție Secția

comercială decizia

nr

. 3410 din 14 noiembrie

2008)

Prin acțiunea introductivă

înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția

Comercială reclamanta SC A.I. SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâta

SC B. SRL să se constate: nulitatea absolută a contractului de

vânzare-cumpărare, pentru inexistența consimțământului;

să se constate plata lucrului

nedatorat

, prin

emiterea biletelor la ordin și respectiv nulitatea biletelor la ordin

emise din eroare.

În motivare reclamanta a

susținut că a inițiat o serie de relații comerciale de

vânzare-cumpărare cu pârâta, derulate sub forma livrării mărfii

însoțită de factură și că urmare unor neconcordanțe

privind sumele restante existente în evidențele contabile ale

părților s-a încercat clarificarea situației, ocazie cu care a

constatat caracterul fals al contractului de vânzare-cumpărare, care nu

poartă semnătura reprezentanților societății, așa

încât emiterea biletelor la ordin pentru suma în litigiu este rezultatul erorii

de fapt asupra raporturilor cu pârâta.

Prin sentința comercială

nr.1299 din 22 martie 2005 Tribunalul a respins acțiunea formulată de

reclamantă ca neîntemeiată. (...)

Referitor la anularea biletelor de

ordin instanța apreciază că acestea având un caracter autonom

și independent, nu pot fi anulate pentru vicii care vizează raportul

juridic fundamental.

Apelul declarat de reclamantă

împotriva acestei sentințe a fost respins ca

nefondat

de Curtea de Apel București – Secția a VI-a Comercială prin

decizia nr.826 pronunțată la 14 decembrie 2005.

Răspunzând motivelor de apel

circumscrise celor trei capete de cerere din acțiunea introductivă,

instanța de control judiciar confirmă ca legale și temeinice

dezlegările în fapt și în drept statuate de tribunal.

Împotriva acestei decizii reclamanta

a declarat recurs la data de 20 februarie 2006 solicitând modificarea în tot a

hotărârii atacate ca nelegală și

netemeinică

și pe fond admiterea cererii introductive astfel cum cererea a fost

precizată.

Recurenta și-a întemeiat

recursul pe motivul prevăzut de art.304 pct.9 cod procedură

civilă susținând că hotărârea pronunțată este

lipsită de temei legal fiind dată cu încălcarea și aplicarea

greșită a legii sub următoarele aspecte: (...)

-

biletele la ordin emise din eroare au la bază un act

juridic lovit de nulitate absolută, iar instanța în mod eronat a

apreciat caracterul lor autonom, ele

neputând

fi

rupte din contextul actului de conciliere fiind menționate expres în

procesul verbal de conciliere.

Recursul este

nefondat

.

Principiul anulării actului

subsecvent ca o consecință a anulării actului juridic principal

nu se aplică în cazul biletului la ordin dat fiind caracterul general

și abstract al obligațiilor cambiale, autonome și independente

față de raportul juridic fundamental care i-a dat naștere

și față de care se comportă ca o obligație de sine

stătătoare. Altfel spus posesorul legitim al titlului de valoare

își exercită dreptul și emitentul titlului execută

obligația în temeiul titlului, și nu în baza raportului juridic care

a ocazionat emiterea titlului.

Caracterul autonom al

obligațiilor cambiale face ca posibilitățile  de

apărare ale debitorului să fie mai restrânse decât în dreptul comun,

în acest sens art.63 din Legea nr.58/1934 asupra cambiei și

biletului  la ordin astfel cum a fost modificată, prevede expres

excepțiile pe care debitorul le poate opune posesorului cambiei pe calea

acțiunii cambiale sau opoziției.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2008-05-09
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1590/2008
Asupra contestației în anulare de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta SC A.I. SRL a chemat-o în judecată pe pârâta SC B. SRL și a solicitat ca prin sentința care se va pronunța să se constate nulitate
ÎCCJ 2008-11-14
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3410/2008
Ședința publică de la 14 noiembrie 2008 Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: I - Prin acțiunea introductivă înregistrată, la data de 8 iulie 2004, pe rolul Tribunalului București, secția comercială, reclamanta SC A.I.
ÎCCJ 2006-11-06
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3404/2006
i prin introducerea biletelor la ordin spre decontare, creând un incident de plată înregistrat în centrala incidentelor de plată, imaginea sa fiind vătămată în relațiile cu partenerii de afaceri. Mai susține apelanta că au fost încălcate di
ÎCCJ
0,93
ÎCCJ, decizie (scj.ro #213720)
de 6.925 USD, la cursul B.N.R. din ziua plății, a sumei de 284.900 lei, cu titlu de beneficiu nerealizat, și a sumei de 10.151,22 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru în fond și în apel. Întreprinde
ÎCCJ 2008-11-13
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3370/2008
. SA un bilet la ordin în alb pentru acoperirea eventualelor neplăți ale unei facturi scadente și penalitățile aferente, împrejurare care să asigure normala derulare a contractului având ca obiect vânzarea de cartele valorice electronice de
Sursă