ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3518/2013

Asupra conflictului de competență constată

următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei

Cornetu la data de 13 aprilie 2012, C.V.V.

a formulat plângere contravențională împotriva procesului

- verbal de constatare a contravenției din 21 martie 2012 întocmit de C.N.A.D.N.R.

SA - C., prin care a fost sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor

art. 8 din O.G. nr. 15/2002.

Judecătoria Cornetu, prin încheierea din

20 februarie 2013

a dispus

scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea acesteia, pe cale administrativă, spre

competentă soluționare, Judecătoriei Curtea de Argeș, în temeiul art. XXIII

alin. (4) din Legea nr. 2/2013.

Judecătoria Curtea de Argeș, prin sentința

civilă nr. 461 din 23 aprilie 2013,

a

admis excepția de necompetență teritorială, ridicată din oficiu. A declinat competența

de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Cornetu. A |constatat intervenit

conflictul negativ de

competență

și a trimis cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru

regulatorul

de competență.

A reținut, în esență, că Legea nr. 2/2013,

care a modificat art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002 se aplică numai plângerilor

formulate și înregistrate după intrarea în vig;oare a legii, situație în care

sunt incidente prevederile art. 32 din O.G. nr. 2/2001 care stipulează că instanța

competentă este cea de la locul săvârșirii contravenției.

Regulatorul de competență urmează d fi

pronunțat în favoarea Judecătoriei Cornetu,

în considerarea argumentelor ce succed.

În

raport de obiectul cauzei, respectiv plângere contravențională

formulată împotriva unui proces - verbal de constatare și sancționare a contravenției

întocmit pentru încălcarea art. 8 din O.G. nr. 15/2002, devin incidente dispozițiile:

O.G. nr. 2/2001, respectiv cele cuprinse la art. 32, la care face trimitere

O.G. nr. 15/2002 în art. 10, bonform cărora competența soluționării plângerii aparține

judecătoriei în|a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

În

stabilirea instanței competentă teritorial a soluționa prezenta

plângere contravențională, problema care se ridică în speță este de a stabili dacă

modificările aduse prin art. III din Legea nr. 2/2013, potrivit cărora plângerea

se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul

contravenientul sunt aplicabile.

Se observă că norma de competență teritorială,

derogatorie de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, este cuprinsă în Secțiunea a 2-a

a Legii nr. 2/2013 care poartă denumirea: Modificarea și completarea unor acte normative

în materie contravențională și în materia contenciosului administrativ și fiscal,

legiuitorul făcând deci distincție între cele două materii.

Coroborând sediul materiei cu dispozițiile

art. XXIII din Legea nr. 2/2013 cuprinse în Capitolul III Dispoziții tranzitorii

și finale, se reține că acestea se referă numai la procesele în materia contenciosului

administrativ și fiscal nu și la cele în materie jcontravențională.

Prin urmare, atâta vreme cât art. XXIII

nu cuprinde dispoziții tranzitorii exprese vizând competența teritorială în materie

contravențională, nefiind posibilă o interpretare extensivă a acestora rezultă că

prevederile modificatoare ale Legii nr. 2/2013 se aplică numai proceselor începute

după intrarea în vigoare a legii.

Or, în speță, plângerea contravențională

a fost introdusă anterior adoptării Legii nr. 2/2013, jrespectiv la 13 aprilie 2012,

instanța legal învestită fiind cea de la lociil săvârșirii contravenției.

În considerarea celor pe preced, având

în vedere că locul săvârșirii contravenției a fost Autostrada A2, G., județul Ilfov,

zonă situată în circumscripția Judecătoriei Cornetu, competența soluționării plângerii

contravenționale revine, potrivit art. 32 din O.G. nr. 2/2001, Judecătoriei Cornetu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a

cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 20 iunie 2013.