ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3274/2013

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați la data de 8 octombrie 2012 și motivată la data de 5 decembrie 2012 (înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 6 februarie 2013 prin declinare) petenta SC C. SRL Galați a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea deciziei nr. 645/R din 2 octombrie 2012 a acestei instanțe (Dosar nr. 7423/121/2010*), ca fiind contradictorie cu sentința nr. 8015 din 4 noiembrie 2008 a Judecătoriei Galați (Dosar nr. 5634/233/2006).

În motivare, revizuenta a arătat că prin sentința nr. 8015/2008 Judecătoria Galați, investită cu o acțiune având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare, a stabilit că actul din 24 aprilie 2003 reprezintă un antecontract de vânzare-cumpărare ce dă naștere doar la un drept de creanță ce trebuia valorificat înăuntrul termenului de prescripție de 3 ani, acțiunea fiind respinsă, ca prescrisă, în timp ce prin decizia nr. 645/R din 2 octombrie 2012 Curtea de Apel Galați (pronunțată în recurs, în rejudecare, în cadrul unei acțiuni în revendicare având ca obiect același imobil din procesul în care s-a pronunțat sentința nr. 8015/2008) s-a admis acțiunea în revendicare a reclamantei (intimata din przeneta cauză) reținându-se că actul mai sus arătat reprezintă titlu translativ de proprietate.

În atare situație, cele două hotărâri, prin care s-a statuat în mod diferit asupra titlului exhibat de reclamantă, sunt contradictorii în sensul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., impunându-se admiterea cererii de revizuire. Cererea de revizuire va fi respinsă, pentru următoarele argumente; Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere „dacă există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate”. Conform textului legal anterior citat, revizuirea este posibilă dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiții: să existe hotărâri judecătorești definitive; hotărârile judecătorești în cauză să fie potrivnice; să existe tripla identitate, de părți, obiect și cauză.

Cu toate acestea, deși nu este expres prevăzută de lege, există și o a patra condiție a căii extrordinare de atac, respectiv, în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepția puterii lucrului judecat, sau dacă a fost ridicată, aceasta să nu fi format obiect de dezbatere. În situația când o astfel de excepție a fost respinsă, partea interesată poate contesta o atare soluție doar pe calea recursului, iar nu a revizuirii. Ca atare, singura restricție în formularea revizuirii pentru contrarietate de hotărâri există în situația în care s-a invocat excepția autorității de lucru judecat în fața celei de-a doua instanțe, care s-a și pronunțat asupra ei. Obstacolul în a obține revizuirea în această ipoteză îl constituie chiar autoritatea de lucru judecat a celei de-a doua hotărâri care a tranșat deja chestiunea care ar fi supusă dezbaterii în cadrul revizuirii.

În cauză, revizuenta susține contrarietatea următoarelor hotărâri; pe de o parte, sentința civilă nr. 8015 din 4 noiembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Galați în Dosar nr. 5634/233/2006, prin care s-a respins, ca prescrisă, acțiunea formulată de reclamanta SC S.H. SRL având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare pentru imobilul în suprafață de 40 m.p.

situat în Galați hotărâre prin care s-a reținut că actul încheiat între părți la data de 24 aprilie 2003 „(...) este nul ca vânzare-cumpărare, dar valorează antecontract de vânzare-cumpărare (...)”; pe de altă parte, decizia civilă nr. 645/R din 2 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, maritimă și fluvială în Dosar nr. 7423/121/2010*, în rejudecarea acțiunii formulate de aceeași reclamantă, având ca obiect revendicarea imobilului mai sus-menționat, prin care, raportându-se la același act încheiat la 24 aprilie 2003, instanța, admițând acțiunea în revendicare, a reținut că acesta este „(...) un contract perfect valabil din punct de vedere al formei cerute ad validitatem (...)”.

Prin această ultimă hotărâre însă, instanța de judecată a statuat că „(...) Nu se va reține nici faptul că prin considerentele sentinței nr. 8015/2008 a Judecătoriei Galați s-a stabilit că înscrisul dedus judecății are valoarea unui antecontract de vânzare-cumpărare. Instanța de control judiciar nu neagă faptul că, considerentele hotărârii au putere de lucru judecat în măsura în care explică dispozitivul și se reflectă în acesta, astfel cum susține recuenta-pârâtă. însă prin sentința nr. 8015/2008 a Judecătoriei Galați s-a admis excepția prescrierii dreptului la acțiune și s-a respins cererea de chemare în judecată având ca obiect perfectare vânzare-cumpărare ca fiind prescrisă. Considerăm că nepronunțându-se asupra fondului dedus judecății, această sentință nu poate fi invocată ca având putere de lucru judecat într-o acțiune în realizare în drepturi”.

Rezultă că instanța ce a dat decizia a cărei revizuire se solicită s-a pronunțat asupra autorității de lucru judecat a hotărârii pronunțate în primul proces, considerând că respectiva hotărâre nu se bucură de putere de lucru judecat în cauză. Reprezentanții revizuentei au arătat, cu prilejul dezbaterii cererii, că o atare excepție nu a fost invocată în cel de-al doilea proces, chestiunea autorității de lucru judecat fiind expusă în cadrul motivelor de recurs ca și argument în susținerea excepției de inadmisibilitate a acțiunii în revendicare, instanța de recurs pronunțându-se practic, asupra admisibilității cererii de chemare în judecată. Aceste susțineri nu pot fi însă primite, întrucât invocarea, de către revizuentă, a excepției de inadmisibilitate a acțiunii s-a realizat „prin prisma puterii de lucru judecat”, apărare reluată și în motivele de recurs deduse judecății în cadrul cel de-al doilea proces.

Împrejurarea că instanța de judecată s-a pronunțat asupra autorității de lucru judecat pe cale de excepție ori asupra unui motiv de recurs vizând o atare situație, nu are nicio relevanță, fiind o chestiune de tehnică procedurală. O interpretare contrară ar însemna ca instanța sesizată cu cererea de revizuire să nu se limiteze doar la anularea ultimei hotărâri, ci să examineze și modul de rezolvare a unei astfel de probleme, adică să exercite un control judiciar asupra modalității în care cea de-a doua instanță s-a pronunțat asupra autorității de lucru judecat a primei hotărâri. Se tinde astfel, la realizarea unui control de legalitate asupra unei hotărâri irevocabile în afara cadrului procedural.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de SC C. SRL împotriva deciziei nr. 645/R din 2 octombrie 2012 a Curții de Apel Galați, secția a II-a civilă, maritimă și fluvială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 iunie 2013.