ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1550/2015

Asupra cauzei de față, prin raportare la dispozițiile art. 499 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., constată următoarele: Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați, petenții P.I., P.M., în nume personal, M.N., prin reprezentanți P.I. și P.M., SC S. SRL Galați, prin reprezentanți P.I. și P.M. și A.V.A.S. București, A.Ș., B.S., C.G., C.P., C.S., C.G., C.A., D.P., G.N., M.E., N.A., N.T., N.D.L., N.F., N.G., N.G., N.M., N.V., R.I.C., R.S., S.A., S.M., S.A. și U.A., în calitate de acționari la SC S. SRL Galați, prin reprezentanți P.I. și P.M., au solicitat lămurirea Deciziei 48/A din 02 mai 2012 a Curții de Apel Galați, secția I civilă, decizie prin care s-a dispus retrocedarea imobilului ce aparține societății, fără a se lămuri situația deposedării acționarilor de bună credință.

În cadrul acestei cereri, petenții au solicitat și suspendarea provizorie a executării silite a Deciziei nr. 48/A din 02 mai 2012, pronunțată în Dosarul nr. 4810/121/2007* al Curții de Apel Galați. Prin încheierea de ședință din 28 ianuarie 2015 a Curții de Apel Galați, secția I civilă, s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de suspendare provizorie a executării silite a Deciziei civile nr. 48/A din 02 mai 2012, pronunțată în Dosarul nr. 4810/121/2007* al Curții de Apel Galați.

În considerentele încheierii, curtea de apel a reținut următoarele: Prin Decizia civilă nr. 48/A/2012 a Curții de Apel Galați a fost admis apelul declarat de reclamantul D.G., a fost schimbată în tot sentința civilă nr. 504 din 18 martie 2009 a Tribunalului Galați și s-a dispus anularea Deciziei nr. 134 din 16 aprilie 2007 emisă de SC S. SRL și restituirea în natură a imobilului situat în strada X, compus din 640 mp și construcții, hașurat cu roșu în schița anexă la expertiză, mai puțin suprafața deja restituită, colorată cu albastru. Hotărârea a rămas irevocabilă prin Decizia civilă nr. 2679/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a respins ca nefondat recursul. Reclamanții din prezenta cauza nu au calitate de părți în titlul executoriu și în dosarul de executare silită,ce vizează pe debitoarea SC A. SA și pe creditorul D.G., ci sunt acționari la societatea debitoare, fiind terți vătămați în acest raport juridic.

Aceștia au solicitat, invocând dispozițiilor art. 711 alin. (2) C. proc. civ., lămurirea înțelesului titlului executoriu, în sensul că s-a dispus restituirea în natură a imobilului cu ignorarea drepturilor acționarilor de bună credință, ce au fost deposedați fără o minimă despăgubire. Având în vedere dispozițiile art. 711 alin. (2) C. proc. civ., precum și dispozițiile art. 714 alin. (4) C. proc. civ., art. 718 C. proc. civ., curtea de apel a apreciat că nu există temei legal pentru formularea de către un terț a unei cereri de suspendare provizorie în cadrul unei cereri de lămurire dispozitiv, fapt pentru care a respins cererea ca inadmisibilă. Împotriva încheierii de ședință din 28 ianuarie 2015 a Curții de Apel Galați, secția I civilă, petenta SC S. SA, prin administrator P.I.

a declarat calea de atac intitulată ”apel”. Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 27 februarie 2015. Învestită cu soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, prin încheierea din 24 martie 2015, a constatat faptul că Dosarul nr. 4810/121/2007* al Curții de Apel Galați are ca obiect contestație la o executare formulată ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. și, față de dispozițiile art. 24 din același act normativ, care prevăd că „dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acestora în vigoare”, se supune procedurii prevăzute de Legea nr. 134/2010.

Prin urmare, s-a procedat, la data de 27 aprilie 2015, la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, prin raport constatându-se că recursul nu este admisibil. Completul de filtru C2, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluția din 28 aprilie 2015, comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să depună punctele de vedere, așa cum prevăd dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ. Potrivit dovezilor aflate la filele 66-71 din dosarul de recurs, raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat recurentului și intimaților. Recurenta SC S. SA, prin administrator P.I. a depus punct de vedere asupra raportului, prin care a precizat că denumirea căii de atac este „recurs” și a apreciat că recursul este admisibil.

S-a fixat termen pentru judecarea recursului la data de 09 iunie 2015, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părților. Analizând recursul formulat, Înalta Curte constată că este inadmisibil, pentru următoarele considerente: Prin încheierea de ședință din 28 ianuarie 2015 a Curții de Apel Galați, secția I civilă, ce face obiectul căii de atac, s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de suspendare provizorie a executării silite a Deciziei nr. 48/A din 02 mai 2012, pronunțată în Dosarul nr. 4810/121/2007* al aceleiași instanțe. Dispozițiile art. 719 alin. (7) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată în M. Of. nr. 247 din 10 aprilie 2015, prevăd că: „dacă există urgență și dacă, în cazurile prevăzute la alin. (2), respectiv alin. (3), s-a plătit cauțiunea, instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare.

Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac.” Față de dispozițiile legale anterior menționate, încheierea de ședință din 28 ianuarie 2015 a Curții de Apel Galați, secția I civilă, atacată cu recurs în prezenta cauză, nu este supusă niciunei căi de atac. Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești. Prin urmare, instanța urmează să respingă, ca inadmisibil, recursul declarat de petenta SC S. SA, prin administrator P.I.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petenta SC S. SA, prin administrator P.I. împotriva încheierii de ședință din 28 ianuarie 2015 a Curții de Apel Galați, secția I civilă. Fără cale de atac. Pronunțată în ședință publică, astăzi 09 iunie 2015.