ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1550/2015

Asupra cauzei de

față, prin raportare la dispozițiile art. 499 din Legea nr. 134/2010 privind C.

proc. civ., constată următoarele:

Prin

cererea formulată și înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați, petenții P.I.,

P.M., în nume personal, M.N., prin reprezentanți P.I. și P.M., SC S. SRL

Galați, prin reprezentanți P.I. și P.M. și A.V.A.S. București, A.Ș., B.S., C.G.,

C.P., C.S., C.G., C.A., D.P., G.N., M.E., N.A., N.T., N.D.L., N.F., N.G., N.G.,

N.M., N.V., R.I.C., R.S., S.A., S.M., S.A. și U.A., în calitate de acționari la

SC S. SRL Galați, prin reprezentanți P.I. și P.M., au solicitat lămurirea Deciziei

48/A din 02 mai 2012 a Curții de Apel Galați, secția I civilă, decizie prin

care s-a dispus retrocedarea imobilului ce aparține societății, fără a se

lămuri situația deposedării acționarilor de bună credință.

În cadrul acestei

cereri, petenții au solicitat și suspendarea provizorie a executării silite a Deciziei

nr. 48/A din 02 mai 2012, pronunțată în Dosarul nr. 4810/121/2007* al Curții de

Apel Galați.

Prin încheierea de

ședință din 28 ianuarie 2015 a Curții de Apel Galați, secția I civilă, s-a

respins, ca inadmisibilă, cererea de suspendare provizorie a executării silite

a Deciziei civile nr. 48/A din 02 mai 2012, pronunțată în Dosarul nr. 4810/121/2007*

al Curții de Apel Galați.

În considerentele

încheierii, curtea de apel a reținut următoarele:

Prin Decizia civilă

nr. 48/A/2012 a Curții de Apel Galați a fost admis apelul declarat de

reclamantul D.G., a fost schimbată în tot sentința civilă nr. 504 din 18 martie

2009 a Tribunalului Galați și s-a dispus anularea Deciziei nr. 134 din 16

aprilie 2007 emisă de SC S. SRL și restituirea în natură a imobilului situat în

strada X, compus din 640 mp și construcții, hașurat cu roșu în schița anexă la

expertiză, mai puțin suprafața deja restituită, colorată cu albastru.

Hotărârea a rămas

irevocabilă prin Decizia civilă nr. 2679/2013 a Înaltei Curți de Casație și

Justiție prin care s-a respins ca nefondat recursul.

Reclamanții din

prezenta cauza nu au calitate de părți în titlul executoriu și în dosarul de

executare silită,ce vizează pe debitoarea SC A. SA și pe creditorul D.G., ci

sunt acționari la societatea debitoare, fiind terți vătămați în acest raport

juridic.

Aceștia au solicitat,

invocând dispozițiilor art. 711 alin. (2) C. proc. civ., lămurirea înțelesului

titlului executoriu, în sensul că s-a dispus restituirea în natură a imobilului

cu ignorarea drepturilor acționarilor de bună credință, ce au fost deposedați

fără o minimă despăgubire.

Având în vedere

dispozițiile art. 711 alin. (2) C. proc. civ., precum și dispozițiile art. 714 alin.

(4) C. proc. civ., art. 718 C. proc. civ., curtea de apel a apreciat că nu

există temei legal pentru formularea de către un terț a unei cereri de

suspendare provizorie în cadrul unei cereri de lămurire dispozitiv, fapt pentru

care a respins cererea ca inadmisibilă.

Împotriva încheierii

de ședință din 28 ianuarie 2015 a Curții de Apel Galați, secția I civilă, petenta

SC S. SA, prin administrator P.I. a declarat calea de atac intitulată ”apel”.

Dosarul a fost

înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 27

februarie 2015.

Învestită cu

soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I

civilă, prin încheierea din 24 martie 2015, a constatat faptul că Dosarul nr. 4810/121/2007*

al Curții de Apel Galați are ca obiect contestație la o executare formulată

ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. și,

față de dispozițiile art. 24 din același act normativ, care prevăd că

„dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor

silite începute după intrarea acestora în vigoare”, se supune procedurii

prevăzute de Legea nr. 134/2010.

Prin urmare, s-a

procedat, la data de 27 aprilie 2015, la întocmirea raportului asupra admisibilității

în principiu a recursului, prin raport constatându-se că recursul nu este

admisibil.

Completul de filtru

C2, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc.

civ., a dispus, prin rezoluția din 28 aprilie 2015, comunicarea raportului

părților, pentru ca acestea să depună punctele de vedere, așa cum prevăd

dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit dovezilor

aflate la filele 66-71 din dosarul de recurs, raportul asupra admisibilității

în principiu a recursului a fost comunicat recurentului și intimaților.

Recurenta SC S. SA,

prin administrator P.I. a depus punct de vedere asupra raportului, prin care a

precizat că denumirea căii de atac este „recurs” și a apreciat că recursul este

admisibil.

S-a fixat termen pentru

judecarea recursului la data de 09 iunie 2015, în temeiul art. 493 alin. (5) C.

proc. civ., fără citarea părților.

Analizând recursul

formulat, Înalta Curte constată că este inadmisibil, pentru următoarele

considerente:

Prin încheierea de

ședință din 28 ianuarie 2015 a Curții de Apel Galați, secția I civilă, ce face

obiectul căii de atac, s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de suspendare

provizorie a executării silite a Deciziei nr. 48/A din 02 mai 2012, pronunțată

în Dosarul nr. 4810/121/2007* al aceleiași instanțe.

Dispozițiile art. 719

alin. (7) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată în M. Of. nr.

247 din 10 aprilie 2015, prevăd că: „dacă există urgență și dacă, în cazurile

prevăzute la alin. (2), respectiv alin. (3), s-a plătit cauțiunea, instanța

poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie

a executării până la soluționarea cererii de suspendare. Încheierea nu este

supusă niciunei căi de atac.”

Față de dispozițiile

legale anterior menționate, încheierea de ședință din 28 ianuarie 2015 a Curții

de Apel Galați, secția I civilă, atacată cu recurs în prezenta cauză, nu este

supusă niciunei căi de atac.

Legalitatea căilor de

atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor

de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de

lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține

reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești.

Prin urmare, instanța

urmează să respingă, ca inadmisibil, recursul declarat de petenta SC S. SA,

prin administrator P.I.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibil, recursul declarat de petenta SC S. SA, prin administrator P.I.

împotriva încheierii de ședință din 28 ianuarie 2015 a Curții de Apel Galați, secția

I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 09 iunie 2015.