CASE OF ŠVARC AND KAVNIK v. SLOVENIA

Doamna Anita Švarc s-a născut în 1968 și trăiește în Vuzenica. Ivan Kavnik s-a născut în 1956 și trăiește în Topolščica. La 30 octombrie 1989, reclamanții au fost răniți într-un accident de mașină în Austria. Accidentul a avut ca rezultat nașterea prematură a fiului lor, care a suferit în leziuni utero în accident. Fiul a murit în spital la Slovenj Gradec (Slovenia) la 28 decembrie 1989. Autorul accidentului a luat asigurări cu compania de asigurare Wiener Allianz Versicherungs Aktiengesellschaft („WA”). La 27 octombrie 1992, reclamanții au instituit o procedură civilă împotriva WA în Tribunalul Celje de bază, Branch Velenje (Temeljno sodišče/Celju, Enota/Velenju), cerând daune de 3.237.900 tolari sloveni pentru leziunile suferite în accidentul auto și prejudiciile morale suportate după moartea fiului lor.

La 4 ianuarie 1993, dl Lojze Ude, profesor la Facultatea de Drept din Ljubljana, a emis un aviz expert în acest caz la cererea lui WA. El a declarat că instanța slovenă nu are competența de a examina cererile reclamanților. În acel moment, dna Dragica Wedam-Lukić a fost coleg de lucru al dlui Ude. La 6 ianuarie 1993, WA a depus argumente anterioare scrise care susțin că acest caz nu este sub jurisdicția instanței și atașează avizul elaborat de dl Ude la observațiile, care au fost incluse în dosar și au servit reclamanților. La 25 mai 1993, dl Ude a fost numit drept judecător la Curtea Constituțională (Ustavno sodišče). La 22 februarie 1994, Curtea de bază a lui Celje, Biroul Velenje, a desfășurat o audiție.

La 18 și 25 februarie 1994, reclamanții au prezentat observații anterioare scrise care contestau avizul dlui Ude și argumentele lui WA. La 22 aprilie 1994, a fost notificată reclamanților o decizie din 22 februarie 1994, data la care a avut loc audierea. Curtea a hotărât că acest caz nu este sub jurisdicția sa, ci nu a făcut nicio trimitere explicită la avizul dlui Ude. La 4 mai 1994, reclamanții au depus un recurs la Curtea Superioră Celje (Višje sodišče/ Celju). La 28 iunie 1994, Convenția a intrat în vigoare cu privire la Slovenia. La 23 august 1994, la cererea Curții Superiore Celje, instanța de primă instanță a pronunțat o decizie suplimentară cu privire la costurile procedurii. La 1 septembrie 1994, reclamanții au apelat împotriva deciziei privind costurile.

La 14 decembrie 1994, Curtea Superioră Celje a respins apelurile ambelor reclamante. La 14 februarie 1995, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă (Vrhovno sodišče) împotriva hotărârii din 14 decembrie 1994. La 27 februarie 1997, Curtea Supremă a respins recursul asupra punctelor de drept împotriva hotărârii din 22 februarie 1994 și a respins recursul împotriva hotărârii din 23 august 1994 ca fiind inadmisibilă. 10. La 22 mai 1997, reclamanții au depus un recurs constituțional în fața Curții Constituționale (Ustavno sodišče). În apelul lor, nu au făcut nicio trimitere la avizul dlui Ude. La 1 aprilie 1998, dna Wedam-Lukić a fost numită drept justiție în fața Curții Constituționale.

La 24 martie 2000, Curtea Constituțională a declarat recursul inadmisibil ca fiind evident nefondat. Dl Ude a fost președintele grupului de trei judecători care a examinat admisibilitatea cazului, iar dna Wedam-Lukić a fost, de asemenea, membru al acestui banc. Dispoziția relevantă a Constituției Republicii Sloveniei (Ustava Republike Sloveniei) se citește după cum urmează: „Toată lumea are dreptul de a avea orice decizie cu privire la drepturile, obligațiile și acuzațiile aduse împotriva lui fără întârziere nejustificată de către o instanță independentă și imparțială constituită prin lege.

Numai un judecător desemnat în conformitate cu normele preființate de lege și în conformitate cu practicile judiciare normale trebuie să încerce o astfel de persoană.” 12. Dispozițiile relevante ale Legii Curții Constituționale (Zakon o ustavnem sodišču) au citit după cum urmează: „În hotărârea unui anumit caz, Curtea Constituțională poate disqualifica un judecător al Curții Constituționale prin aplicarea, mutatis mutandis, a motivelor aplicabile de dezqualificare în cadrul procedurilor judiciare.

Următoarele motive nu sunt justificate de discalificare a procedurii: - participarea la procedurile legislative sau la adoptarea altor acte generale (inclusiv cele emise pentru exercitarea competențelor publice) care au fost contestate înaintea alegerii în calitate de judecător al Curții Constituționale, - exprimând un aviz științific cu privire la o chestiune juridică care poate fi relevantă pentru proceduri.” „În mod imediat după judecătorul Curții Constituționale învăță orice motiv pentru care a fost discalificat în conformitate cu secțiunea anterioară, trebuie să înceteze ... „O cerere de dezqualificare poate fi depusă de către părți la procedura până la începerea unei audieri publice, în cazul în care această audiere este necesară să se desfășoare sau până la începutul sesiunii de cameră a Curții Constituționale la care se decide această chestiune.

Cererea trebuie justificată. Judecătorul Curții Constituționale a cărei dezqualificare este solicitată are dreptul de a face observații cu privire la declarațiile din cerere, dar nu poate participa la decizia privind dezqualificarea sa. Curtea Constituțională hotărăște în apropiere de dezqualificarea unui judecător. În cazul în care numărul de voturi pentru și împotriva este egal, președintele are votul decisiv.” „Cine crede că drepturile sale omului și libertățile sale de bază au fost încălcate de un act particular al unui organism de stat, al unui organism local sau al unei autorități legale pot depune un recurs constituțional la Curtea Constituțională, sub rezerva respectării condițiilor prevăzute de prezenta lege…

” „Un recurs constituțional poate fi depus numai după epuizarea tuturor măsurilor legale. Înainte de a fi epuizate toate remediile juridice speciale, Curtea Constituțională poate auzi în mod excepțional un recurs constituțional în cazul în care o încălcare este probabilă și recurentul va suferi consecințe ireparabile ca urmare a unui act particular.” „O decizie privind acceptarea unei plângeri constituționale și inițiarea procedurilor va fi luată de Curtea Constituțională, stând într-o bancă de trei judecători, într-o sesiune în camera...” 13. Dispozițiile relevante ale Legii de procedură civilă (Zakon o pravdnem postopku) se citesc după cum urmează: „Un judecător sau un judecător laic este interzis să exercite funcții judiciare: (1) dacă este parte la procedură civilă, este reprezentant sau avocat al unei parti...

sau a fost auzit ca martor sau expert în aceleași proceduri... (5) dacă el sau ea a participat la aceleași proceduri în fața unei instanțe mai mici... (6) dacă alte circumstanțe provoacă îndoieli cu privire la imparțialitatea sa.” „Părțile la procedură pot, de asemenea, să caute dezqualificarea unui judecător. O parte trebuie să caute dezqualificarea unui judecător sau a unui judecător laic de îndată ce învață motivul dezqualificarii, dar cel târziu până la sfârșitul audierii în instanța competentă sau, atunci când nu s-a desfășurat o audiere, în momentul în care decizia este renduă.

În cererea de dezqualificare, partea trebuie să menționeze circumstanțele pe care se bazează cererea de dezqualificare a acesteia.” „În momentul în care un judecător sau un judecător laic învață cererea de dezqualificare a acesteia, el sau ea trebuie să înceteze orice activitate în cadrul procedurii în cauză; dacă contestarea este depusă în temeiul articolului 70 punctul 6, el poate continua examinarea cazului. În cazul în care un judecător este discalificat în conformitate cu art. 70 punctul 6 din prezenta lege, activitățile procedurale pe care le-a desfășurat după depunerea cererii de discalificare nu au niciun efect juridic.

5. Mrs Anita Švarc was born in 1968 and lives in Vuzenica. Ivan Kavnik was born in 1956 and lives in Topolščica. 6. On 30 October 1989 the applicants were injured in a car accident in Austria. The accident resulted in the premature birth of their son, who sustained in utero injuries in the accident. The son died in hospital in Slovenj Gradec (Slovenia) on 28 December 1989. The perpetrator of the accident had taken out insurance with the insurance company Wiener Allianz Versicherungs Aktiengesellschaft (“WA”). 7. On 27 October 1992 the applicants instituted civil proceedings against WA in the then Celje Basic Court, Velenje Branch (Temeljno sodišče v Celju, Enota v Velenju), seeking damages of 3,237,900 Slovenian tolars for the injuries sustained in the car accident and the non-pecuniary damage sustained following the death of their son.

On 4 January 1993 Mr Lojze Ude, a professor at the Faculty of Law in Ljubljana, delivered an expert opinion in the case at the request of WA. He stated that the Slovenian courts had no jurisdiction to examine the applicants' claims. At the time, Mrs Dragica Wedam-Lukić was a work colleague of Mr Ude. On 6 January 1993 WA lodged preliminary written submissions arguing that the case was not within the court's jurisdiction. They attached the opinion prepared by Mr Ude to the submissions, which were included in the file and served on the applicants. On 25 May 1993 Mr Ude was appointed as a justice at the Constitutional Court (Ustavno sodišče). On 22 February 1994 the Celje Basic Court, Velenje Branch, held a hearing.

On 18 and 25 February 1994 the applicants lodged preliminary written submissions contesting Mr Ude's opinion and WA's arguments. On 22 April 1994 a decision dated 22 February 1994, the date on which the hearing was held, was served on the applicants. The court decided that the case was not within its jurisdiction, but made no explicit reference to Mr Ude's opinion. 8. On 4 May 1994 the applicants lodged an appeal with the Celje Higher Court (Višje sodišče v Celju). On 28 June 1994 the Convention took effect with respect to Slovenia. On 23 August 1994, on a request by the Celje Higher Court, the first-instance court delivered a supplementary decision concerning the costs of the proceedings. On 1 September 1994 the applicants appealed against the decision concerning costs.

On 14 December 1994 the Celje Higher Court dismissed both applicants' appeals. 9. On 14 February 1995 the applicants lodged an appeal on points of law with the Supreme Court (Vrhovno sodišče) against the decision of 14 December 1994. On 27 February 1997 the Supreme Court dismissed the appeal on points of law against the judgment of 22 February 1994 and rejected the appeal against the decision of 23 August 1994 as inadmissible. 10. On 22 May 1997 the applicants lodged a constitutional appeal with the Constitutional Court (Ustavno sodišče). In their appeal, they made no reference to Mr Ude's opinion. On 1 April 1998 Mrs Wedam-Lukić was appointed as a justice at the Constitutional Court. On 24 March 2000 the Constitutional Court declared the appeal inadmissible as manifestly ill-founded.

Mr Ude was the president of the three-judge bench which examined the admissibility of the case and Mrs Wedam-Lukić was also a member of that bench. The applicants learned of the composition of the panel on 20 April 2000, the date on which the decision was served on them. 11. The relevant provision of the Constitution of the Republic of Slovenia (Ustava Republike Slovenije) reads as follows: “Everyone has the right to have any decision regarding his or her rights, obligations and any charges brought against him or her made without undue delay by an independent, impartial court constituted by law.

Only a judge appointed pursuant to rules pre-established by law and in accordance with normal judicial practices shall try such a person.” 12. The relevant provisions of the Constitutional Court Act (Zakon o ustavnem sodišču) read as follows: “In deciding on a particular case, the Constitutional Court may disqualify a judge of the Constitutional Court by applying, mutatis mutandis, the applicable reasons for disqualification in court proceedings.

The following shall not serve as reasons for disqualification from the proceedings: - participation in legislative procedures or in adoption of other general acts (including those issued for exercise of public powers) that have been challenged prior to election as a judge of the Constitutional Court, - expressing a scientific opinion on a legal matter which may be relevant for the proceedings.” “Immediately after a judge of the Constitutional Court learns of any reasons for his or her disqualification in accordance with the preceding section, he or she must cease ... work on the case and notify the president of the Constitutional Court.” “A request for disqualification may be submitted by the parties to the proceedings up until the start of a public hearing, if such hearing is due to be held, or until the beginning of the in camera session of the Constitutional Court at which the matter is to be decided.

The request must be substantiated. The judge of the Constitutional Court whose disqualification is sought shall have the right to comment on the statements in the request, but may not participate in the decision on his or her disqualification. The Constitutional Court shall decide in camera upon the disqualification of a judge. If the number of votes for and against is equal, the president shall have the casting vote.” “Anyone who believes that his or her human rights and basic freedoms have been infringed by a particular act of a state body, local body or statutory authority may lodge a constitutional appeal with the Constitutional Court, subject to compliance with the conditions laid down by this Act…

” “A constitutional appeal may be lodged only after all legal remedies have been exhausted. Before all special legal remedies have been exhausted, the Constitutional Court may exceptionally hear a constitutional appeal if a violation is probable and the appellant will suffer irreparable consequences as a result of a particular act.” “A decision on whether to accept a constitutional complaint and begin proceedings shall be taken by the Constitutional Court, sitting in a three-judge bench, at an in camera session...” 13. The relevant provisions of the Civil Procedure Act (Zakon o pravdnem postopku) read as follows: “A judge or a lay judge shall be prohibited from exercising judicial functions: (1) if he or she is a party to the civil proceedings, is a representative or an advocate of a party...

or was heard as a witness or an expert in the same proceedings... (5) if he or she participated in the same proceedings before a lower court... (6) if other circumstances raise doubt about his or her impartiality.” “The parties to the proceedings may also seek the disqualification of a judge. A party must seek the disqualification of a judge or a lay judge as soon as he or she learns of the reason for disqualification, but no later than by the end of the hearing in the competent court or, when no hearing was held, by the time the decision is rendered. In the disqualification request, the party must state the circumstances on which his or her request for disqualification is based.” “As soon as a judge or a lay judge learns of the request for his or her disqualification, he or she must cease any activity in the proceedings concerned; if the challenged is lodged under point 6 of section 70, he or she may continue examination of the case.

If a judge is disqualified in accordance with point 6 of section 70 of this Act, the procedural activities he or she performed after the request for disqualification was lodged shall have no legal effect. ”