ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1746/2014

ÎNALTA CURTE DE CASAȚI ȘI JUSTIȚIE

Asupra recursului civil de față, constată următoarele: Prin sentința nr. 2010 din 18 februarie 2013, Judecătoria Timișoara, secția a II-a civilă, a respins acțiunea reclamantului R.A. formulată în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin M.F.P., având ca obiect plângere împotriva încheierii de C.F. din 19 octombrie 2012. Tribunalul Timiș, secția I civilă, prin Decizia nr. 656 din 15 octombrie 2013 a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamant împotriva sentinței nr. 2170 din 18 februarie 2013 a Judecătoriei Timișoara, secția a II-a civilă. Împotriva acestei decizii reclamantul a declarat recurs. Prin Decizia nr. 1732 din 10 decembrie 201, Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, a respins cererea recurentului R.A.

de sesizare a Curții Constituționale. A respins recursul declarat de reclamantul R.A. împotriva Deciziei civile nr. 656 din 15 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul Timiș, secția I civilă. În dispozitivul deciziei s-a menționat că soluția de respingere a cererii recurentului R.A. de sesizare a Curții Constituționale poate fi atacată cu recurs, în termen de 48 de ore de ia pronunțare iar cu privire respingerea recursului declarat de reclamantul R.A. împotriva Deciziei civile nr. 656 din 15 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul Timiș, secția I civilă, s-a menționat că decizia este irevocabilă.

Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, a reținut, cu privire la cererea recurentului R.A., de sesizare a Curții Constituționale, că este inadmisibila, pentru următoarele considerente; Sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționaliîate a unei legi sau a unei ordonanțe în vigoare, este posibilă conform art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 dacă textul sau textele vizate au legătură cu soluționarea unei cauze în orice fază a procesului și oricare ar lî obiectul acestuia. Reclamantul R.A. nu a indicat care anume din textele legale aplicabile cauzei nu ar fi în concordanță cu Constituția, făcând doar trimitere la dispozițiile art. 44 alin. (3) - (8) din Constituție care se referă la protecția dreptului de proprietate privată.

În lipsa acestei mențiuni obligatorii impuse de lege, pe care trebuie să o conțină cererea de sesizare a Curții Constituționale, nu se poate stabili aparența legăturii dintre Constituție și un anume text care să permită instanței de recurs trimiterea acestei cereri la instanța constituțională, motiv pentru care cererea reclamantului R.A. a fost respinsă, ca inadmisibilă. La data de 13 ianuarie 2014, reclamantul R.A. a declarai recurs împotriva Deciziei nr. 1732 din 10 decembrie 201, Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, invocând, în esență, dispozițiile art. 44 alin. (3) - (8) din Constituție. Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 16 ianuarie 2014, fiind acordat termen la 4 iunie 2014. Înalta Curte, la termenul din 4 iunie 2014, a invocat, din oficiu, excepția tardivității recursului, pe care o va admite și va respinge recursul, ca tardiv.

Potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, „Curtea Constituționala decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comerciai privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia." Alin. (5) al art. 29 din legea menționată dispune: „Dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale.

Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de ia pronunțare." În speță, soluția de respingere a cererii recurentului R.A., de sesizare a Curții Constituționale,a fost pronunțată la data de 10 decembrie 2013, iar acesta a formulat recurs la data de 13 ianuarie 2014, mult după termenul de 48 de ore prevăzut de lege pentru exercitarea acestei căi de atac, astfel că recursul va fi respins, ca tardiv.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca tardiv, recursul declarat de reclamantul R.A. împotriva Deciziei nr. 1732 din 10 decembrie 2013 a Curții de Apel Timișoara, secția I civilă . Irevocabila. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 iunie 2014.