ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1746/2014

ÎNALTA CURTE DE CASAȚI ȘI JUSTIȚIE

Asupra recursului civil de față,

constată următoarele:

Prin

sentința nr. 2010 din 18 februarie 2013, Judecătoria Timișoara, secția a II-a

civilă, a respins acțiunea reclamantului R.A. formulată în contradictoriu cu

pârâtul Statul Român prin M.F.P., având ca obiect plângere împotriva încheierii

de C.F. din 19 octombrie 2012.

Tribunalul Timiș, secția I civilă,

prin Decizia nr. 656 din 15 octombrie 2013 a respins, ca nefondat, apelul

declarat de reclamant împotriva sentinței nr. 2170 din 18 februarie 2013 a

Judecătoriei Timișoara, secția a II-a civilă.

Împotriva acestei decizii reclamantul

a declarat recurs.

Prin Decizia nr. 1732 din 10 decembrie

201, Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, a respins cererea recurentului R.A.

de sesizare a Curții Constituționale.

A respins recursul declarat de

reclamantul R.A. împotriva Deciziei civile nr. 656 din 15 octombrie 2013

pronunțată de Tribunalul Timiș, secția I civilă.

În dispozitivul deciziei s-a menționat

că soluția de respingere a cererii recurentului R.A. de sesizare a Curții

Constituționale poate fi atacată cu recurs, în termen de 48 de ore de ia

pronunțare iar cu privire respingerea recursului declarat de reclamantul R.A.

împotriva Deciziei civile nr. 656 din 15 octombrie 2013 pronunțată de

Tribunalul Timiș, secția I civilă, s-a menționat că decizia este irevocabilă.

Curtea de Apel Timișoara, secția I

civilă, a reținut, cu privire la cererea recurentului R.A., de sesizare a

Curții Constituționale, că este inadmisibila, pentru următoarele considerente;

Sesizarea Curții Constituționale cu

soluționarea excepției de neconstituționaliîate a unei legi sau a unei ordonanțe

în vigoare, este posibilă conform art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 dacă

textul sau textele vizate au legătură cu soluționarea unei cauze în orice fază

a procesului și oricare ar lî obiectul acestuia.

Reclamantul R.A. nu a indicat care

anume din textele legale aplicabile cauzei nu ar fi în concordanță cu

Constituția, făcând doar trimitere la dispozițiile art. 44 alin. (3) - (8) din

Constituție care se referă la protecția dreptului de proprietate privată.

În lipsa acestei mențiuni obligatorii

impuse de lege, pe care trebuie să o conțină cererea de sesizare a Curții

Constituționale, nu se poate stabili aparența legăturii dintre Constituție și

un anume text care să permită instanței de recurs trimiterea acestei cereri la

instanța constituțională, motiv pentru care cererea reclamantului R.A. a fost

respinsă, ca inadmisibilă.

La data de 13 ianuarie 2014,

reclamantul R.A. a declarai recurs împotriva Deciziei nr. 1732 din 10 decembrie

201, Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, invocând, în esență,

dispozițiile art. 44 alin. (3) - (8) din Constituție.

Recursul a fost înregistrat pe rolul

Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 16 ianuarie 2014, fiind acordat

termen la 4 iunie 2014.

Înalta Curte, la termenul din 4 iunie

2014, a invocat, din oficiu, excepția tardivității recursului, pe care o va

admite și va respinge recursul, ca tardiv.

Potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr.

47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, „Curtea

Constituționala decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor

judecătorești sau de arbitraj comerciai privind neconstituționalitatea unei

legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în

vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și

oricare ar fi obiectul acestuia."

Alin. (5) al art. 29 din legea

menționată dispune: „Dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară

prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța respinge printr-o încheiere motivată

cererea de sesizare a Curții Constituționale.

Încheierea poate fi atacată numai cu

recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de ia

pronunțare."

În speță, soluția de respingere a

cererii recurentului R.A., de sesizare a Curții Constituționale,a fost

pronunțată la data de 10 decembrie 2013, iar acesta a formulat recurs la data

de 13 ianuarie 2014, mult după termenul de 48 de ore prevăzut de lege pentru

exercitarea acestei căi de atac, astfel că recursul va fi respins, ca tardiv.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat

de reclamantul R.A. împotriva Deciziei nr. 1732 din 10 decembrie 2013 a Curții

de Apel Timișoara, secția I civilă .

Irevocabila.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

4 iunie 2014.