ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 760/2015

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe roiul Curții de Apel Timișoara la data de 6 octombrie 2014, revizuientul A.L. a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 253 din 14 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul Timiș. Cererea de revizuire a fost motivată în drept cu disp. art. 322 pct. 7 C. proc. civ., susținându-se că Decizia civilă nr. 253 din 14 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul Timiș în Dosarul nr. 30221/325/2011** se află în contrarietate cu Decizia civilă nr. 73 din 16 ianuarie 2013, respectiv cu Sentințele civile nr. 61 din 05 iunie 2012 și respectiv, nr. 12041 din 24 septembrie 2013, astfel că se impune anularea ultimei hotărâri, în succesiunea acestora.

Prin Decizia nr. 89 din 13 ianuarie 2014, Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, a respins, ca inadmisibila, cererea de revizuire formulata de revizuientul A.L. Instanța a reținut că hotărârea a cărei anulare se cere, respectiv Decizia civilă nr. 253 din 14 aprilie 2014 pronunțata de Tribunalul Timiș, prin care s-a respins irevocabil recursul declarat de recurentul A.L. împotriva Sentinței civile nr. 12041/2013 a Judecătoriei Timișoara, nu îndeplinește caracteristicile unei hotărâri care să fie susceptibilă de recurs, în accepțiunea conjugată a dispozițiilor art. 322 pct. 7 și art. 322 alin. (1) C. proc. civ. Potrivit disp. art. 322 alin. (1) C. proc. civ., pot fi atacate cu revizuire doar hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și doar acele hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.

Or, decizia civilă nr. 253 din 14 aprilie 2014 a Tribunalului Timiș este o hotărâre dată în recurs, care nu evoca fondul, tribunalul mărginindu-se doar să constate că sentința judecătoriei este corectă, constatând că în speță prima instanță, aplicând normele de drept comun cu privire la valabilitatea oricărui act juridic și raportat la probele de la dosar, a reținut corect faptul că recurentul reclamant nu a probat cauza de nulitate a contractului de vânzare cumpărare care a constituit temeiul înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate al pârâților B.M. și B.M.A., motiv pentru care în mod justificat nu i s-a admis acțiunea de către instanța de fond. Prin urmare, curtea de apel a constatat că decizia civilă nr. 253 din 14 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul Timiș nu este o hotărâre de fond, în sensul art. 322 alin. (1) C. proc.

civ. și că aceasta nu este susceptibilă de a fi anulată din acest motiv pe calea revizuirii prev. de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuentul A.L., invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 9, art. 302 1 și art. 312 alin. (5) din C. proc. civ. și solicitând soluționarea cauzei pe fond. În motivarea recursului, revizuentul a arătat că intimații, deși au fost legal citați, nu s-au prezentat niciodată la proces și nu au depus întâmpinare sau alte înscrisuri, nefăcând dovada proprietății bunurilor deținute. Atribuirea terenurilor s-a dispus în temeiul Legii nr. 18/1991, Decizia nr. 274 din 20 mai 2003. Deciziile nr. 253/ R din 14 aprilie 2014 și nr. 683/ R din 7 iunie 2013 pronunțate de Tribunalul Timiș nu i-au fost comunicate reclamantului, instanța respingând cererea de soluționare pe fond a cauzei și de analiză a probelor invocate.

Recurentul-revizuent a solicitat ca instanța să se pronunțe asupra înscrierilor din cartea funciară, imobilul în litigiu nefiind dobândit conform Legii nr. 112/1995. La termenul de judecată din data de 17 martie 2015, Înalta Curte a invocat excepția nulității recursului și, având In vedere dispozițiile art. 137 C. proc. civ., se va analiza cu prioritate această excepție. Potrivit art. 302 1 C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate a hotărârii atacate, pe care se întemeiază recursul, precum și dezvoltarea acestora. Modificarea sau casarea unei hotărâri prin intermediul recursului se poate obține doar în condițiile de nelegalitate strict reglementate prin dispozițiile art. 304 C. proc.

civ. Potrivit legii, nu orice nemulțumire a părții poate duce la casarea sau modificarea hotărârii recurate. A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea motivului de recurs prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., iar pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al instanței, raportat la motivul de recurs invocat. În speță, recurentul A.L. nu s-a conformat exigențelor cerute de art. 302 1 și art. 304 C. proc. civ. susținerile acestuia nefiind structurate din punct de vedere juridic, criticile nu vizează motivarea reținută de Curtea de Apel Timișoara în decizia pronunțată. Astfel, instanța de revizuire a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr. 253 din 14 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul Timiș, motivat, de faptul că decizia atacată nu este o hotărâre de fond, în sensul art. 322 alin. (1) C. proc.

civ. și că aceasta nu este susceptibilă de a fi anulata din acest motiv pe calea revizuirii prev. de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Or, prin criticile formulate în recurs, revizuentul A.L. nu s-a conformat obligației de a indica aspecte de nelegalitate care să facă posibil controlul hotărârii instanței de revizuire, iar pe de altă parte, modalitatea de redactare a motivelor nu permite instanței să realizeze în condițiile art. 306 alin. (3) C. proc. civ., încadrarea în cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 304 C. proc. civ. Ca urmare, întrucât recurentul a formulat susțineri ce nu vizează hotărârea atacată și care nu au relevanță pentru motivele prevăzute de lege, Înalta Curte va aplica sancțiunea nulității recursului conform art. 306 alin. (3) C. proc.

civ. raportat la art. 303 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nul recursul, declarai de revizuentul A.L. împotriva Deciziei nr. 891 din data de 13 noiembrie 2014 a Curții de Apel Timișoara, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 martie 2015.