ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 716/2011

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin încheierea

din 03 februarie 2011, Curtea de Apel București, secția I-a

penală,

în

temeiul art. 160/8 alin. (6) C. proc. pen. a respins, ca neîntemeiată,

cererea de liberare provizorie pe cauțiune

formulată de inculpatul N.E.

În temeiul art.

160/5 alin. (4) lit. f) C. proc. pen. a dispus restituirea cauțiunii la

rămânerea definitivă a prezentei încheieri.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 200

lei, cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva

acestei încheieri, inculpatul a declarat prezentul recurs, motivele fiind menționate

în partea introductivă a deciziei.

Recursul inculpatului va fi admis, pentru

motivele ce se vor arăta:

Întrucât

hotărârea atacată este supusă numai recursului, potrivit art. 385/6 alin. (3) C.

proc. pen. instanța de recurs nu este ținută, limitativ, numai de motivele de

recurs prevăzute de art. 385/9 C. proc. pen.,

fiind obligată să examineze cauza sub toate

aspectele.

Examinând hotărârea atacată în raport cu efectul

juridic al motivelor de recurs

- mai

întâi cele formale, apoi cele substanțiale - Înalta Curte apreciază necesar a

se

pronunța asupra motivului formal

invocat de apărare (cel privind neconcordanțele

referitoare la numele

inculpatului).

Or, sub acest aspect, Înalta Curte constată

întemeiate criticile apărării.

În partea

expozitivă a încheierii atacate se face vorbire când de inculpatul B.N., când

de inculpatul N.E.

Această eroare cu privire la persoana care a

formulat cererea de liberare

provizorie

pe cauțiune, și care - firesc - trebuie supusă examinării, depășește limitele

unei

simple greșeli de dactilografiere.

Instanța de recurs nu poate să procedeze la

clarificarea acestei erori, în sensul

de

a observa și constata dacă, în realitate, judecătorul primei instanțe a

examinat cererea de liberare provizorie pe cauțiune a inculpatului N.E., și

dacă a

fost avută în vedere situația

sa juridică în raport cu actele și lucrările dosarului.

În consecință, Înalta

Curte - în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d) C. proc. pen. - va

admite recursului inculpatului, va casa hotărârea

atacată și va dispune rejudecarea

cererii

de liberare provizorie de către aceeași instanță. Cu ocazia rejudecării

cererii,

vor fi avute în vedere și motivele substanțiale de recurs.

Conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen.,

cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina

statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de inculpatul N.E. împotriva

încheierii din

3 februarie 2011 a

Curții de Apel București, secția

I

penală, pronunțată în

dosarul

nr. 446/2/2011 (421/2011).

Casează încheierea atacată și trimite cauza,

privind soluționarea cererii de

liberare provizorie pe cauțiune

formulată de inculpatul N.E., spre rejudecare, la aceeași instanță, Curtea de

Apel București.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 23 februarie

2011.