ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4212/2010

Asupra cererii de completare a dispozitivului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, Înalta Curte reține

următoarele:

Prin

decizia nr. 1845 de la 20 mai 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

comercială, a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC N. SA

Sighișoara, cu motivarea că interpretarea greșită dată probelor invocată de

recurenta-reclamantă constituie o chestiune de fapt, care nu justifică

invocarea motivului de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 punct 8 C.

proc. civ.

Reclamanta SC N. SA a solicitat, în conformitate cu

dispozițiile art. 281 C. proc. civ., completarea deciziei nr. 1845

de la 20 mai 2010 în sensul că instanța de recurs

a omis să se pronunțe asupra motivului de recurs întemeiat pe dispozițiile art.

304 punct 8 C.

proc. civ. privind interpretarea greșită a actului

juridic denumit contract sub semnătură privată din 30 iunie 1998, anexa 5

nefiind constituită la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare

sub semnătură privată și nici la momentul încheierii contractului autentificat.

Analizând cererea formulată, Înalta Curte constată că aceasta

este nefondată pentru următoarele considerente:

Completarea hotărârii în condițiile art. 281 C. proc. civ.

se poate cere doar în situația în care

instanța a judecat fondul pricinii, fie

în primă instanță, fie după

casarea cu reținere.

Ipoteza reglementată de legiuitor se referă strict la

omisiunea pronunțării asupra unui capăt de cerere sau a unei cereri conexe sau

incidentale, nefiind avută în vedere situația în care s-a omis pronunțarea

cu privire la un motiv de apel sau recurs,

petenta având la dispoziție căi

extraordinare de atac în acest sens.

Reclamanta SC N. SA

critică decizia instanței de recurs

sub aspectul omisiunii cercetării

motivului de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 punct 8 C. proc. civ.,

or, din analiza

hotărârii a cărei completare

se solicită, se poate observa că Înalta Curte a

analizat pe larg tocmai acest motiv, concluzionând, în mod corect, că

se

impune respingerea recursului ca nefondat.

Față de considerentele expuse, Înalta Curte va respinge

cererea de

completare a dispozitivului

deciziei nr. 1845 de la 20 mai 2010 a Înaltei

Curți de Casație și

Justiție, secția comercială, ca nefondată.

În temeiul art. 274 C. proc. civ., va dispune obligarea

petentei la plata sumei de 2.500 lei reprezentând cheltuieli de judecată către

intimata SC G.A.S.R. SRL conform documentelor justificative depuse la dosarul

cauzei.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C

I D E

Respinge

cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 1845 de la 20 mai 2010

pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, formulată

de petenta SC N. SA Sighișoara ca nefondată. Obligă petenta la plata sumei de

250 lei cheltuieli de judecată către intimata SC G.S.T.A.S.R. SRL.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi, 2 decembrie 2010.