ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4212/2010

Asupra cererii de completare a dispozitivului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, Înalta Curte reține următoarele: Prin decizia nr. 1845 de la 20 mai 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC N. SA Sighișoara, cu motivarea că interpretarea greșită dată probelor invocată de recurenta-reclamantă constituie o chestiune de fapt, care nu justifică invocarea motivului de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 punct 8 C. proc. civ. Reclamanta SC N. SA a solicitat, în conformitate cu dispozițiile art. 281 C. proc. civ., completarea deciziei nr. 1845 de la 20 mai 2010 în sensul că instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra motivului de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 punct 8 C. proc.

civ. privind interpretarea greșită a actului juridic denumit contract sub semnătură privată din 30 iunie 1998, anexa 5 nefiind constituită la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată și nici la momentul încheierii contractului autentificat. Analizând cererea formulată, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente: Completarea hotărârii în condițiile art. 281 C. proc. civ. se poate cere doar în situația în care instanța a judecat fondul pricinii, fie în primă instanță, fie după casarea cu reținere. Ipoteza reglementată de legiuitor se referă strict la omisiunea pronunțării asupra unui capăt de cerere sau a unei cereri conexe sau incidentale, nefiind avută în vedere situația în care s-a omis pronunțarea cu privire la un motiv de apel sau recurs, petenta având la dispoziție căi extraordinare de atac în acest sens.

Reclamanta SC N. SA critică decizia instanței de recurs sub aspectul omisiunii cercetării motivului de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 punct 8 C. proc. civ., or, din analiza hotărârii a cărei completare se solicită, se poate observa că Înalta Curte a analizat pe larg tocmai acest motiv, concluzionând, în mod corect, că se impune respingerea recursului ca nefondat. Față de considerentele expuse, Înalta Curte va respinge cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 1845 de la 20 mai 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, ca nefondată. În temeiul art. 274 C. proc. civ., va dispune obligarea petentei la plata sumei de 2.500 lei reprezentând cheltuieli de judecată către intimata SC G.A.S.R.

SRL conform documentelor justificative depuse la dosarul cauzei. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 1845 de la 20 mai 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, formulată de petenta SC N. SA Sighișoara ca nefondată. Obligă petenta la plata sumei de 250 lei cheltuieli de judecată către intimata SC G.S.T.A.S.R. SRL. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2 decembrie 2010.