ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4194/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 8084 din 26 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, în Dosarul nr. 47320/3/2005, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta R.A.A.P.P.S. reprezentată prin Sucursala pentru Administrarea și întreținerea Fondului Imobiliar și s-a dispus rezilierea contractului de asociere în participațiune din 14 mai 2003, precum și evacuarea pârâtei SC E. L. SRL din imobilul situat în București, Str. Ion Câmpineanu . Pentru a pronunța această soluție, prima instanța a reținut că pârâta nu și-a îndeplinit în mod legal obligația de realizare a investițiilor în valoare de 70.000 dolari SUA în primii trei ani, devenind incidență cauza de reziliere a contractului prevăzută de art. 26 din contract, culpa fiind prezumată în materie contractuală.

În acest cadru, prima instanță a considerat esențial pentru lămurirea litigiului dintre părți că pârâta nu a probat obținerea certificatului de urbanism și a autorizației de construcție pentru executarea lucrărilor de construcție și amenajare, chiar și dacă acestea ar fi existat în realitate și au fost dovedite valoric. Curtea de Apel București, secția a VI a comercială, prin decizia nr. 243 de la 19 mai 2010, a admis apelul formulat de pârâta SC E.L.

SRL, a schimbat în tot sentința apelată în sensul că s-a respins acțiunea introductivă, reținând, în esență, că pârâta a făcut dovada îndeplinirii obligației contractuale de realizare a investițiilor, eventuala diferență dintre suma stabilită de expertul contabil și totalul sumelor reținute de experții în instalații și în construcții neavând o pondere semnificativă pentru a permite discutarea sancțiunii rezilierii, nefăcându-se, așadar, dovada îndeplinirii cerințelor pentru desființarea contractului, conform art. 1020-1021 C. civ. Împotriva acestei decizii, reclamanta R.A. A.P.P.S. Sucursala pentru Administrarea și Întreținerea Fondului Imobiliar București a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate, respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.

Motivele de nelegalitate invocate sunt dispozițiile art. 304 punctele 8 și 9 C. proc. civ. În argumentarea motivelor de recurs, sub aspectul art. 304 punct 8 C. proc. civ., reclamanta arată că pârâta nu și-a respectat obligațiile asumate prin contract de a constitui aportul la asociere prevăzute de art. 4, art. 19 și art. 28, nerespectarea acestora ducând la rezilierea unilaterală a contractului de asociere de către R.A.A.P.P.S. Totodată, se apreciază că instanța de apel a încălcat dispozițiile Legii nr. 50/ 1991, ceea ce atrage incidența în cauză a motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 punct 9 C. proc. civ. Înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Criticile întemeiate pe dispozițiile art. 304 punct 8 C. proc.

civ. vizează interpretarea dală probelor administrate în cauză, chestiune de fapt care nu justifică invocarea motivului de recurs bazat pe denaturarea actului juridic dedus judecății, respectiv a cazului de modificare anterior menționat. Recursul reclamantei se referă la pretinse greșeli existente în legătură cu modul în care s-au analizat probatoriile administrate, criticile formulate vizând exclusiv motive de netemeinicie și nu de nelegalitate, situație în care Înalta Curte va respinge ca nefondat acest motiv de recurs. Motivul de recurs prevăzut de art. 304 punct 9 C. proc. civ. este, de asemenea, nefondat, întrucât, potrivit art. 7 alin. (14) din Legea nr. 50/1991, valabilitatea autorizației de construire se menține în cazul schimbării investitorului înaintea finalizării lucrărilor, cu condiția respectării prevederilor acesteia și transcrierii actelor care conferă dreptul de construire, ceea ce în cauza dedusă judecății s-a întâmplat.

Față de considerentele expuse, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamanta R.A.A.P.P.S. Sucursala pentru Administrarea și Întreținerea Fondului Imobiliar București împotriva deciziei nr. 243 de la 19 mai 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială ca nefondat. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta R.A.A.P.P.S. sucursala pentru Administrarea și Întreținerea Fondului Imobiliar București împotriva deciziei nr. 243 de la 19 mai 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2 decembrie 2010.