ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3968/2012

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea formulată în cadrul apelului

înregistrat pe rolul Curții de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu

minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale, debitoarea SC

A.H.I.I. SRL Brașov a solicitat suspendarea executării Sentinței civile nr.

1797/c din 13 decembrie 2011 a Tribunalului Brașov, în temeiul art. 280 C.

proc. civ. raportat la art. 720 C. proc. civ.

Curtea de Apel

Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de

muncă și asigurări sociale, prin încheierea din 12 aprilie 2012 a admis cererea

de suspendare a executării Sentinței civile nr. 1797/C din 13 decembrie 2012 a

Tribunalului Brașov, formulată de apelanta pârâtă SC A.H.I.I. SRL și în

consecință a suspendat executarea sentinței menționate până la soluționarea

apelului ce face obiectul Dosarului nr. 8904/62/2010 aflat pe rolul Curții de

Apel Brașov.

În argumentarea

acestei încheieri instanța a constatat că, în temeiul art. 278 pct. 8 C. proc.

civ. raportat la art. 720 C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea

nr. 71/2011, Sentința civilă nr. 1797/2011 atacată cu apelul din prezenta cauză

este hotărâre executorie, iar apelul promovat nu suspendă executarea de drept.

Totodată s-a reținut

că în ceea ce privește necesitatea măsurii, instanța având în vedere că textul

de lege invocat ca temei al suspendării instituie o facultate a instanței,

urmează a admite cererea de suspendare față de faptul că s-a încuviințat

executarea silită a Sentinței civile nr. 1797/2011 iar iminența unui act de

executare este certă, putând duce la un blocaj financiar al apelantei în cazul

în care s-ar bloca conturile acesteia în scopul plății dintr-o dată a

întregului debit stabilit la fond.

Împotriva acestei

încheieri reclamanta SC B.C. SRL a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile

art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ.

În argumentarea

motivelor de recurs invocate, recurenta a susținut, în esență, că instanța de

control judiciar ar fi trebuit să observe faptul că din cuprinsul cererii de

suspendare, nu rezidă absolut nici un motiv plauzibil de suspendare executare a

sentinței.

De altfel, recurenta

susține că motivele care ar justifica suspendarea vremelnică a sentinței

apelate lipsesc cu desăvârșire din cererea inițiată de către A.H., iar instanța

a reținut greșit că plata dintr-o dată a întregului debit stabilit la fond ar

duce la blocarea conturilor A.H. întrucât chiar A.H. arătase că nu a primit

nici un act de executare și nici nu a făcut dovada că ar dispune în cont de

lichidități care să fie potențial afectate.

Recursul este fondat.

Invocarea art. 304

pct. 9 în susținerea recursului declarat de reclamantă, cu privire la admiterea

cererii de suspendare a executării sentinței de fond, este fondată.

Conform art. 720 C.

proc. civ., exercitarea apelului în materie comercială, nu suspendă de drept

executarea sentinței de fond, părțile având posibilitatea să solicite instanței

de apel suspendarea provizorie, în condițiile art. 280 raportat la art. 300 C.

proc. civ.

Aplicând aceste texte

de lege la speța de față, Înalta Curte apreciază că critica de nelegalitate

întemeiată pe nedovedirea și, implicit, nemotivarea cererii de suspendare este

întemeiată.

Conform art. 300

alin. (2) C. proc. civ., la care face trimitere art. 280 C. proc. civ.,

suspendarea la cerere a hotărârii atacate se poate dispune doar motivat,

nefiind suficientă simpla invocare a unei "evidente dificultăți

financiare" și a producerii efectelor sentinței atacate.

Instanța de apel,

analizând motivele invocate în susținerea cererii de suspendare a executării,

raportat la marja de apreciere permisă de dispozițiile legale, a reținut în mod

incorect că, măsura suspendării executării se justifică, întrucât pârâta nu a

indicat care ar fi motivele pentru care se impune suspendarea executării și nu

a demonstrat iminența unei pagube, care nu ar putea fi reparată în tot, în

cazul întoarcerii executării.

Astfel, în aprecierea

justificării luării măsurii suspendării executării, instanța nu a avut în

vedere existența pagubelor iminente, în situația punerii în executare a

hotărârii și urgența dispunerii acestei măsuri, raportat la termenele de

soluționare a cauzei pe fondul ei.

În consecință, în

accepțiunea dispozițiilor art. 280, raportate la art. 403 alin. (3) C. proc.

civ., suspendarea executării este o măsură facultativă, care trebuie dispusă

atunci când se justifică, iar motivele care conduc la luarea sau respingerea

acestei măsuri trebuie arătate și dovedite expres și analizate în consecință

nefiind suficientă numai consemnarea cauțiunii la care petenta a fost obligată.

Pentru considerentele

mai sus invocate, în baza art. 312 raportat la art. 304 pct. 9 C. proc. civ.,

Înalta Curte va admite recursul declarat și va modifica încheierea recurată în

sensul că va respinge cererea de suspendare ca nefondată.

În temeiul

dispozițiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ. Înalta Curte constată întemeiată

cererea formulată de recurenta-reclamantă privind acordarea cheltuielilor de

judecată, însă constatând că onorariul avocatului este nepotrivit de mare față

de munca îndeplinită, având în vedere și dispozițiile art. 274 alin. (3) C.

proc. civ., va admite cererea și va obliga intimata-pârâtă la plata sumei de

1000 RON cheltuieli de judecată, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de reclamanta SC B.C. SRL împotriva încheierii din 12 aprilie 2012 a

Curții de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,

de conflicte de muncă și asigurări sociale.

Modifică încheierea

recurată în sensul că respinge cererea de suspendare executare a Sentinței

civile nr. 1797/C din 13 decembrie 2011 a Tribunalului Brașov.

Obligă

intimata-pârâtă SC A.H.I.I. SRL la plata sumei de 1000 RON cheltuieli de

judecată către recurenta reclamantă SC B.C. SRL.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 11 octombrie 2012.

Procesat de GGC - AA