ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3968/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea formulată în cadrul apelului înregistrat pe rolul Curții de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale, debitoarea SC A.H.I.I. SRL Brașov a solicitat suspendarea executării Sentinței civile nr. 1797/c din 13 decembrie 2011 a Tribunalului Brașov, în temeiul art. 280 C. proc. civ. raportat la art. 720 C. proc. civ. Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale, prin încheierea din 12 aprilie 2012 a admis cererea de suspendare a executării Sentinței civile nr. 1797/C din 13 decembrie 2012 a Tribunalului Brașov, formulată de apelanta pârâtă SC A.H.I.I.

SRL și în consecință a suspendat executarea sentinței menționate până la soluționarea apelului ce face obiectul Dosarului nr. 8904/62/2010 aflat pe rolul Curții de Apel Brașov. În argumentarea acestei încheieri instanța a constatat că, în temeiul art. 278 pct. 8 C. proc. civ. raportat la art. 720 C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 71/2011, Sentința civilă nr. 1797/2011 atacată cu apelul din prezenta cauză este hotărâre executorie, iar apelul promovat nu suspendă executarea de drept.

Totodată s-a reținut că în ceea ce privește necesitatea măsurii, instanța având în vedere că textul de lege invocat ca temei al suspendării instituie o facultate a instanței, urmează a admite cererea de suspendare față de faptul că s-a încuviințat executarea silită a Sentinței civile nr. 1797/2011 iar iminența unui act de executare este certă, putând duce la un blocaj financiar al apelantei în cazul în care s-ar bloca conturile acesteia în scopul plății dintr-o dată a întregului debit stabilit la fond. Împotriva acestei încheieri reclamanta SC B.C. SRL a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ. În argumentarea motivelor de recurs invocate, recurenta a susținut, în esență, că instanța de control judiciar ar fi trebuit să observe faptul că din cuprinsul cererii de suspendare, nu rezidă absolut nici un motiv plauzibil de suspendare executare a sentinței.

De altfel, recurenta susține că motivele care ar justifica suspendarea vremelnică a sentinței apelate lipsesc cu desăvârșire din cererea inițiată de către A.H., iar instanța a reținut greșit că plata dintr-o dată a întregului debit stabilit la fond ar duce la blocarea conturilor A.H. întrucât chiar A.H. arătase că nu a primit nici un act de executare și nici nu a făcut dovada că ar dispune în cont de lichidități care să fie potențial afectate. Recursul este fondat. Invocarea art. 304 pct. 9 în susținerea recursului declarat de reclamantă, cu privire la admiterea cererii de suspendare a executării sentinței de fond, este fondată. Conform art. 720 C. proc. civ., exercitarea apelului în materie comercială, nu suspendă de drept executarea sentinței de fond, părțile având posibilitatea să solicite instanței de apel suspendarea provizorie, în condițiile art. 280 raportat la art. 300 C. proc.

civ. Aplicând aceste texte de lege la speța de față, Înalta Curte apreciază că critica de nelegalitate întemeiată pe nedovedirea și, implicit, nemotivarea cererii de suspendare este întemeiată. Conform art. 300 alin. (2) C. proc. civ., la care face trimitere art. 280 C. proc. civ., suspendarea la cerere a hotărârii atacate se poate dispune doar motivat, nefiind suficientă simpla invocare a unei "evidente dificultăți financiare" și a producerii efectelor sentinței atacate. Instanța de apel, analizând motivele invocate în susținerea cererii de suspendare a executării, raportat la marja de apreciere permisă de dispozițiile legale, a reținut în mod incorect că, măsura suspendării executării se justifică, întrucât pârâta nu a indicat care ar fi motivele pentru care se impune suspendarea executării și nu a demonstrat iminența unei pagube, care nu ar putea fi reparată în tot, în cazul întoarcerii executării.

Astfel, în aprecierea justificării luării măsurii suspendării executării, instanța nu a avut în vedere existența pagubelor iminente, în situația punerii în executare a hotărârii și urgența dispunerii acestei măsuri, raportat la termenele de soluționare a cauzei pe fondul ei. În consecință, în accepțiunea dispozițiilor art. 280, raportate la art. 403 alin. (3) C. proc. civ., suspendarea executării este o măsură facultativă, care trebuie dispusă atunci când se justifică, iar motivele care conduc la luarea sau respingerea acestei măsuri trebuie arătate și dovedite expres și analizate în consecință nefiind suficientă numai consemnarea cauțiunii la care petenta a fost obligată. Pentru considerentele mai sus invocate, în baza art. 312 raportat la art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., Înalta Curte va admite recursul declarat și va modifica încheierea recurată în sensul că va respinge cererea de suspendare ca nefondată. În temeiul dispozițiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ. Înalta Curte constată întemeiată cererea formulată de recurenta-reclamantă privind acordarea cheltuielilor de judecată, însă constatând că onorariul avocatului este nepotrivit de mare față de munca îndeplinită, având în vedere și dispozițiile art. 274 alin. (3) C. proc. civ., va admite cererea și va obliga intimata-pârâtă la plata sumei de 1000 RON cheltuieli de judecată, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanta SC B.C. SRL împotriva încheierii din 12 aprilie 2012 a Curții de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale. Modifică încheierea recurată în sensul că respinge cererea de suspendare executare a Sentinței civile nr. 1797/C din 13 decembrie 2011 a Tribunalului Brașov. Obligă intimata-pârâtă SC A.H.I.I. SRL la plata sumei de 1000 RON cheltuieli de judecată către recurenta reclamantă SC B.C. SRL. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 octombrie 2012. Procesat de GGC - AA