ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 23.10.2012

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3234/2013

HOTĂRÂRE
23.10.2012
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3234/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Deliberând în condițiile art. 256 C.

proc. civ. asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin

încheierea de ședință din data de 25 iulie 2012, Tribunalul Brașov, secția I

civilă, a dispus, menținerea măsurii suspendării judecății contestației în

anulare formulată de contestatorul M.I.C. în contradictoriu cu intimații C.F.L.,

H.A.I. și P.D.E. împotriva deciziei nr. 233/R din 24 februarie 2012 pronunțată

de Tribunalul Brașov în Dosarul nr. 1985/62/2012, până când contestatorul se va

conforma obligației stabilite în sarcina sa, prin încheierea din 19 aprilie 2012

în sensul de a preciza, ce cale de atac a înțeles să promoveze împotriva deciziei

pronunțată de Tribunalul Brașov în Dosarul nr. 1521/38/2010.

Împotriva acestei încheieri a declarat

Irecurs, contestatorul M.I.C., cale de atac ce a fost respinsă, ca inadmisibilă,

prin decizia nr. 1966/R din 23 octombrie 2012 a Curții de Apel Brașov, secția civilă

și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale.

Pentru a decide astfel, Curtea de Apel

Brașov a reținut că încheierea atacată are caracter irevocabil, în privința căii

de atac și a termenului în care aceasta poate fi exercitată, fiind incidente prevederile

art. 244

1

alin. (1) C. proc. civ., care sunt aplicabile oricăror încheieri

prin care instanța dispune suspendarea judecării procesului, fără a deosebi în funcție

de motivul suspendării.

Potrivit textului procedural mai sus evocat

„asupra suspendării judecării procesului, instanța se va pronunța prin încheiere

care poate fi atacată cu recurs în mod separat, cu excepția celor pronunțate în

recurs”.

Împotriva deciziei nr. 1966/R din 23 octombrie

2012 a Curții de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,

de conflicte de muncă și asigurări sociale, a declarat un nou recurs, M.I.C., criticând-o

pentru nelegalitate.

Recursul este inadmisibil și urmează a

fi respins pentru considerentele ce succed:

Potrivit dispozițiilor art. 299 alin. (1)

în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională

sunt supuse recursului.”

Astfel, din coroborarea textului procedural

mai sus evocat, cu dispozițiile art. 377 alin. (5) C. proc. civ., conform cărora

sunt considerate hotărâri irevocabile, în puterea legii, orice alte hotărâri care,

potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs, rezultă că decizia atacată, nu

este susceptibilă de exercitarea controlului judiciar extraordinar al acestei căi

de atac, având caracter irevocabil.

Această soluție se impune în respectarea

principiilor legalității și unicității căilor de atac și presupune asigurarea unui

cadru procesual determinat de reguli stricte în desfășurarea procedurii de judecată,

în diferite faze procesuale, cu respectarea ierarhiei acestora.

Așa fiind, față de considerentele expuse,

Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de M.I.C.

CURTE

Respinge ca inadmisibil recursul declarat

de intervenientul M.I.C. împotriva deciziei civile nr. 1966/R din 23 octombrie 2012

a Curții de Apel Brașov.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

11 iunie 2013.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2012-01-18
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 255/2012
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 83/ M din 21 ianuarie 2011, Curtea de Apel Brașov a respins, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul I.G. împotriva deciziei civile nr. 1173/ R din 20 o
ÎCCJ 2012-12-03
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3235/2013
judecată din 11 iunie 2013, instanța a pus în discuție admisibilitatea declarării acestei căi extraordinare de atac, în raport de dispozițiile art. 244 1 alin. (1) C. proc. civ. Recursul este inadmisibil. Potrivit prevederilor procedurale m
ÎCCJ 2015-10-16
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2236/2015
admisibilitate invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară, conform prevederilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 328 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea dată asupra re
ÎCCJ 2012-10-11
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3968/2012
Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea formulată în cadrul apelului înregistrat pe rolul Curții de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de
ÎCCJ 2014-10-20
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 870/2015
fost comunicat recurentului și intimatului S.R.M. Recurentul a depus punct de vedere asupra raportului în termenul de 10 zile de la comunicare, prevăzut de art. 493 alin. (4) C. proc. civ., prin care solicită admiterea căii de atac, cu cons
Sursă