ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4635/2013

Asupra cauzei civile

de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 883/PI din 20 martie

2012 pronunțată în Dosar nr. 14334/325/2009, Tribunalul Timiș a admis acțiunea

formulată de reclamanta M.L., în contradictoriu cu pârâtul M.I. și a obligat

pârâtul să transmită reclamantei dreptul de proprietate asupra suprafeței de

1.425 mp teren, înscris în C.F. nr. X Timișoara (provenită din Y), nr. top X,

în caz contrar hotărârea ținând loc de act autentic translativ de proprietate;

a dispus ieșirea din indiviziune asupra imobilului înscris în C.F. nr. X

Timișoara, nr. top X, teren în suprafață de 2.850 mp asupra căruia sunt

coproprietari în cote egale părțile, prin partajare în natură astfel: suprafața

de 1.425 mp identificată topografic sub nr. Y s-a atribuit pârâtului M.I. și

suprafața de 1.425 mp, identificată topografic sub nr. Z s-a atribuit reclamantei

M.L.; a dispus intabularea succesivă în C.F. nr. X Timișoara, nr. top X a

dreptului de proprietate al părților în cote egale, și apoi în C.F. nr. X

Timișoara (fost Y Timișoara), nr. top Y, a dreptului de proprietate al

pârâtului M.I. asupra suprafeței de 1.425 mp teren, cu titlu de ieșire din

indiviziune, și în C.F. nou Timișoara, nr. top Z, a dreptului de proprietate al

reclamantei M.L., asupra terenului în suprafață de 1.425 mp, cu același titlu;

a obligat pârâtul să-i plătească reclamantei cheltuielile de judecată în sumă

de 750 RON, reprezentând ½ din onorariul de expert, precum și la plata

către stat a sumei de 16.206 RON reprezentând taxă judiciară de timbru.

Împotriva acestei

sentințe, a declarat apel pârâtul M.I.

Pentru primul termen

de judecată, din 10 octombrie 2012, pârâtul a fost legal citat cu mențiunea de

a timbra recursul cu 16.206,5 RON taxă de timbru și 5 RON timbru judiciar, sub

sancțiunea anulării recursului, însă nu s-a conformat acestei dispoziții, și nu

a depus dovada achitării taxei datorate pentru termenul de judecată stabilit.

La acest termen de judecată, instanța a recalificat natura juridică a căii de

atac declarată de pârât din recurs în apel și, văzând că obiectul dosarului

este unul de dreptul familiei, a dispus amânarea cauzei la 30 octombrie 2012 la

completul specializat de dreptul familiei și minori.

La termenul de

judecată din 30 octombrie 2012, instanța a rectificat suma indicată inițial în

citativ ca taxă judiciară de timbru aferentă apelului de față și a dispus

citarea pârâtului pentru termenul de judecată din 27 noiembrie 2012 cu

mențiunea achitării taxei judiciare de timbru de 8.103 RON și timbru judiciar

de 5 RON, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat.

Pârâtul nu s-a

conformat acestei dispoziții, iar la termenul de judecată astfel stabilit, s-a

constatat lipsa procedurii de citare cu pârâtul, motiv pentru care acesta a

fost citat la adresa indicată, pentru termenul de judecată din 15 ianuarie

2013, cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru de 8.103 RON și timbru

judiciar de 5 RON, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat, însă nici de

data aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.

La termenul de

judecată din 15 ianuarie 2013, reprezentantul pârâtului a învederat instanței

că acesta are domiciliul în Timișoara, str. T., dar a indicat domiciliul

procesual în prezenta cauză la sediul avocatului, respectiv în Timișoara, str.

P., la SC P.A.R.A. și a depus la dosar cerere de ajutor public judiciar

(însoțită de documente justificative), cauza fiind amânată la data de 12

februarie 201 în vederea soluționării acesteia.

Prin încheierea dată

în camera de consiliu în 30 ianuarie 2013 în Dosarul nr. 14334/325/2009 al

Curții de Apel Timișoara, a fost admisă în parte cererea apelantului M.I.

pentru ajutor public judiciar, în sensul că s-a dispus scutirea apelantului de

50% din taxa judiciară de timbru de 8.103 RON și din timbrul judiciar de 5 RON

aferente apelului; a fost respinsă solicitarea de scutire totală de la plată,

menținând obligația apelantului M.I. de a achita suma de 4.051,5 RON taxă

judiciară de timbru și 2,5 RON timbru judiciar, sens în care a fost citat cu

această mențiune la domiciliul procesual ales pentru termenul de judecată din

12 februarie 2013, sub sancțiunea anulării apelului.

La data de 6

februarie 2013, pârâtul a depus la dosar, prin serviciul registratură, cerere

de reexaminare a încheierii de acordare a ajutorului public judiciar, care a

fost respinsă, ca neîntemeiată, prin încheierea dată în camera de consiliu din

11 februarie 2013.

Pentru ultimul termen

de judecată, din 12 februarie 2013, pârâtul a fost legal citat, la domiciliul

procesual ales, cu mențiunea de a timbra apelul cu 4.015,5 RON taxă de timbru

și 2,5 RON timbru judiciar, sub sancțiunea anulării apelului, însă nu s-a conformat

acestei dispoziții, și nu a depus dovada achitării acesteia.

Ca atare, văzând

faptul că pârâtul nu s-a conformat dispozițiilor instanței, din oficiu, față de

dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 modificată și art. 9

alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, instanța de apel a invocat excepția netimbrării

apelului.

Potrivit

dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 modificată, taxele de

timbru se plătesc anticipat sau până la termenul stabilit de instanța de

judecată în acest sens, iar, în caz de neîndeplinire a acestei obligații până

la termenul fixat de instanță, sancțiunea este anularea cererii. Potrivit art.

9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, această sancțiune se aplică și în situația

neachitării timbrului judiciar.

Prin Decizia civilă

nr. 19 din 12 februarie 2013 Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, a

anulat, ca netimbrat, apelul declarat de pârât.

Decizia curții de

apel a fost atacată cu recurs de către pârâtul M.I.

Cauza a fost

înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă.

În ședința publică

din 21 octombrie 2013, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția netimbrării

recursului.

Excepția este

întemeiată și va fi admisă în considerarea următoarelor argumente:

Conform rezoluției de

primire a cererii de recurs, s-a stabilit în sarcina recurentului obligația de

plată a unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 4 RON conform art. 11 alin.

(2) din Legea nr. 146/1997 și a unui timbru judiciar de 0,15 RON conform art. 3

din O.G. nr. 32/1995.

Deși legal citat

pentru termenul din 21 octombrie 2013 cu mențiunea achitării acestei taxe

judiciare de timbru, atât la domiciliul său, cât și la domiciliul ales, conform

dovezilor de citare de la dosar, care îndeplinesc toate condițiile de

validitate prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 100 alin. (3) C. proc.

civ., recurentul nu s-a conformat obligației legale de timbrare, nedepunând la

dosar dovada plății taxei judiciare de timbru.

Potrivit art. 20

alin. (1) și (2) din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc

anticipat sau, cel mai târziu, până la primul termen de judecată acordat în

cauză, în caz contrar, sancțiunea aplicabilă fiind cea a anulării acțiunii,

potrivit alin. (3) din același text de lege.

Cum recurentul nu

și-a îndeplinit obligația de plată a taxei judiciare de timbru și a timbrului

judiciar, în baza art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G.

nr. 32/1995, Înalta Curte va anula recursul declarat de acesta, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca

netimbrat, recursul declarat de pârâtul M.I. împotriva Deciziei civile nr. 19

din 12 februarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică astăzi, 21 octombrie 2013.

Procesat de GGC - AS