ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4635/2013

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 883/PI din 20 martie 2012 pronunțată în Dosar nr. 14334/325/2009, Tribunalul Timiș a admis acțiunea formulată de reclamanta M.L., în contradictoriu cu pârâtul M.I. și a obligat pârâtul să transmită reclamantei dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1.425 mp teren, înscris în C.F. nr. X Timișoara (provenită din Y), nr. top X, în caz contrar hotărârea ținând loc de act autentic translativ de proprietate; a dispus ieșirea din indiviziune asupra imobilului înscris în C.F. nr. X Timișoara, nr. top X, teren în suprafață de 2.850 mp asupra căruia sunt coproprietari în cote egale părțile, prin partajare în natură astfel: suprafața de 1.425 mp identificată topografic sub nr. Y s-a atribuit pârâtului M.I.

și suprafața de 1.425 mp, identificată topografic sub nr. Z s-a atribuit reclamantei M.L.; a dispus intabularea succesivă în C.F. nr. X Timișoara, nr. top X a dreptului de proprietate al părților în cote egale, și apoi în C.F. nr. X Timișoara (fost Y Timișoara), nr. top Y, a dreptului de proprietate al pârâtului M.I. asupra suprafeței de 1.425 mp teren, cu titlu de ieșire din indiviziune, și în C.F. nou Timișoara, nr. top Z, a dreptului de proprietate al reclamantei M.L., asupra terenului în suprafață de 1.425 mp, cu același titlu; a obligat pârâtul să-i plătească reclamantei cheltuielile de judecată în sumă de 750 RON, reprezentând ½ din onorariul de expert, precum și la plata către stat a sumei de 16.206 RON reprezentând taxă judiciară de timbru.

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel pârâtul M.I. Pentru primul termen de judecată, din 10 octombrie 2012, pârâtul a fost legal citat cu mențiunea de a timbra recursul cu 16.206,5 RON taxă de timbru și 5 RON timbru judiciar, sub sancțiunea anulării recursului, însă nu s-a conformat acestei dispoziții, și nu a depus dovada achitării taxei datorate pentru termenul de judecată stabilit. La acest termen de judecată, instanța a recalificat natura juridică a căii de atac declarată de pârât din recurs în apel și, văzând că obiectul dosarului este unul de dreptul familiei, a dispus amânarea cauzei la 30 octombrie 2012 la completul specializat de dreptul familiei și minori.

La termenul de judecată din 30 octombrie 2012, instanța a rectificat suma indicată inițial în citativ ca taxă judiciară de timbru aferentă apelului de față și a dispus citarea pârâtului pentru termenul de judecată din 27 noiembrie 2012 cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru de 8.103 RON și timbru judiciar de 5 RON, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat. Pârâtul nu s-a conformat acestei dispoziții, iar la termenul de judecată astfel stabilit, s-a constatat lipsa procedurii de citare cu pârâtul, motiv pentru care acesta a fost citat la adresa indicată, pentru termenul de judecată din 15 ianuarie 2013, cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru de 8.103 RON și timbru judiciar de 5 RON, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat, însă nici de data aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.

La termenul de judecată din 15 ianuarie 2013, reprezentantul pârâtului a învederat instanței că acesta are domiciliul în Timișoara, str. T., dar a indicat domiciliul procesual în prezenta cauză la sediul avocatului, respectiv în Timișoara, str. P., la SC P.A.R.A. și a depus la dosar cerere de ajutor public judiciar (însoțită de documente justificative), cauza fiind amânată la data de 12 februarie 201 în vederea soluționării acesteia. Prin încheierea dată în camera de consiliu în 30 ianuarie 2013 în Dosarul nr. 14334/325/2009 al Curții de Apel Timișoara, a fost admisă în parte cererea apelantului M.I. pentru ajutor public judiciar, în sensul că s-a dispus scutirea apelantului de 50% din taxa judiciară de timbru de 8.103 RON și din timbrul judiciar de 5 RON aferente apelului; a fost respinsă solicitarea de scutire totală de la plată, menținând obligația apelantului M.I.

de a achita suma de 4.051,5 RON taxă judiciară de timbru și 2,5 RON timbru judiciar, sens în care a fost citat cu această mențiune la domiciliul procesual ales pentru termenul de judecată din 12 februarie 2013, sub sancțiunea anulării apelului. La data de 6 februarie 2013, pârâtul a depus la dosar, prin serviciul registratură, cerere de reexaminare a încheierii de acordare a ajutorului public judiciar, care a fost respinsă, ca neîntemeiată, prin încheierea dată în camera de consiliu din 11 februarie 2013. Pentru ultimul termen de judecată, din 12 februarie 2013, pârâtul a fost legal citat, la domiciliul procesual ales, cu mențiunea de a timbra apelul cu 4.015,5 RON taxă de timbru și 2,5 RON timbru judiciar, sub sancțiunea anulării apelului, însă nu s-a conformat acestei dispoziții, și nu a depus dovada achitării acesteia.

Ca atare, văzând faptul că pârâtul nu s-a conformat dispozițiilor instanței, din oficiu, față de dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 modificată și art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, instanța de apel a invocat excepția netimbrării apelului. Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 modificată, taxele de timbru se plătesc anticipat sau până la termenul stabilit de instanța de judecată în acest sens, iar, în caz de neîndeplinire a acestei obligații până la termenul fixat de instanță, sancțiunea este anularea cererii. Potrivit art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, această sancțiune se aplică și în situația neachitării timbrului judiciar. Prin Decizia civilă nr. 19 din 12 februarie 2013 Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, a anulat, ca netimbrat, apelul declarat de pârât.

Decizia curții de apel a fost atacată cu recurs de către pârâtul M.I. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă. În ședința publică din 21 octombrie 2013, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția netimbrării recursului. Excepția este întemeiată și va fi admisă în considerarea următoarelor argumente: Conform rezoluției de primire a cererii de recurs, s-a stabilit în sarcina recurentului obligația de plată a unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 4 RON conform art. 11 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 și a unui timbru judiciar de 0,15 RON conform art. 3 din O.G. nr. 32/1995. Deși legal citat pentru termenul din 21 octombrie 2013 cu mențiunea achitării acestei taxe judiciare de timbru, atât la domiciliul său, cât și la domiciliul ales, conform dovezilor de citare de la dosar, care îndeplinesc toate condițiile de validitate prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 100 alin. (3) C. proc.

civ., recurentul nu s-a conformat obligației legale de timbrare, nedepunând la dosar dovada plății taxei judiciare de timbru. Potrivit art. 20 alin. (1) și (2) din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat sau, cel mai târziu, până la primul termen de judecată acordat în cauză, în caz contrar, sancțiunea aplicabilă fiind cea a anulării acțiunii, potrivit alin. (3) din același text de lege. Cum recurentul nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în baza art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995, Înalta Curte va anula recursul declarat de acesta, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâtul M.I. împotriva Deciziei civile nr. 19 din 12 februarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 octombrie 2013. Procesat de GGC - AS