ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 75/2010

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele

cauzei.

Prin acțiunea înregistrată pe rolul

Tribunalului Caraș - Severin sub nr. 1009/115/2008, reclamantul T.P. a

solicitat, în contradictoriu cu pârâții I.G.P.F. București și I.J.P.F. Caraș - Severin,

anularea dispoziției din 17 ianuarie 2008 emisă de primul pârât, recunoașterea

dreptului său de a ocupa postul de șef birou cercetări penale și obligarea

pârâților la repararea pagubei cauzate.

Prin sentința civilă nr.

810 din 20 iunie 2008 Tribunalul Caraș - Severin a admis excepția de

necompetență materială și a declinat competența de soluționare a cauzei în

favoarea Curții de Apel Timișoara. Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de

Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, sub nr. 1009/115/2008.

și de drept care au stat la baza formulării cererii.

În motivarea

acțiunii, reclamantul a arătat că a participat la concursul organizat de I.G.P.F.

în data de 28 noiembrie 2007 pentru ocuparea postului de șef birou cercetări

penale în cadrul I.J.P.F. Caras Severin, fiind declarat admis. Ulterior, I.G.P.F.

a dispus anularea concursului respectiv, prin dispoziția din 17 ianuarie 2008,

ca urmare a unor pretinse nereguli în organizare, deși nu avea competența să

dispună astfel.

În drept, a invocat

dispozițiile Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

formulate de pârâții I.J.P.F. Caraș-Severin și I.G.P.F.

Prin întâmpinările

formulate în cauză pârâții au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată,

arătând următoarele:

- I.G.P.F. avea

competența să anuleze concursul organizat în cadrul I.J.P.F. Caraș - Severin, deoarece

această autoritate a deblocat postul și a aprobat organizarea concursului,

având atribuții pentru numirea unei comisii de verificare a legalității

desfășurării concursului;

- urmare a

constatării modului defectuos de organizare a concursului șeful inspectoratului

a fost atenționat de către conducerea I.G.P.F., iar membrii comisie au fost

sancționați cu mustrare scrisă;

- în ceea ce privește

incidența în cauză a dispozițiilor art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004,

pârâții au arătat că acestea pun în aplicare principiul irevocabilității

actelor administrative care au intrat în circuitul civil, or, în speță, în urma

organizării concursului nu s-a emis o dispoziție de numire în funcția de șef

birou cercetări penale a reclamantului, act administrativ menit a produce

efecte juridice și care să fi intrat în circuitul civil.

instanței de fond.

Prin Sentința civilă nr.

342 din 3 decembrie 2008, Curtea de Apel Timișoara, secția contencios

administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamantul T.P.,

având ca obiect recunoașterea dreptului de a ocupa postul de șef birou

cercetări penale în cadrul I.J.P.F. Caras - Severin.

și de drept care au stat la baza formării convingerii instanței de fond.

I.G.P.F. era

competent să procedeze la desființarea actelor administrative legate de

concursul respectiv în măsura în care a apreciat că acestea nu au caracter

legal, în acest sens fiind dispozițiile art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004

din care rezultă implicit dreptul autorității de a revoca actele administrative

câtă vreme acestea nu au intrat în circuitul civil.

A reținut prima

instanță că în speță rezultatul concursului nu a fost validat de I.G.P.F. și,

prin urmare, nu a fost emis un act care să-i dea dreptul reclamantului să ocupe

postul pentru care a concurat.

5.3. Examinând

motivele de anulare a concursului, instanța de fond a constatat că, potrivit

procesului - verbal încheiat la data de 5 noiembrie 2007 de către comisia de

concurs, nici reclamantul T.P. și nici celălalt candidat nu îndeplineau una

dintre cerințele postului scos la concurs și anume deținerea autorizației de

acces la informații clasificate. A mai reținut că deși comisia de concurs a

propus modificarea fișei postului scos la concurs, nu s-a făcut dovada

modificării fișei anterior desfășurării concursului, iar o modificare

ulterioară ar constitui o flagrantă încălcare a principiului legalității.

5.4. A concluzionat

instanța de fond în sensul că neîndeplinirea uneia dintre condițiile de

participare la concurs de către candidați, justifică constatarea nelegalității

organizării acestuia, fiind inutilă analizarea celorlalte motive care au stat

la baza emiterii dispoziției de anulare a concursului.

de reclamantul T.P.

Motive de recurs

întemeiate pe dispozițiile art. 3041 C. proc. civ.

6.1. Instanța de fond

nu a precizat motivul pentru care a dispus respingerea acțiunii (ca neîntemeiată,

ca inadmisibilă).

6.2. Motivele

reținute de instanță sunt contradictorii.

Dacă la fila 3 din

hotărâre, ultimul paragraf, se menționează că pârâtul I.G.P.F. a dispus

anularea concursului ca urmare a unor pretinse nereguli în organizarea

concursului, la fila următoare trece la analizarea legalității concursului și

constată că măsura anulării a fost corectă.

6.3. Judecătorul

fondului nu s-a pronunțat decât pe un singur capăt de cerere privind

recunoașterea dreptului recurentului de a ocupa postul de șef birou cercetări

penale, fără a dispune vreo măsură în ceea ce privește celelalte patru capete

de cerere menționate la fila doi din acțiunea introductivă de instanță.

6.4. Instanța de fond

a reținut ca motiv de respingere al acțiunii culpa evidentă a pârâților, cu

încălcarea principiului de drept nemo auditum propiam turpitudinem allegaus și

nu a avut în vedere prejudiciul cauzat recurentului.

6.5. S-a reținut în

mod greșit că rezultatul concursului nu a fost validat, iar actul administrativ

nu ar fi produs efecte juridice. Pârâții au comunicat recurentului faptul că a

fost admis pe post, de unde rezultă că actul a intrat în circuitul civil și a

produs efecte juridice.

6.6. Au fost

interpretate în mod greșit dispozițiile art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004,

reținând că pârâtul era competent să anuleze actul administrativ nelegal.

6.7. Faptul că

instanța de fond nu a analizat efectele juridice negative produse prin

Dispoziția de anulare a concursului ori înscrisul prin care s-a comunicat

recurentului că a fost admis, nu echivalează cu lipsa de eficiență juridică a

acestui din urmă înscris, astfel încât nu se poate reține susținerea instanței potrivit

căreia recurentul nu a dobândit dreptul de a ocupa postul câtă vreme rezultatul

concursului nu a fost validat.

Efectele produse de

act nu pot fi înlăturate, fără ca recurentul să fie despăgubit.

6.8. Instanța nu a

fost investită să analizeze legalitatea concursului, deși cea mai mare parte

din hotărâre conține această analiză, neargumentată juridic.

formulate prin întâmpinare de intimații-pârâți I.J.P.F. Caraș - Severin și I.G.P.F.

7.1. Recursul este

nefondat deoarece concursul a fost anulat prin dispoziția I.G.P.F.

7.2. Instanța de fond

a analizat legalitatea anulării concursului și pe baza probelor din dosar, a

constatat că această măsură a fost legală, iar acest aspect nu intră în

contradicție cu mențiunea de la fila 3 din sentință, ultimul paragraf, unde

instanța a reluat motivarea părților pentru anularea concursului.

7.3. Instanța de fond

nu mai era obligată să se pronunțe și asupra capetelor accesorii ale cererii,

deoarece capătul principal a fost respins.

II. Considerentele

instanței de recurs.

nefondat.

considerentele și dispozitivul hotărârii recurate, a mențiunii exprese a

motivului respingerii acțiunii, nu se încadrează în prevederile art. 304 C.

proc. civ. și art. 304

1

C. proc. civ.

Hotărârea se poate

lămuri în acest sens, conform prevederilor art. 281

1

C. proc. civ.,

la cererea părții interesate, dacă sunt îndeplinite condițiile impuse în text.

ultimul paragraf din hotărâre, se menționează poziția pârâtului I.G.P.F. și

ulterior, instanța a inserat propriile aprecieri asupra actului atacat, astfel

încât nu se poate vorbi de „motive contradictorii”.

privește capetele de cerere subsidiare, respectiv:

- obligarea pârâtelor

de a angaja imediat pe reclamant pe postul câștigat prin concurs;

- plata diferenței de

salariu între cele două funcții din momentul promovării concursului până la

data încadrării;

- plata cheltuielilor

făcute cu mutarea familiei de la Reșița la Grădinari;

- plata cheltuielilor

de judecată, se va constata că instanța de fond nu mai era datoare să se

pronunțe cu privire la temeinicia lor, deoarece în situația respingerii

capătului principal al acțiunii, cererile subsidiare nu pot fi admise,

rezultând implicit și respingerea acestora.

emitentă a unui act administrativ poate revoca actul dacă acesta nu a intrat în

circuitul civil. Motivele revocării pot ține atât de legalitatea actului cât și

de oportunitatea acestuia.

În speță, obligarea

pârâților la plata despăgubirilor s-a solicitat ca o consecință a susținerii

reclamantului legată de împrejurarea nelegalității emiterii actului de

revocare.

Cum instanța de fond

a constatat legalitatea actului de revocare și a respins acțiunea de anulare a

Dispoziției din 17 ianuarie 2008, cererea de daune nu poate fi admisă.

Reclamantul - recurent

poate să solicite însă repararea pagubei ca urmare a revocării actului

administrativ, însă această cerere nu a fost formulată în prezentul dosar.

Din acest motiv,

instanța de fond, în mod corect nu a analizat cererea de despăgubiri deoarece

sensul dat de recurent prin motivul de recurs cu numărul șapte nu se suprapune

cu cererea introductivă de instanță.

nu a fost numit pe postul pentru care a candidat, concursul nu a fost validat,

astfel încât nu se poate vorbi de o intrare a actului în circuitul civil.

Cu privire la

înștiințarea comunicată recurentului din care rezultă că a fost admis pe post,

se constată că este vorba în realitate de un „Tabel nominal cu rezultatele

obținute de candidați la concursul pentru ocuparea postului de șef birou la Biroul Cercetări Penale al I.J.P.F. Caraș - Severin”, care nu reprezintă un act de validare a

concursului și nu poate avea efecte juridice împotriva actului de anulare a

acestuia.

Rezultă că instanța

de fond a interpretat în mod corect prevederileart. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004

modificată și completată, critica fiind nefondată.

analiza legalității actului administrativ de anulare a concursului nu poate fi

făcută fără a se analiza însăși legalitatea concursului.

Recurentul nu a

indicat nicio critică cu privire la considerentele avute în vedere de

judecătorul fondului când a analizat problema legalității concursului, sintagma

„neargumentat juridic” nefiind suficientă pentru ca instanța de recurs să

reanalizeze cauza și sub acest aspect.

urmează ca în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. și art. 20 alin.

(3) din Legea nr. 554/2004 modificată și completată, să se dispună respingerea

recursului ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de T.P., împotriva Sentinței civile nr. 342 din 3 decembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 14 ianuarie 2010.