ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față; în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12 august 2012, petenții P.G.D., T.F. și C.C. au solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 525/104/2012 al Curții de Apel Craiova, apreciind că există motive de bănuială legitimă și că obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită din cauza împrejurărilor, calității părților și dușmăniilor locale. În argumentare, petenții au evidențiat că judecătorul care a soluționat fondul cauzei a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpați, din tentativă de omor în vătămare corporală, motivând că victima a decedat.

De asemenea, judecătorul fondului ar fi avut un comportament necorespunzător față de inculpați, respectiv de a-i îndepărta din sala de judecată, motiv pentru care aceștia apreciază că judecătorul fondului ar putea influența în mod negativ și instanța care soluționează apelurile declarate în cauză. Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative, Studii și Documentare. Din informarea transmisă de Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative de Stadii, Dosarul nr. 525/104/2012 al Curții de Apel Craiova în care se judecă apelurile declarate de inculpați și de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt împotriva sentinței penale nr. 12 din 26 iunie 2012 a Tribunalului Olt.

Referitor la motivele invocate de petenți s-a reținut că, potrivit actelor dosarului, judecătorul fondului a dispus condamnarea inculpaților pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, respingând cererea formulată de aceștia prin care solicitau schimbarea încadrării juridice în vătămare corporală gravă, nu pentru argumentele prezentate de petenți - respectiv faptul că partea vătămată ar fi decedat, ci ținând seama de poziția subiectivă a inculpaților față de faptă și de urmările acesteia, apreciată de instanță ca fiind intenția directă prin raportare la numărul mare de lovituri aplicate și intensitatea ridicată a acestora, ele fiind apte să producă nu doar traumatisme ce includ facturi costale, ci și să pună în primejdie viața victimei.

În raport de aspectele constatate, în concluziile informării s-a opinat că la Curtea de Apel Craiova sunt asigurate condițiile necesare pentru o normală și corectă soluționare a apelurilor declarate de inculpați și de parchet, neexistând motive de strămutare a cauzei la o altă instanță egală în grad. Cererea de strămutare urmează a fi respinsă ca nefondată. Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, niciuna dintre cerințele art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite, aspectele invocate de petenți necircumscriindu-se situațiilor care, potrivit textului de lege invocat, justifică strămutarea cauzei. În acest sens, se constată că bănuielile petenților în sensul că imparțialitatea și obiectivitatea magistraților Curții de Apel Craiova ar putea fi afectate printr-o influență exercitată de judecătorul fondului care a dat o soluție nemulțumitoare ( în opinia petenților) acțiunii penale, respectiv a avut un comportament pretins neadecvat, care însă nu a fost dovedit, nu sunt susținute de probe, neputând constitui motive de suspiciune cu privire la posibila nepărtinire a instanței învestită soluționarea apelurilor declarate de inculpați și de parchet.

În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat. Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor. În cazul de față, Înalta Curte, în raport de prevederile art.55 alin. (2) C. proc.

pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petenților nu sunt justificate, membrii instanței fiind magistrați de profesie, prezumați a fi lipsiți de orice prejudecată sau de parțialitate. Ca atare, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă. Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge, ca. nefondată, cererea formulată de petenții P.G.D., T.F. și C.C. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 525/104/2012 al Curții de Apel Craiova. Obligă petenții la plata sumei de câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 09 octombrie 2012.