ÎCCJ, Secția penală

Procedura de

citare a fost îndeplinită.

Apărătorul ales al recurenților

intimați inculpați a depus un set de înscrisuri și motive de recurs.

Întrebați

fiind de instanță, dacă doresc să dea declarații în cauză, punându-li-se

totodată în vedere disp. art. 320

1

C. proc. pen., inculpații S.G.F.

și S.G. au arătat că nu înțeleg să beneficieze de aceste dispoziții,

declarațiile acestora fiind tehnoredactate, semnate și atașate la dosarul

cauzei.

Apărătorii

desemnați din oficiu ai inculpaților au solicitat să se ia act că mandatele lor

de reprezentare au încetat prin prezența apărătorului ales și solicită aplicarea

Protocolului.

Înalta Curte,

constatând că nu mai sunt alte cereri sau excepții de formulat, a constat cauza

în stare de judecată.

Reprezentantul

Parchetului a arătat că susține cazurile de casare prev. de art. 385

9

pct. 12 și 14 C. proc. pen. și renunță la pct. 17

2

.

Cu privire la

pct. 12 a susținut că inculpații S.G. și J.N. au fost trimiși în judecată

pentru infracțiunile de complicitate prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a)

și art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001.

A susținut că

prin dispozitivul sentinței pronunțate cei doi inculpați au fost condamnați la

pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 13 alin. (1) și (3)

din Legea nr. 678/2001 și nu pentru cea prev. de art. 26 rap. la art. 13 alin.

(1) și (3) din aceeași lege.

Cu privire la

pct. 14 a susținut că în mod greșit instanța de fond a aplicat pedepse în afara

limitelor prevăzute de lege prin reținerea disp. art. 74 C. pen.

În concluzie,

a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pronunțarea

unei hotărâri legale și temeinice în sensul celor solicitate.

Apărătorul

ales al inculpaților, cu privire la recursul Parchetului, în ceea ce privește

pct. 17 a susținut că este întemeiată critica formulată, având în vedere că nu

s-au reținut disp. art. 26 rap. la art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr.

678/2001 și a solicitat admiterea recursului cu privire la acest aspect. În

ceea ce privește pct. 14 invocat de procuror, a solicitat respingerea

recursului.

În recursul

inculpaților a solicitat admiterea recursurilor, casarea hotărârilor și

trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, având în vedere că au

fost încălcate disp. art. 197 C. proc. pen. și art. 6 din Convenția Europeană a

Drepturilor Omului, făcând referire la decizia nr. 99 a Înaltei Curți de

Casație și Justiție din 19 ianuarie 2009.

A susținut că,

potrivit art. 197 alin. (2) C. proc. pen. publicitatea ședințelor de judecată este

prevăzută sub sancțiunea nulității absolute, iar în prezenta cauză instanța a dispus

audierea martorilor în condiții de nepublicitate a ședinței de judecată.

A mai invocat

cazul de casare prev. de art. 385

9

pct. 12 C. proc. pen., solicitând

admiterea recursului, susținând că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale

infracțiunii prev. de art. 12 alin. (1) și (2), art. 13 alin. (1) și (3) din Legea

nr. 678/2001, întrucât din probele administrate nu rezultă că s-ar fi conturat aceste

infracțiuni și nu există nici o dovadă că banii obținuți de părțile vătămate nu

erau dați inculpaților.

A solicitat achitarea

inculpaților în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc.

pen.

A mai invocat

cazul de casare prev. de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen. în ceea ce o

privește pe inculpata S.G. și a solicitat reindividualizarea pedepsei și aplicarea

disp. art. 81, art. 86, art. 71, C. pen. și deducerea perioadei arestului preventiv.

De asemenea, a

solicitat reținerea circumstanțelor atenuante prev. de disp. art. 74 lit. a) și

c) C. pen., avându-se în vedere înscrisurile.

Cu privire la

latura civilă a cauzei a solicitat să se constate că partea civilă G.S. nu a avut

nici o activitate, a dat o singură declarație, iar ulterior nu s-a mai prezentat.

Apărătorul desemnat

din oficiu pentru intimatele părți civile, cu privire la recursul Parchetului a

solicitat admiterea, susținând că s-au exercitat acte de constrângere asupra părților

civile și se impune majorarea pedepsei pentru toți inculpații, față de probele administrate.

Cu privire la

recursurile inculpaților a solicitat respingerea acestora ca nefondate.

Apărătorul din

oficiu al intimatei părți vătămate C.C.N. a solicitat admiterea recursului Parchetului

și respingerea ca nefondate a recursurilor inculpaților.

Apărătorul din

oficiu al intimatei părți vătămate R.M.M. a solicitat admiterea recursului Parchetului

și majorarea pedepselor inculpaților.

Reprezentantul

Parchetului, cu privire la pct. 4 invocat de apărătorul recurenților inculpați,

a susținut că se impune admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Inculpata S.G.F.,

în ultimul cuvânt, a arătat că este de acord cu concluziile apărătorului său, nu

a exploatat părțile vătămate și are doi copii.

Inculpatul S.G.,

în ultimul cuvânt, a arătat că este de acord cu concluziile apărătorului ales și

că nu s-a gândit că activitatea societății sale poate fi astfel interpretată.

C U R T E A

Având nevoie de timp pentru deliberare,

D I S P U N E

Amână pronunțarea la 24 aprilie

2012.

Pronunțată în ședință publică,

azi 5 aprilie 2012.