ÎCCJ, Secția penală

Procedura de citare a fost îndeplinită. Apărătorul ales al recurenților intimați inculpați a depus un set de înscrisuri și motive de recurs. Întrebați fiind de instanță, dacă doresc să dea declarații în cauză, punându-li-se totodată în vedere disp. art. 320 1 C. proc. pen., inculpații S.G.F. și S.G. au arătat că nu înțeleg să beneficieze de aceste dispoziții, declarațiile acestora fiind tehnoredactate, semnate și atașate la dosarul cauzei. Apărătorii desemnați din oficiu ai inculpaților au solicitat să se ia act că mandatele lor de reprezentare au încetat prin prezența apărătorului ales și solicită aplicarea Protocolului. Înalta Curte, constatând că nu mai sunt alte cereri sau excepții de formulat, a constat cauza în stare de judecată.

Reprezentantul Parchetului a arătat că susține cazurile de casare prev. de art. 385 9 pct. 12 și 14 C. proc. pen. și renunță la pct. 17 2 . Cu privire la pct. 12 a susținut că inculpații S.G. și J.N. au fost trimiși în judecată pentru infracțiunile de complicitate prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) și art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001. A susținut că prin dispozitivul sentinței pronunțate cei doi inculpați au fost condamnați la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001 și nu pentru cea prev. de art. 26 rap. la art. 13 alin. (1) și (3) din aceeași lege. Cu privire la pct. 14 a susținut că în mod greșit instanța de fond a aplicat pedepse în afara limitelor prevăzute de lege prin reținerea disp.

art. 74 C. pen. În concluzie, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice în sensul celor solicitate. Apărătorul ales al inculpaților, cu privire la recursul Parchetului, în ceea ce privește pct. 17 a susținut că este întemeiată critica formulată, având în vedere că nu s-au reținut disp. art. 26 rap. la art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001 și a solicitat admiterea recursului cu privire la acest aspect. În ceea ce privește pct. 14 invocat de procuror, a solicitat respingerea recursului. În recursul inculpaților a solicitat admiterea recursurilor, casarea hotărârilor și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, având în vedere că au fost încălcate disp.

art. 197 C. proc. pen. și art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, făcând referire la decizia nr. 99 a Înaltei Curți de Casație și Justiție din 19 ianuarie 2009. A susținut că, potrivit art. 197 alin. (2) C. proc. pen. publicitatea ședințelor de judecată este prevăzută sub sancțiunea nulității absolute, iar în prezenta cauză instanța a dispus audierea martorilor în condiții de nepublicitate a ședinței de judecată. A mai invocat cazul de casare prev. de art. 385 9 pct. 12 C. proc. pen., solicitând admiterea recursului, susținând că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 12 alin. (1) și (2), art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001, întrucât din probele administrate nu rezultă că s-ar fi conturat aceste infracțiuni și nu există nici o dovadă că banii obținuți de părțile vătămate nu erau dați inculpaților.

A solicitat achitarea inculpaților în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. A mai invocat cazul de casare prev. de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. în ceea ce o privește pe inculpata S.G. și a solicitat reindividualizarea pedepsei și aplicarea disp. art. 81, art. 86, art. 71, C. pen. și deducerea perioadei arestului preventiv. De asemenea, a solicitat reținerea circumstanțelor atenuante prev. de disp. art. 74 lit. a) și c) C. pen., avându-se în vedere înscrisurile. Cu privire la latura civilă a cauzei a solicitat să se constate că partea civilă G.S. nu a avut nici o activitate, a dat o singură declarație, iar ulterior nu s-a mai prezentat. Apărătorul desemnat din oficiu pentru intimatele părți civile, cu privire la recursul Parchetului a solicitat admiterea, susținând că s-au exercitat acte de constrângere asupra părților civile și se impune majorarea pedepsei pentru toți inculpații, față de probele administrate.

Cu privire la recursurile inculpaților a solicitat respingerea acestora ca nefondate. Apărătorul din oficiu al intimatei părți vătămate C.C.N. a solicitat admiterea recursului Parchetului și respingerea ca nefondate a recursurilor inculpaților. Apărătorul din oficiu al intimatei părți vătămate R.M.M. a solicitat admiterea recursului Parchetului și majorarea pedepselor inculpaților. Reprezentantul Parchetului, cu privire la pct. 4 invocat de apărătorul recurenților inculpați, a susținut că se impune admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare. Inculpata S.G.F., în ultimul cuvânt, a arătat că este de acord cu concluziile apărătorului său, nu a exploatat părțile vătămate și are doi copii.

Inculpatul S.G., în ultimul cuvânt, a arătat că este de acord cu concluziile apărătorului ales și că nu s-a gândit că activitatea societății sale poate fi astfel interpretată. C U R T E A Având nevoie de timp pentru deliberare, D I S P U N E Amână pronunțarea la 24 aprilie 2012. Pronunțată în ședință publică, azi 5 aprilie 2012.