SZEMELY ES VAGYONOROK FUGGETLEN SZAKSZERVEZETI SZOVETSEGE v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
SZEMELY ES VAGYONOROK FUGGETLEN SZAKSZERVEZETI SZOVETSEGE v. HUNGARY (CtEDO, 2007)
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 31777/04 de către SZEMÉLY ÉS VAGYONשRÖK FÜGGETLEN SZAKSZERVEZTI SZÖVETSÉGE ȘI SÁNDOR CSÁNICS împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 13 februarie 2007 în calitate de cameră compusă de: dna Tulkens Președintele A.B. Baka Cabral Barreto Zagrelsky dna Mularoni Jočienė Popović, judecători și dna S. Dollé Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la 8 iulie 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTES Primul reclamant, Személy es Vagyonőrök Független Szakszervezeti Szövetsége, este un sindicat neregistrat. Al doilea reclamant, dl Sándor Csánics, este un național maghiar, născut la 20 februarie 1955 și trăiește în Érd. El este președintele sindicatului. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dl I. Barbalics, un avocat practicant în Nagyatád. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Solicitarea anterioară a reclamanților (n. 70563/01) a fost declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție, la 19 noiembrie 2002, după ce au urmărit o cerere de reexaminare în fața Curții Supreme, reclamanții își reînnoiesc plângerile. La 13 februarie 1998, al doilea reclamant și alți 19 persoane au fondat sindicatul reclamant (“sindicatul”). La 20 februarie 1998, dl Csánics a solicitat înregistrarea sindicatului, care a prezentat articolele de asociere, o listă a ofițerilor și alte documente relevante. La 27 februarie 1998, Curtea Regională a Județeanului Pest a ordonat reclamanților să modifice articolele de asociere și să prezinte informații suplimentare. La 21 aprilie 1998, sindicatul și-a modificat articolele de asociere și a prezentat noua versiune Curții Regionale. În acțiunea „nempere” ( nempere) care a urmat, la 24 aprilie 1998, Curtea Regională a organizat deliberări în camera și a hotărât să refuze înregistrarea sindicatului, deoarece reclamanții nu au prezentat toate informațiile necesare și, prin urmare, cererea lor nu a îndeplinit cerințele legale. Curtea regională se bazează pe documentele prezentate de reclamanți. Pe recursul reclamanților – care nu conține niciun argument privind Tribunalul Regional în camera dezbaterile – Curtea Supremă, care a acționat ca instanță de a doua instanță, a susținut hotărârea de primă instanță la 24 mai 2000. Reclamanții au depus o cerere de reexaminare la Curtea Supremă. La 14 decembrie 2000, Curtea Supremă a ordonat reclamanților să modifice petiția. La 30 ianuarie 2001, banca de reexaminare a Curții Supreme a susținut decizia de a doua instanță. Această decizie a fost acordată reclamanților, la cererea lor, la 9 februarie 2004. (2) În baza articolelor 6, 11 și 13 din Convenție, reclamanții se plâng de rezultatul și nedreptățile procedurii, în special de faptul că instanța internă a hotărât cazul în apropiere 3. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții se plâng că drepturile lor de proprietate au fost încălcate, deoarece au fost private de taxele de aderare ale posibililor membri din cauza refuzului de înregistrare. DREPTUL Reclamanții se plâng în legătură cu durata procedurii în temeiul art. 6 § 1 din Convenție, care, în partea sa relevantă, prevede după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. În temeiul articolelor 6, 11 și 13 din Convenție, reclamanții se plâng, de asemenea, în legătură cu rezultatul și nedreptatea procedurii, în special în legătură cu deliberările instanțelor interne care se desfășoară în camera în ceea ce privește în camera Natura procedurii, Curtea observă că înregistrarea sindicatului este o procedură necontenciosă, în care, având în vedere că hotărârea se bazează numai pe documentele prezentate, nu pare necesară nici o audiere. În orice caz, observă că reclamanții nu s-au plângut de această chestiune în fața instanțelor interne. În plus, Curtea observă că nu există nici o indicație în cauza că instanțele interne nu au fost imparțiale sau că procedurile au fost altfel nejustificate sau arbitrare. Instanțele interne au refuzat să înregistreze un sindicat numai pentru că, în ciuda avertizării adecvate, nu au reușit să producă informații relevante în conformitate cu legislația internă. În aceste circumstanțe, reclamanții nu se pot plânge de refuzul cererii lor de înregistrare și, prin urmare, această plângere este vădit nefondată în temeiul prevederii convenției în temeiul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din convenție. În sfârșit, reclamanții se plâng că drepturile lor de proprietate au fost încălcate deoarece au fost private de taxa de aderare a potențialelor, membrii viitori din cauza refuzului de înregistrare. Curtea constată că Convenția sau protocolele sale nu garantează niciun drept de a obține bunuri. Prin urmare, această plângere este incompatibilă ratione materiae Cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamanților privind durata procedurii; declara restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Dolle Tulkens