ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7095/2013

Prin cererea adresată

Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 13 martie 2013, P.A.M. a

formulat contestație împotriva Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 23 din 23 ianuarie

2013, prin care a fost respinsă contestația petentei împotriva soluției de

respingere a cererii de înscriere la concursul de admitere în magistratură organizat

în perioada 27 noiembrie 2012- 4 martie 2013.

Contestatoarea a

susținut că în mod greșit intimatul C.S.M. i-a respins cererea de înscriere la

concursul de admitere în magistratură pentru considerentul neîndeplinirii

condiției de vechime în una din funcțiile prevăzute de art. 33 alin. (1) din

Legea nr. 303/2004, arătând că a fost încadrată în funcția de consilier juridic

la data de 16 noiembrie  2001, la o instituție publică, ca urmare a absolvirii

în anul 1999 a Facultății de Drept, specializarea Științe Administrative.

1.2. Apărările C.S.M.

C.S.M. a formulat

întâmpinare la cererea introductivă prin care a invocat excepția de

necompetență materială, excepția de litispendență și excepția de

inadmisibilitate a contestației.

I. Decizia Înaltei

Curți de Casație și Justiție.

Înalta Curte de

Casație și Justiție analizând cu prioritate excepția de necompetență materială

invocată în cauză, în condițiile art. 158 alin. (1) C. proc. civ. și constatând

că necompetența este de ordine publică, conform art. 159 C. proc. civ., va

admite excepția și va trimite cauza instanței competente a soluționa fondul

litigiului - Curtea de Apel Oradea.

În conformitate cu

dispozițiile art. 158 alin. (1) C. proc. civ. când în fața instanței de

judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să

stabilească instanța competentă, ori, dacă este cazul, un alt organ cu

activitate jurisdicțională competent, iar potrivit dispozițiilor art. 159 pct. 2

C. proc. civ. necompetența este de ordine publică când pricina este de

competența unei instanțe de alt grad.

Analizând actele și

lucrările dosarului, Înalta Curte a reținut că s-a formulat contestație împotriva

unei hotărâri a Plenului C.S.M., care vizează soluționarea unei contestații

împotriva Hotărârii din 11 ianuarie 2013 a Comisiei concursului de admitere în

magistratură din perioada 27 noiembrie 2012-4 martie 2013.

Dispozițiile art. 29 alin.

(5) și 7) din Legea nr. 317/2004 reglementează calea de atac împotriva hotărârilor

Plenului C.S.M., care privesc cariera și drepturile judecătorilor și

procurorilor, termenul de recurs și instanța competentă, iar din actele

dosarului a rezultat că petenta nu are calitatea de magistrat, iar hotărârea nu

vizează cariera și drepturile unui judecător sau procuror.

Pentru aceste

considerente, în raport de calitatea persoanei la data introducerii cererii,

competența de soluționare a litigiului dedus judecății aparține Curții de Apel

Oradea, competență

stabilită în raport de rangul autorității care a emis actul administrativ

atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 10 din Legea Contenciosului

Administrativ nr. 554/2004.

Pentru aceste motive,

Înalta Curte

a trimis cauza instanței competente a soluționa fondul litigiului, Curtea de Apel

Oradea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Trimite

contestația formulată de P.A.M., împotriva hotărârii nr.din 23 ianuarie

2013 a Plenului C.S.M. spre competența soluționare la Curtea de Apel

Oradea, secția de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată  în

ședința publică, astăzi 6 noiembrie 2013