ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 13 iulie 2010, s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, plângerea formulată de petiționarul S.M. împotriva rezoluției din 4 martie 2010 dată în Dosarul nr. 108/P/2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Bacău. Examinând actele și lucrările dosarului, se constată că plângerea petiționarului împotriva rezoluției sus-menționate, este tardivă. Petiționarul a formulat plângere împotriva magistraților judecători P.N., D.O., V.L.C., R.S., A.P.M. și G.V.N., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 C. pen., susținând că au pronunțat o sentință defavorabilă, cauzându-i prejudicii.

Prin rezoluția nr. 108/P/2009 din 4 martie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.N.A., Serviciul Teritorial Bacău, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistrații judecători pentru săvârșirea infracțiunii sus-menționate, reținându-se, în esență, că faptele reclamate nu există. Rezoluția de neîncepere a urmăririi penale a fost ulterior confirmată prin rezoluția din 20 aprilie 2010, dată în Dosarul nr. 440/11-2/2010 a procurorului șef al Secției de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție din cadrul D.N.A. Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, petiționarul a formulat plângere la instanță, la data de 13 iulie 2010 (conform vizei de înregistrare a dosarului).

Din examinarea lucrărilor și actelor dosarului, rezultă că plângerea petiționarului este tardiv introdusă. Potrivit textului art. 278 1 alin. (1) C. proc. pen., după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată poate face plângere în termen de 20 zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță. În conformitate cu dispozițiile art. 278 C. proc. pen., petentul a formulat plângere la procurorul șef al Secției de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție din cadrul D.N.A.

la data de 17 martie 2010, plângerea fiind înregistrată pe rolul Parchetului la data de 29 martie 2010, sub nr. 65/11/2/2010 (fila 11 din dosarul înaltei Curți de Casație și Justiție). Potrivit dispozițiilor art. 277 C. proc. pen. și art. 278 C. proc. pen., procurorul șef este obligat să rezolve plângerea în termen de 20 de zile de la primirea ei și să comunice de îndată persoanei care a făcut plângerea modul în care a fost rezolvată. Prin rezoluția nr. 440/II-2/2010 din 20 aprilie 2010, procurorul șef al Secției de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție din cadrul D.N.A. a respins ca neîntemeiată plângerea petiționarului. În conformitate cu dispozițiile art. 187 alin. (2) C. proc.

pen., cu excepția căilor de atac, actul efectuat de procuror este considerat ca făcut în termen, dacă data la care a fost trecut în registrul de ieșire al parchetului este înăuntrul termenului cerut de lege pentru efectuarea actului. Or, procurorul șef al Secției de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție din cadrul D.N.A. trebuia să rezolve și să comunice modul de rezolvare a plângerii până la data de 19 aprilie 2010, iar nu până la data de 20 aprilie 2010. În raport de datele dosarului și în conformitate cu textul de lege arătat, plângerea petiționarului a fost soluționată peste termenul de 20 de zile prevăzut de art. 277 C. proc. pen. În aceste condiții, în cauză este aplicabilă dispoziția alin. (2) al art. 278 1 C. proc.

pen. care stabilește că, în cazul în care „procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție . nu a soluționat plângerea în termenul prevăzut de art. 277 C. proc. pen., termenul prevăzut în alin. (1) ” (de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, pentru a se putea formula plângere la instanță) „curge de la data expirării termenului inițial de 20 de zile”. Rezultă că, începând cu data de 20 aprilie 2010, persoana vătămată a avut la dispoziție 20 de zile pentru a formula plângere la instanța competentă, potrivit dispozițiilor art. 278 1 alin. (2) C. proc. pen. raportat la alin. (1) al aceluiași articol C. proc.

pen., termenul limită până la care se putea adresa înaltei Curți de Casație și Justiție fiind data de 10 mai 2010. Din actele dosarului rezultă că petiționarul a formulat plângerea la data de 21 iunie 2010, pe care a adresat-o în mod greșit Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție (fila 1 Dosar nr. 440/11-2/2010), dar această instituție a sesizat instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 278 1 C. proc. pen., cererea fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 13 iulie 2010. Procedând în acest mod, petiționarul nu a respectat reglementările stricte prevăzute de art. 278 1 C. proc. pen., formulând plângere la instanța de judecată peste termenul de 20 de zile prevăzut de lege.

Pentru aceste considerente, urmează ca plângerea petiționarului S.M. să fie respinsă, ca tardiv introdusă, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE Respinge, ca tardivă, plângerea formulată de petiționarul S.M. împotriva rezoluției nr. 108/P/2009 din 4 martie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Bacău, pe care o menține. Obligă petiționarul să plătească suma de 100 lei cheltuieli judiciare către stat. Cu recurs. Pronunțată, în ședință publică, azi 7 decembrie 2010.