ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

La data de 13 iulie 2010, s-a

înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală,

plângerea formulată de petiționarul S.M. împotriva rezoluției din 4 martie 2010

dată în Dosarul nr. 108/P/2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial

Bacău.

Examinând actele și lucrările

dosarului, se constată că plângerea petiționarului împotriva rezoluției

sus-menționate, este tardivă.

Petiționarul a formulat plângere

împotriva magistraților judecători P.N., D.O., V.L.C., R.S., A.P.M. și G.V.N.,

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000

raportat la art. 246 C. pen., susținând că au pronunțat o sentință

defavorabilă, cauzându-i prejudicii.

Prin rezoluția nr. 108/P/2009 din 4

martie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție,

D.N.A., Serviciul Teritorial Bacău, s-a dispus neînceperea urmăririi penale

față de magistrații judecători pentru săvârșirea infracțiunii sus-menționate,

reținându-se, în esență, că faptele reclamate nu există.

Rezoluția de neîncepere a urmăririi

penale a fost ulterior confirmată prin rezoluția din 20 aprilie 2010, dată în Dosarul

nr. 440/11-2/2010 a procurorului șef al Secției de combatere a infracțiunilor

conexe infracțiunilor de corupție din cadrul D.N.A.

Împotriva rezoluției de neîncepere a

urmăririi penale, petiționarul a formulat plângere la instanță, la data de 13

iulie 2010 (conform vizei de înregistrare a dosarului).

Din examinarea lucrărilor și actelor

dosarului, rezultă că plângerea petiționarului este tardiv introdusă.

Potrivit textului art. 278

1

alin. (1) C. proc. pen., după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278

împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, date de procuror,

persoana vătămată poate face plângere în termen de 20 zile de la data

comunicării de către procuror a modului de rezolvare la instanța căreia i-ar

reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.

În conformitate cu dispozițiile art. 278

C. proc. pen., petentul a formulat plângere la procurorul șef al Secției de

combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție din cadrul D.N.A.

la data de 17 martie 2010, plângerea fiind înregistrată pe rolul Parchetului la

data de 29 martie 2010, sub nr. 65/11/2/2010 (fila 11 din dosarul înaltei Curți

de Casație și Justiție).

Potrivit dispozițiilor art. 277 C.

proc. pen. și art. 278 C. proc. pen., procurorul șef este obligat să rezolve

plângerea în termen de 20 de zile de la primirea ei și să comunice de îndată persoanei

care a făcut plângerea modul în care a fost rezolvată.

Prin rezoluția nr. 440/II-2/2010 din

20 aprilie 2010, procurorul șef al Secției de combatere a infracțiunilor conexe

infracțiunilor de corupție din cadrul D.N.A. a respins ca neîntemeiată

plângerea petiționarului.

În conformitate cu dispozițiile art. 187

alin. (2) C. proc. pen., cu excepția căilor de atac, actul efectuat de procuror

este considerat ca făcut în termen, dacă data la care a fost trecut în

registrul de ieșire al parchetului este înăuntrul termenului cerut de lege

pentru efectuarea actului.

Or, procurorul șef al Secției de

combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție din cadrul D.N.A.

trebuia să rezolve și să comunice modul de rezolvare a plângerii până la data

de 19 aprilie 2010, iar nu până la data de 20 aprilie 2010.

În raport de datele dosarului și în

conformitate cu textul de lege arătat, plângerea petiționarului a fost

soluționată peste termenul de 20 de zile prevăzut de art. 277 C. proc. pen.

În aceste condiții, în cauză este

aplicabilă dispoziția alin. (2) al art. 278

1

C. proc. pen. care stabilește

că, în cazul în care „procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție . nu a soluționat plângerea în termenul prevăzut

de art. 277 C. proc. pen., termenul prevăzut în alin. (1)

”

(de 20 de zile de la data comunicării

de către procuror a modului de rezolvare, pentru a se putea formula plângere la

instanță) „curge de la data expirării termenului inițial de 20 de zile”.

Rezultă că, începând cu data de 20

aprilie 2010, persoana vătămată a avut la dispoziție 20 de zile pentru a

formula plângere la instanța competentă, potrivit dispozițiilor art. 278

1

alin. (2) C. proc. pen. raportat la alin. (1) al aceluiași articol C. proc.

pen., termenul

limită

până la care se putea adresa înaltei Curți de Casație și Justiție fiind data de

10 mai 2010.

Din actele dosarului rezultă că

petiționarul a formulat plângerea la data de 21 iunie 2010, pe care a adresat-o

în mod greșit Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția

Națională Anticorupție (fila 1 Dosar nr. 440/11-2/2010), dar această instituție

a sesizat instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 278

1

C.

proc. pen., cererea fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și

Justiție la data de 13 iulie 2010.

Procedând în acest mod, petiționarul nu

a respectat reglementările stricte prevăzute de art. 278

1

C. proc.

pen., formulând plângere la instanța de judecată peste termenul de 20 de zile

prevăzut de lege.

Pentru aceste considerente, urmează ca

plângerea petiționarului S.M. să fie respinsă, ca tardiv introdusă, cu

obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca tardivă, plângerea

formulată de petiționarul S.M. împotriva rezoluției nr. 108/P/2009 din 4 martie

2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția

Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Bacău, pe care o menține.

Obligă petiționarul să plătească suma

de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs.

Pronunțată, în ședință publică, azi 7

decembrie 2010.