ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6300/2013

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

sentința civilă nr. 90/ F din 6 martie 2012, Curtea de Apel Galați, secția de

contencios administrativ și fiscal, a constatat perimată acțiunea formulată de

reclamantul Consiliul Local Brăila în contradictoriu cu autoritatea pârâtă Oficiul

de Plăți și Contracte Phare, având ca obiect anulare act administrativ.

În

motivarea acestei soluții, instanța a reținut că în perioada 15 februarie 2011 -

6 martie 2012 cauza a rămas în nelucrare din vina părților, fiind, astfel,

incidente dispozițiile art. 248 alin. (1) și (3) C. proc. civ.

Împotriva

sentinței civile nr. 90/ F din 6 martie 2012 a formulat recurs reclamantul

Consiliul Local Municipal Brăila, solicitând modificarea acesteia în sensul

respingerii excepției perimării cauzei și restituirea acesteia Curții de Apel

Galați, pentru motive încadrate în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Recurentul

a susținut, în esență, că cererea nu a rămas în nelucrare, întrucât în cauză au

fost înregistrate cereri de repuneri pe rol și acordare a unui termen de

judecată, formulate de către recurentă; mai mult, aceasta a efectuat demersuri

pe lângă pârâtă pentru depunerea în fața instanței de înscrisuri care să ajute

la soluționarea corectă a cauzei.

Examinând cu

prioritate excepția tardivității recursului, invocată de această instanță din

oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele

considerente:

Ca regulă, potrivit

dispozițiilor art. 301 C. proc. civ.,

„termenul

de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune

altfel

”iar art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 arată că „hotărârea

pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile

de la comunicare.”

În speță,

însă, față de obiectul prezentului recurs, sunt incidente dispozițiile art. 253¹

alin. (2)

C.

proc. civ.

, care arată „hotărârea care constată perimarea este supusă

recursului în termen de 5 zile de la pronunțare.”

Or,

din examinarea înscrisurilor depuse în recurs, Înalta Curte constată că

recurentul-reclamant a formulat recurs la data de 24 aprilie 2012, în

condițiile în care hotărârea recurată a fost pronunțată la data de 6 martie

2012 și, față de dispozițiile

art. 253¹ alin. (2)

C. proc. civ., termenul în care legea procedurală permitea declararea

recursului, în cauză, s-a împlinit la data de 12 martie 2012.

În

apărarea recurentei nu poate fi reținut faptul că dispozitivul hotărârii ar

menționa un termen de recurs de 15 zile de la comunicare, câtă vreme termenul

de recurs aplicabil în speță este prevăzut de legea procedurală.

Or,

nimeni nu poate invoca necunoașterea legii.

Cum în cauză nu s-a

făcut nici dovada existenței vreuneia din situațiile prevăzute de art. 103 alin.

(1) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte urmează a face aplicarea

dispozițiilor art. 103 alin. (1) teza I C. proc. civ., cu consecința

respingerii recursului ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de Consiliul Local Municipal Brăila prin Primar împotriva sentinței

civile nr. 90/ F din 6 martie 2012 a Curții de Apel Galați, secția de

contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 24 septembrie 2013.