ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 791/2014

Asupra camei de față,

reține următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată

reclamantul a solicitat instanței radierea din Cartea Funciară nr. xxx Râșnov a

sintagmei "conex cu 10240/2007", considerând că prin menținerea în

cartea funciară a acesteia se păstrează înscris în mod ilicit în Cartea

Funciară nr. xxx Râșnov imobilul cu numărul cadastral yyy, numărul, top. aaa,

proprietatea Statului român și a cărui radiere din evidențele de carte funciară

s-a dispus prin Sentința civilă numărul 1283/2007 a Judecătoriei Zărnești.

Judecătoria Zărnești,

prin Sentința civilă nr. 449 din 29 martie 2012, a admis excepția puterii de

lucru judecat invocată de pârâtul Oficiu de Cadastru și Publicitate Imobiliară

Brașov, și a respins acțiunea, ca neîntemeiată.

Prin Decizia civilă

numărul 316/Ap din 27 noiembrie 2012 Tribunalul Brașov, secția I civilă, a

respins, ca nefondat, apelul declarat de apelantul M.C.G. împotriva sentinței

pronunțate de judecătorie.

Instanța a reținut că

aspectele privind punerea în executare a Sentinței civile numărul 1283/2007 a

Judecătoriei Zărnești și încălcării de către pârâta Oficiul de Cadastru și

Publicitate Imobiliară a dispozițiilor din Legea nr. 7/1996, din Legea nr.

18/1991 au fost soluționate în mod irevocabil și cu putere de lucru judecat

prin Sentința civilă numărul 8269 din 26 iunie 2011 pronunțată în Dosarul

numărul 20986/197/2010 de Judecătoria Brașov.

Prin Decizia nr.

1447R din 27 august 2013 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă și

pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări

sociale, a fost respinsă contestația în anulare formulată de reclamant.

Împotriva deciziei

irevocabile a curții de apel a formulat prezentul recurs reclamantul.

La termenul de

judecată din data de 11 martie 2014, Înalta Curte a invocat din oficiu excepția

inadmisibilității recursului, excepție ce se impune a fi analizată cu prioritate,

în raport cu dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ.

Cu privire la

recursul exercitat în cauză, Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil,

urmând a fi respins pentru următoarele considerente:

Căile de atac,

respectiv condițiile în care acestea pot fi exercitate sunt de ordine publică

întrucât se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice cauze care ar

putea ține în loc, în mod definitiv, judecata unui proces.

Ca atare, nici uneia

dintre părți nu îi este îngăduit să formuleze și nici să învestească în mod

legal instanța cu judecata unei căi de atac, exercitată în afara sistemului

căilor de atac prevăzute de lege.

Totodată, una din

regulile generale privitoare la exercitarea căilor legale de atac constă în

aceea că dreptul de a promova o cale de atac este, în principiu, unic, și se

epuizează odată cu exercitarea lui, ceea ce presupune că nimănui nu îi este

permis de a uza de două sau mai multe ori de una și aceeași cale de atac.

În temeiul

dispozițiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ., pot constitui obiect al

recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel precum și, în

condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate

jurisdicțională.

Totodată,

dispozițiile art. 377 alin. (2) C. proc. civ. enumera categoriile de hotărâri

irevocabile ca fiind hotărâri date în recurs precum și orice alte hotărâri

care, potrivit legii, numai pot fi atacate cu recurs. Împotriva acestora nu se

mai poate exercita încă o dată apel sau recurs, potrivit principiului unicității

căii de atac.

Prin instituirea de

către legiuitor a unor prevederi cu privire la caracterul definitiv și

irevocabil al hotărârilor judecătorești nu se încalcă dreptul la acces liber la

justiție, așa cum acesta este prevăzut de dispozițiile art. 6 din Convenția

Europeană a Drepturilor Omului și nici nu se creează vreo discriminare în

sensul celor reținute de art. 16 din Constituția României.

În speță, prin

Decizia nr. 1447R, din 27 august 2013 pronunțată de Curtea de Apel Brașov,

secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și

asigurări sociale, irevocabilă, a fost respinsă cererea de contestație în

anulare declarată de reclamantul M.C.G. împotriva deciziei pronunțate de curtea

de apel.

Prin urmare, în

cauză, nu poate fi admisibil recursul declarat de recurentul reclamant

împotriva deciziei irevocabile a Curții de Apel București, o asemenea hotărâre

nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs atât timp cât unul din

principiile de drept procesual civil privește unicitatea dreptului de a folosi

calea de atac.

Drept urmare, cum

împotriva unei hotărâri irevocabile nu poate fi exercitat un nou recurs,

recursul declarat în cauză de recurentul-reclamant M.C.G. este inadmisibil și

va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibil, recursul declarat de contestatorul M.C.G. împotriva Deciziei nr.

1.447R din 27 august 2013 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă și

pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări

sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 11 martie 2014.

Procesat

de GGC - NN