ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4804/2013

Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Soluția primei instanțe Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București, reclamanta "B.A. SPCJ" S.R.L.

a chemat în judecată Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operațional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane" - Regiunea Centru (OIR - POSDRU, Regiunea Centru), solicitând suspendarea actului administrativ nr. 325 din 17 ianuarie 2012 de reziliere a contractului de finanțare POSDRU/105/5.1/G/76186 "Sprijin pentru șomerii din regiunea Centru în vederea integrării pe piața muncii prin servicii de formare profesională și de consultanță și asistență pentru angajare sau deschiderea propriilor afaceri" emis de pârât, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a Dosarului nr. 2462/2/2012 având ca obiect anulare act administrativ nr. 325 din 17 ianuarie 2012 de reziliere a contractului de finanțare POSDRU/105/5.1/G/76186, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Prin Sentința civilă nr. 2978 din 7 mai 2012, Curtea de Apel București a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei privind acțiunea promovată de reclamanta "B.A. SPCJ" S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul OIR - POSDRU, Regiunea Centru în favoarea Tribunalului București, secția de contencios administrativ și fiscal. Pentru a hotărî astfel, Curtea de apel a reținut că OIR - POSDRU, Regiunea Centru nu reprezintă o unitate publică centrală în sensul prevederilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și, observând întinderea teritorială a serviciului public prestat de această instituție, Curtea a constatat că pârâtul nu are un câmp de desfășurare a activității sale specifice la nivel național, reprezentând prin urmare o unitate publică locală.

În ce privește argumentul reclamantei în sensul că instituția pârâtă este organizată în subordinea Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale, Curtea a apreciat că acesta este lipsit de relevanță întrucât parte în cauză nu este ministerul ca entitate centrală, iar pârâtul, ca autoritate locală, regională, are capacitatea administrativă necesară și suficientă pentru a sta în judecată într-un litigiu de contencios administrativ, în raport cu acesta din urmă fiind formulată acțiunea și deci, pretențiile reclamantei.

2. Soluția celei de-a doua instanțe Prin Sentința civilă nr. 3285 din 13 septembrie 2012, Tribunalul București , secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței materiale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a constatat ivit conflict negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului. Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut că, astfel cum rezultă din art. 1 pct. 6 și art. 3 din Ordinul nr. 600/2008, calitatea procesuală pasivă în cauză o are în fapt Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse prin Autoritatea de management pentru OIR - POSDRU, Regiunea Centru.

3. Soluția dată în regulatorul de competență În raport cu obiectul cauzei și cu dispozițiile legale incidente, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc.

civ., Înalta Curte stabilește competența materială în favoarea Tribunalului București, ca instanță comercială, potrivit considerentelor care vor fi prezentate în continuare: În cauză, este necontestat că obiectul acțiunii îl formează cererea de suspendare a măsurii de reziliere a contractului de finanțare POSDRU/105/5.1/G/76186 "Sprijin pentru șomerii din Regiunea Centru în vederea integrării pe piața muncii prin servicii de formare profesională și de consultanță și asistență pentru angajare sau deschiderea propriilor afaceri", comunicată reclamantei cu Actul nr. 325 din 17 ianuarie 2012. Deci, litigiul de față s-a născut ca urmare a intervenirii unui incident juridic în cadrul executării contractului de finanțare nerambursabilă menționat mai sus, în privința căruia ambele instanțe au reținut că este vorba de un contract administrativ și că sunt aplicabile dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în ceea ce privește stabilirea competenței materiale de soluționare a cauzei.

Având, însă, în vedere dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. c) fraza a II-a din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte constată că sunt contracte administrative, asimilate actelor administrative, numai acele contracte care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiilor publice, contracte în cadrul cărora nu se încadrează contractul în legătură cu executarea căruia s-a născut litigiul de față, astfel că dispozițiile Legii nr. 554/2004 rămân inaplicabile. Este adevărat că potrivit art. 2 alin. (1) lit. c) ultima frază din Legea nr. 554/2004, prin legi speciale pot fi prevăzute și alte categorii de contracte administrative care să fie supuse competenței instanțelor de contencios administrativ, însă în cazul Contractului POSDRU/105/5.1/G/76186, reglementările invocate ca bază legală a încheierii acestuia nu conțin astfel dispoziții speciale.

De asemenea, Înalta Curte constată că în cauză nu sunt aplicabile nici dispozițiile art. 3 alin. (2) lit. a) din O.G. nr. 79/2003, respectiv ale art. 47 - 51 din O.G. nr. 66/2011, din moment ce obiectul cauzei nu-l constituie un titlu de creanță stabilit în cadrul activității de recuperare a fondurilor comunitare și a celor de cofinanțare fraudate. În același sens s-a mai pronunțat Înalta Curte și prin Decizia nr. 2913/2011, respectiv, Decizia nr. 4643/2012, reținând că, în astfel de cazuri, este vorba de contracte civile/comerciale, care nu sunt supuse regimului juridic de drept administrativ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta B.A. SPCJ SRL și pârâtul Organismul Intermediar Regional Pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltare a Resurselor Umane - Regiunea Centru, în favoarea Tribunalului ca instanță comercială (civilă). Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 aprilie 2013. Procesat de GGC - NN