ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4804/2013
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4804/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Asupra conflictului
negativ de competență de față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Soluția primei
instanțe
Prin cererea de chemare în judecată
înregistrată pe rolul Curții de Apel București, reclamanta "B.A.
SPCJ" S.R.L. a chemat în judecată Organismul Intermediar Regional pentru
Programul Operațional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane" -
Regiunea Centru (OIR - POSDRU, Regiunea Centru), solicitând suspendarea actului
administrativ nr. 325 din 17 ianuarie 2012 de reziliere a contractului de
finanțare POSDRU/105/5.1/G/76186 "Sprijin pentru șomerii din regiunea
Centru în vederea integrării pe piața muncii prin servicii de formare
profesională și de consultanță și asistență pentru angajare sau deschiderea
propriilor afaceri" emis de pârât, până la soluționarea definitivă și
irevocabilă a Dosarului nr. 2462/2/2012 având ca obiect anulare act
administrativ nr. 325 din 17 ianuarie 2012 de reziliere a contractului de
finanțare POSDRU/105/5.1/G/76186, precum și obligarea la plata cheltuielilor de
judecată.
Prin Sentința civilă
nr. 2978 din 7 mai 2012, Curtea de Apel București a admis excepția
necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei
privind acțiunea promovată de reclamanta "B.A. SPCJ" S.R.L. în
contradictoriu cu pârâtul OIR - POSDRU, Regiunea Centru în favoarea Tribunalului
București, secția de contencios administrativ și fiscal.
Pentru a hotărî
astfel, Curtea de apel a reținut că OIR - POSDRU, Regiunea Centru nu reprezintă
o unitate publică centrală în sensul prevederilor art. 10 alin. (1) din Legea
nr. 554/2004 și, observând întinderea teritorială a serviciului public prestat
de această instituție, Curtea a constatat că pârâtul nu are un câmp de
desfășurare a activității sale specifice la nivel național, reprezentând prin
urmare o unitate publică locală.
În ce privește
argumentul reclamantei în sensul că instituția pârâtă este organizată în
subordinea Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale, Curtea a
apreciat că acesta este lipsit de relevanță întrucât parte în cauză nu este
ministerul ca entitate centrală, iar pârâtul, ca autoritate locală, regională,
are capacitatea administrativă necesară și suficientă pentru a sta în judecată
într-un litigiu de contencios administrativ, în raport cu acesta din urmă fiind
formulată acțiunea și deci, pretențiile reclamantei.
Soluția celei de-a
doua instanțe
Prin Sentința civilă
nr. 3285 din 13 septembrie 2012, Tribunalul București , secția a IX-a
contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței materiale, a
declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel
București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a constatat ivit
conflict negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație
și Justiție în vederea soluționării conflictului.
Pentru a pronunța
această soluție, Tribunalul a reținut că, astfel cum rezultă din art. 1 pct. 6
și art. 3 din Ordinul nr. 600/2008, calitatea procesuală pasivă în cauză o are
în fapt Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse prin Autoritatea de
management pentru OIR - POSDRU, Regiunea Centru.
Soluția dată în
regulatorul de competență
În raport cu obiectul
cauzei și cu dispozițiile legale incidente, în temeiul art. 22 alin. (3) C.
proc. civ., Înalta Curte stabilește competența materială în favoarea
Tribunalului București, ca instanță comercială, potrivit considerentelor care
vor fi prezentate în continuare:
În cauză, este
necontestat că obiectul acțiunii îl formează cererea de suspendare a măsurii de
reziliere a contractului de finanțare POSDRU/105/5.1/G/76186 "Sprijin
pentru șomerii din Regiunea Centru în vederea integrării pe piața muncii prin
servicii de formare profesională și de consultanță și asistență pentru angajare
sau deschiderea propriilor afaceri", comunicată reclamantei cu Actul nr.
325 din 17 ianuarie 2012.
Deci, litigiul de
față s-a născut ca urmare a intervenirii unui incident juridic în cadrul
executării contractului de finanțare nerambursabilă menționat mai sus, în
privința căruia ambele instanțe au reținut că este vorba de un contract
administrativ și că sunt aplicabile dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea
nr. 554/2004, în ceea ce privește stabilirea competenței materiale de
soluționare a cauzei.
Având, însă, în
vedere dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. c) fraza a II-a din Legea nr.
554/2004, Înalta Curte constată că sunt contracte administrative, asimilate
actelor administrative, numai acele contracte care au ca obiect punerea în
valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes
public, prestarea serviciilor publice, achizițiilor publice, contracte în
cadrul cărora nu se încadrează contractul în legătură cu executarea căruia s-a
născut litigiul de față, astfel că dispozițiile Legii nr. 554/2004 rămân
inaplicabile.
Este adevărat că
potrivit art. 2 alin. (1) lit. c) ultima frază din Legea nr. 554/2004, prin
legi speciale pot fi prevăzute și alte categorii de contracte administrative
care să fie supuse competenței instanțelor de contencios administrativ, însă în
cazul Contractului POSDRU/105/5.1/G/76186, reglementările invocate ca bază
legală a încheierii acestuia nu conțin astfel dispoziții speciale.
De asemenea, Înalta
Curte constată că în cauză nu sunt aplicabile nici dispozițiile art. 3 alin.
(2) lit. a) din O.G. nr. 79/2003, respectiv ale art. 47 - 51 din O.G. nr.
66/2011, din moment ce obiectul cauzei nu-l constituie un titlu de creanță
stabilit în cadrul activității de recuperare a fondurilor comunitare și a celor
de cofinanțare fraudate.
În același sens s-a
mai pronunțat Înalta Curte și prin Decizia nr. 2913/2011, respectiv, Decizia
nr. 4643/2012, reținând că, în astfel de cazuri, este vorba de contracte
civile/comerciale, care nu sunt supuse regimului juridic de drept
administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența
de soluționare a cauzei privind pe reclamanta B.A. SPCJ SRL și pârâtul
Organismul Intermediar Regional Pentru Programul Operațional Sectorial
Dezvoltare a Resurselor Umane - Regiunea Centru, în favoarea Tribunalului ca
instanță comercială (civilă).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 3 aprilie 2013.
Procesat
de GGC - NN