ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 10.10.2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3249/2012

HOTĂRÂRE
10.10.2012
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3249/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursurilor

de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin

încheierea din 24 septembrie 2012 pronunțată în Dosarul nr. 14876/3/2012/a4 (nr.

2812/2012), Curtea de Apel București, secția a II-a penală, având pe rol

verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a

inculpaților B.M.I., P.A. și D.P.B., în baza art. 300

2

rap. la art. 160

b

alin. (1), (3) C. proc. pen. a menținut starea de

arest a acestora.

Împotriva încheierii au declarat recurs, în

termen legal, inculpații B.M.I., P.A. și D.P.B., solicitând lăsarea în stare de

libertate, sens în care au motivat că se impune revocarea măsurii arestării

preventive.

Recursurile declarate sunt nefondate pentru

considerentele ce se vor arăta.

Din verificarea lucrărilor cauzei se reține

că prin sentința penală nr. 699 din 13 august 2012 Tribunalul București, secția

I penală, a condamnat pe inculpatul B.M.I. la o pedeapsă rezultantă de 4 ani și

6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.

7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, art. 281 alin. (2) C. pen., art. 285 C.

pen. și art. 26 rap. la art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., toate cu aplicarea art.

320

1

alin. (7) C. proc. pen., P.A. la o pedeapsă rezultantă de 4 ani

și 8 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.

7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, art. 281 alin. (2) C. pen., art. 285 C.

pen. și art. 26 rap. la art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., toate cu aplicarea art.

320

1

alin. (7) C. proc. pen. și D.P.B. la o pedeapsă rezultantă de 4

ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunilor prev.

de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, art. 281 alin. (2) C. pen., art.

285 C. pen. și art. 26 rap. la art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., toate cu

aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen.

La acest moment

procesual, în dosar sunt indicii rezonabile de a se crede că temeiurile care au

stat la baza arestării preventive nu au încetat, iar pedepsele pentru

infracțiunile reținute în sarcina inculpaților sunt mai mari de 4 ani

închisoare; din datele cauzei rezultă presupunerea rezonabilă că lăsarea în

libertate a inculpaților ar avea un impact negativ asupra opiniei publice față

de gravitatea infracțiunilor și modul în care acestea au fost săvârșite.

În ce privește durata

arestării preventive, avându-se în vedere că dosarul se află în

faza apelului, nu s-a depășit termenul

rezonabil, iar inculpații au fost condamnați chiar nedefinitiv la pedepse

privative de libertate de peste 4 ani.

Ca atare, subzistând

temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, intervenind

și condamnarea inculpaților, nu se impune revocarea măsurii arestării lor

preventive, încheierea recurată fiind legală și temeinică.

Pentru motivele

expuse, în conformitate cu dispozițiile art. 385

15

pct. 1 lit. b) C.

proc. pen., recursurile declarate de inculpați vor fi respinse ca nefondate.

Potrivit

dispozițiilor art. 192 C. proc. pen., cu referire la art. 189 alin. (1) din

același cod, inculpații recurenți vor fi obligați la plata cheltuielilor

judiciare către stat.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate

de inculpații B.M.I., P.A. și D.P.B. împotriva încheierii din 24 septembrie

2012 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în Dosarul

nr. 14876/3/2012/a4 (2812/2012).

Obligă recurenții inculpați la plata sumei de

câte 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de

câte 100 lei, pentru fiecare inculpat, reprezentând onorariul apărătorului

desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 10

octombrie 2012.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2012-09-03
0,97
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2633/2012
Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 10 august 2012 pronunțată în Dosarul nr. 13986/3/2012/a2 (2334/2012), Curtea de Apel București, secția a II-a penală, având pe rol verifica
ÎCCJ 2012-09-03
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2632/2012
Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 10 august 2012 pronunțată în Dosarul nr. 46911/3/2011/a8 (1042/2012), Curtea de Apel București, secția a Il-a penală, având pe rol verifica
ÎCCJ 2012-09-26
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3037/2012
Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 12 septembrie 2012, Curtea de Apel București, secția a ll-a penală, învestită cu soluționarea apelurilor declarate de inculpații B.P.B., R.
ÎCCJ 2012-02-28
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 622/2012
.I.C. pentru motivele arătate în practicaua prezentei decizii. Criticile aduse nu sunt fondate. Analizând legalitatea și temeinicia încheierii recurate sub aspectul motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, conform art. 3856 alin. (3
ÎCCJ 2012-01-20
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 149/2012
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 10 ianuarie 2012 instanța de apel, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestării pre
Sursă