ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 112/2010

Asupra recursului de față : Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, reclamanta SC V. SA Segarcea a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC O.P. SRL Craiova, să se constate intervenția vânzării-cumpărării construcției din cadrul Complexului Segarcea, compus din magazie de zidărie, anexa din zidărie și o încăpere la pod basculă, anexă din zidărie pentru birou, împrejmuire în curte cu plasă de sârmă și șpalieri de beton armat, șoproane din lemn închise două bucăți, construcție nouă magazie compusă din construcție de bolțari și plasă beton armat din fostă platformă D.C.A., teren 5.000 mp. situat în str. Gării. Totodată a solicitat să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.

Prin sentința nr. 438 din 24 aprilie 2008, Tribunalul Dolj a respins acțiunea reclamantei, reținând din probele administrate că, terenul de 5.000 mp. nu face obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. x/2005 încheiat cu pârâta, că acest teren este inclus în cadrul Complexului Cernele și nu în cadrul Complexului Segarcea și că nu s-a făcut dovada proprietății vânzătoarei SC O.P. SRL asupra terenului întrucât transmisiunea valabilă a proprietății terenurilor se realizează prin act autentic. Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta SC V. SA Segarcea, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.

Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin Decizia nr. 225 din 10 septembrie 2008 a anulat ca netimbrat apelul reclamantei SC V. SA Segarcea, reținând că, apelanta nu achitat taxa de timbru în cuantum de 9,5 lei, deși a fost citată cu această mențiune, potrivit dovezii aflată la fila 5 din dosarul de apel, motiv pentru care a făcut aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997. împotriva acestei decizii, în termen legal, reclamanta SC V. SA Segarcea a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât în mod greșit s-a anulat apelul ca netimbrat, deoarece nu a fost legal citată reclamanta, considerând că citarea persoanelor juridice prin afișare este nelegală.

Trecând la analiza criticilor aduse deciziei atacate în raport de dispozițiile legale invocate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins, pentru următoarele considerente: Critica recurentei referitoare la faptul că instanța de apel a procedat în mod greșit anulând ca netimbrat apelul său, întrucât nu a fost legal citată, nu are susținere legală, deoarece din verificarea actelor și lucrărilor dosarului, se constată că pentru termenul din 10 septembrie 2008, procedura de citare aflată la fila 5 dosar apel, a fost legal îndeplinită, deoarece dovada de îndeplinire a procedurii de citare a fost semnată de B.M., persoană însărcinată cu primirea corespondenței, potrivit mențiunilor tăcute de către factorul poștal.

Astfel că, susținerea recurentei potrivit căreia, citarea acesteia s-a realizat în mod nelegal prin afișare, nu poate fi primită în raport de dovezile aflate la dosarul cauzei. Așa fiind, în temeiul art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC V. SA Segarcea.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC V. SA Segarcea împotriva Deciziei nr. 225 din 10 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 ianuarie 2010.