ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 112/2010
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 112/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra
recursului de față :
Din examinarea lucrărilor
dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul
Tribunalului Dolj, reclamanta SC V. SA Segarcea a solicitat, în contradictoriu
cu pârâta
SC O.P. SRL Craiova, să se
constate intervenția vânzării-cumpărării construcției din cadrul Complexului
Segarcea, compus din
magazie de zidărie, anexa din zidărie și o încăpere
la pod basculă,
anexă din zidărie pentru
birou, împrejmuire în curte cu plasă de sârmă și șpalieri de beton armat,
șoproane din lemn închise două bucăți, construcție nouă magazie compusă din
construcție de bolțari și plasă
beton armat din fostă platformă D.C.A.,
teren 5.000 mp. situat în str. Gării. Totodată a solicitat să se pronunțe o
hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Prin sentința nr. 438 din 24 aprilie
2008, Tribunalul Dolj a respins acțiunea reclamantei, reținând din probele
administrate că, terenul de 5.000 mp. nu face obiectul contractului de
vânzare-cumpărare nr. x/2005 încheiat cu pârâta, că acest teren este inclus în
cadrul Complexului Cernele și nu în cadrul Complexului Segarcea și că nu s-a
făcut dovada proprietății vânzătoarei SC O.P. SRL
asupra terenului întrucât transmisiunea valabilă a proprietății
terenurilor
se realizează prin act autentic.
Împotriva acestei sentințe a declarat
apel reclamanta SC V. SA
Segarcea,
criticând soluția pentru nelegalitate și
netemeinicie.
Curtea de Apel Craiova, secția
comercială, prin Decizia nr. 225 din 10 septembrie 2008 a anulat ca netimbrat
apelul reclamantei
SC V. SA Segarcea,
reținând că, apelanta nu achitat taxa de
timbru în cuantum de 9,5 lei, deși
a fost citată cu această mențiune,
potrivit
dovezii aflată la fila 5 din dosarul de apel, motiv pentru care a făcut
aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997.
împotriva acestei decizii, în termen
legal, reclamanta SC V. SA Segarcea a declarat recurs, solicitând admiterea
recursului, casarea deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât în
mod greșit s-a anulat apelul ca netimbrat, deoarece nu a
fost legal citată reclamanta, considerând că
citarea persoanelor juridice
prin afișare este nelegală.
Trecând la
analiza criticilor aduse deciziei atacate în raport de
dispozițiile legale invocate, Înalta Curte
constată că recursul este
nefondat, urmând
a fi respins, pentru următoarele considerente:
Critica recurentei referitoare la
faptul că instanța de apel a procedat în mod greșit anulând ca netimbrat apelul
său, întrucât nu a fost legal citată, nu are susținere legală, deoarece din
verificarea actelor și lucrărilor dosarului, se constată că pentru termenul din
10 septembrie 2008, procedura de citare aflată la fila 5 dosar apel, a fost
legal îndeplinită, deoarece dovada de îndeplinire
a procedurii de citare
a fost semnată de B.M., persoană însărcinată cu
primirea corespondenței, potrivit mențiunilor tăcute de către factorul poștal.
Astfel că, susținerea recurentei
potrivit căreia, citarea acesteia
s-a
realizat în mod nelegal prin afișare, nu poate fi primită în raport de
dovezile
aflate la dosarul cauzei.
Așa fiind, în temeiul art. 312 C. proc.
civ., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC
V. SA Segarcea.
PENTRU ACESTE
MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de
reclamanta SC V. SA Segarcea împotriva Deciziei nr. 225 din 10 septembrie 2008
pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi
19 ianuarie 2010.