ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 16.03.2010

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1047/2010

HOTĂRÂRE
16.03.2010
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1047/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

Prin sentința nr. 167 din 12 noiembrie

2009, Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a constatat perimată

contestația la executare formulată de contestatoarea SC M. SA Târgul Jiu, prin

care s-a solicitat anularea Ordinului nr. 183 din 30 octombrie 2008 emis de A.V.A.S.

București și a formelor de executare dispuse în baza Ordinului.

Împotriva acestei sentințe, a declarat

recurs la data de 11 ianuarie 2010, contestatoarea SC M. SA Târgul Jiu,

solicitând în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 3 și 5 C. proc. civ., casarea

sentinței recurate și trimiterea cauzei la instanța competentă, în vederea

soluționării pe fond a cererii.

Înalta Curte, luând în examinare cu

prioritate, chestiunea timbrajului, reține că, potrivit art. l din Legea nr. 146/1997,

cu referire la art. 20 alin. (1) și (2) din aceeași lege, taxele de timbru se

depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță.

Potrivit prevederilor art. 20 alin.

(3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul în care

partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.

Constatând că recursul nu a fost

timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit de Curte, 16 martie 2010,

pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu

operează scutirea legală de obligația timbrării, Curtea urmează să dea

eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997,

respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a

Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G. nr. 32/1995 modificată și să

dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de contestatoarea SC M. SA Târgul

Jiu.

Anulează recursul declarat de

contestatoarea SC M. SA Târgul Jiu, împotriva sentinței nr. 167 din 12

noiembrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a

comercială, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

16 martie 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-10-05
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3115/2010
Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința nr. l598/C din 3 noiembrie 2009, Tribunalul Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, a respins acțiunea reclaman
ÎCCJ 2011-09-27
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2831/2011
Asupra contestației în anulare de față: Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei, constată următoarele: Prin decizia nr. 1437 din 5 aprilie 2011 Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat nul recursul declarat de recurenta SC T.P. S
ÎCCJ 2011-05-17
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3498/2011
Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele: Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin încheierea pronunțată în dosarul nr. 26249/3/2009 la data de 17 mai 2011, a respins cer
ÎCCJ 2011-04-07
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1500/2011
R.L. Târgu Secuiesc, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Prin Decizia nr. 83/Ap din 30 septembrie 2010 Curtea de Apel Brașov, secția comercială, a respins apelul declarat de către apelanta reclamantă SC A.M.C. S.R.L. Târgu Secu
ÎCCJ 2010-05-07
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1637/2010
9130/2009 a Tribunalului București, secția comercială, a formulat apelul pârâta SC E.C.C. SRL iar prin Decizia civilă nr. 411 din 3 noiembrie 2009 a Curții de Apel București a fost anulat ca netimbrat apelul declarat. În motivarea deciziei,
Sursă