ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4019/2012

Asupra

recurslui de față,

În baza

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 4 februarie 2012 a

fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg. Mureș plângerea

penală formulată de petenta O.L. care a solicitat a se efectua cercetări penale

față de C.D., H.Ș. și B.C. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.

288 alin. (2) C. pen. față de notarul H.Ș., art. 246 C. pen. față de notarul C.D.

și art. 288 C. pen. față de B.C.

Din

conținutul plângerii rezultă în esență, că petenta a reclamat încheierile de

autentificare din dosarul succesoral nr. AA/1994, susținând că încheierea de

autentificare nr. XX/1994 deși viza o declarație a fratelui său B.T., a fost

semnată în fals de cumnata ei B.C. și că acest lucru s-a făcut prin

participarea notarului public C.D. care a autentificat încheierea.

În legătură

cu notarul H.Ș. a susținut că a dezbătut succesiunea după fratele ei, B.N.

(decedat la 27 mai 1994) fără să o citeze (fără să-i aducă la cunoștință) și în

plus că tot el ar fi formulat în fals o cerere în numele ei - la 20 septembrie 1994

în dosarul succesoral nr. AA/1994 - și ar fi semnat cererea în locul ei.

Persoana vătămată

a mai arătat că nu are cunoștință cine a depus la acel dosar succesoral adeverința

medicală emisă pe seama ei, dar că oricum internarea ei în spital a fost în perioada

07 septembrie -15 septembrie 1994, iar în data de 11 octombrie 1994 când a avut

loc dezbaterea succesorală ar fi putut fi prezenții dacă ar fi fost anunțată.

Prin Rezoluția

nr. 34/P/2012 din 17 februarie 2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu

Mureș s-a dispus, neînceperea urmăririi penale față de C.D., H.Ș. și B.C.

Nemulțumită de

soluția dispusă prin Rezoluția nr. 34/P/2012 din 17 februarie 2012 a Parchetului

de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș petenta a formulat plângere la procurorul

general al parchetului de pe lângă curtea de apel Târgu Mureș, care prin rezoluția

nr. 77/ll/2/2012 din 15 martie 2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu

Mureș, a respins plângerea formulată de petentă.

Nemulțumită de

soluția dispusă prin Rezoluția dată în Dosarul nr. 34/P/2012 din 30 mai 2011 a Parchetului

de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș petenta s-a adresat instanței de judecată,

potrivit art. 278

1

C. proc. pen.

Prin sentința

penală nr. 25 din 28 mai 2012, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru

cauze cu minori și de familie, a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta

O.L. împotriva rezoluțiilor din 17 februarie 2012 și din 15 martie 2012 date în

Dosarele nr. 34/P/2012 și respectiv nr. 77/ll/2/2012 ale Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Tg. Mureș, în contradictoriu cu intimații C.D., H.Ș. și B.C., hotărârea

fiind definitivă.

Pentru a hotărî

astfel, instanța a reținut că infracțiunea reclamată pe seama lui B.C. este aceea

că ar fi semnat în locul soțului ei B.T. pe declarația autentificată la notarul

C.D., prin încheierea nr. XX din 02 iunie 1994. Din această descriere rezultă că

ar fi în speță incidente prevederile art. 288 alin. (1) C. proc. pen., falsul material

în înscrisuri oficiale. Dat fiind însă că actul s-a încheiat în urmă cu 17 ani și

7 luni, s-a constatat că și pentru această făptuitoare sunt incidente dispozițiile

art. 10 lit. g) C. proc. pen., respectiv prescripției răspunderii penale, împrejurare

ce împiedică orice cercetare, inclusiv cea solicitată de persoana vătămată, referitoare

la o expertiză grafologică.

Curtea a mai reținut

că prescripția răspunderii penale, prev. de art. 121 și urm. C. pen. împiedică orice

act de cercetare împotriva făptuitorilor intimați, iar instanța este împiedicată

să trimită dosarul la parchet pentru continuarea cercetărilor sau să rețină cauza

pentru judecarea intimaților.

În mod automat,

nefiind posibilă efectuarea de cercetări penale împotriva presupuselor fapte săvârșite

de intimați nu mai este posibilă nici anularea actelor presupus false invocate de

petentă.

Hotărârea penală

susmenționată a fost atacată cu recurs de către O.L.

La termenul din

31 mai 2012, Înalta Curtea pus în discuție admisibilitatea căi de atac exercitată

împotriva unei hotărârii definitive.

Recursul este

inadmisibil.

Prin art. XVIII

pct. 39 din Legea nr. 202/2010, care a intrat în vigoare la data de 25 noiembrie

2010, art. 278

1

alin. (10) C. proc. pen., a fost modificat, în sensul

că, hotărârea judecătorului pronunțată potrivit art. 278

1

alin. (8) C.

proc. pen., este definitivă.

Raportat la textul

de lege menționat, se constată că, începând cu data de 25 noiembrie 2010, hotărârile

pronunțate în primă instanță în baza art. 278

1

alin. (8) C. proc. pen.,

nu mai pot fi atacate cu recurs, sentința fiind definitivă.

În consecință,

constatând că în speță, sentința instanței de fond a fost pronunțată la data de

28 mai 2012, așadar ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010, Înalta

Curte reține că această hotărâre este definitivă, mențiune existentă de altfel atât

în minuta, cât și în dispozitivul sentinței atacate.

Printre modificările

aduse C. proc. pen., de natură a contribui la accelerarea soluționării proceselor

se regăsește și suprimarea unor căi de atac, respectiv și a recursului împotriva

hotărârilor pronunțate în primă instanță în materia plângerii împotriva rezoluțiilor

și ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată.

Ca atare, întrucât

petiționara a formulat o cale de atac neprevăzută de legea în vigoare, Înalta Curte

urmează să respingă ca inadmisibil recursul cu care a fost investită, conform art.

385 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., obligând totodată petiționara la plata cheltuielilor

judiciare către stat conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil,

recursul declarat de petenta O.L. împotriva sentinței penale nr. 25 din 28 mai 2012

a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurenta

petentă la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 5 decembrie 2012.