ÎCCJ, Secția penală

Asupra apelurilor de față;

În

baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 86 din 19 iulie 2013, Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, a condamnat-o pe inculpata Ș.F.D. la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare (12 pedepse de 6 luni închisoare pentru săvârșirea unui număr de 12 infracțiuni prevăzute de art. 289 C. pen. și 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.) cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani, atrăgându-i atenția asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen.

În

baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit g) C. proc. pen. s-a încetat procesul penal față de inculpatul Z.Ș. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 37

lit. a) C. pen. și art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., ca urmare a intervenirii decesului acestuia.

În

baza art. 348 C. proc. pen. raportat la art. 14 lit. a) C. proc. pen. au fost desființate înscrisurile falsificate de către inculpată (procurile speciale autentificate prin încheierile nr. 2823 din 21 iulie 2007, nr. 2825 din 21 iunie 2007, nr. 4051 din 14 august 2007, nr. 4406 din 24 august 2007, nr. 1431 din 01 aprilie 2008 privind părțile vătămate T.E., S.M., M.I. și M.G., M.R., M.R.I., P.C., M.L. și C.C., B.V.G. și B.D.; încheierea finală din 12 iunie 2007 dosarul succesoral privind pe defuncții M.I. și M.A.; certificat de moștenitor cu nr. 70 din 04 iulie 2007; contractele de vânzare-cumpărare autentificate prin încheierile nr. 6242 din 22 noiembrie 2007, nr. 6739 din 19 decembrie 2007, nr. 1.606 din 10 aprilie 2008 și încheierea de legalizare nr. 2852 din 27 martie 2007 a copiei a titlului de proprietate nr. xx/1994, restabilindu-se situația anterioară.

S-a constatat că moștenitorii părților civile M.R. și M.G., respectiv M.I. și M.V.J. și părțile vătămate S.M. și S.A. nu s-au constituit părți civile în cauză.

S-au respins acțiunile civile ale părților civile M.L., C.C., M.R.I., P.C., T.E., S.M., M.I., M.G., B.V.G. și B.D.

Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul fondului a reținut că inculpata Ș.F.D., în calitate de notar public, la data de 21 iunie 2007, a redactat și a autentificat sub nr. 2823 o procura specială prin care părțile vătămate T.E., S.M., M.I. și M.G. au împuternicit-o pe martora B.B.A. să le intabuleze imobilul, identificat cu titlul de proprietate din 01 august 1994 în cauza succesorală privind pe defuncta M.A., precum și să-l vândă în numele lor, dar la prețul și în condițiile stabile de mandatară, care totodată urma să obțină și actele necesare încheierii în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare, în încheierea de autentificare consemnându-se prezența celor 4 mandanți în fața notarului, fiind executate în acest sens și patru semnături.

Analizând probele, judecătorul fondului a constatat, în esență, că părțile vătămate M.G., M.I., S.M. și T.E., au moștenit de la părinții lor două terenuri în suprafețe de 4200 m.p., respectiv 2900 m.p., care le reveneau conform unei înțelegeri verbale între mama lor - M.A. pe de o parte și M.R. și M.I., pe de altă parte.

În

cursul anului 2007, partea vătămată M.G. a fost căutat de vărul său M.G., fiul lui M.R. - care i-a spus că urmează să îi vândă lui B.V. o suprafață de 70 ari teren, fiindu-i necesar în acest sens acordul său dar și al fratelui și surorilor sale, iar inculpatul Z.Ș.

trebuia să se ocupe de întocmirea actelor. M.G. i-a predat inculpatului în copie actul său de identitate și cele ale părților vătămate T.E., S.M., M.I., M.G., M.R.I., M.L., P.C., C.C.

Partea vătămată M.G., în cursul anului 2008, a aflat de la verișoara sa M.L. despre certificatul de moștenitor nr. 70, care l-a încunoștințat că, potrivit unei adrese a Oficiului de cadastru și publicitate imobiliară Mureș, a fost vândută o suprafață de 42 ari teren, ce-i revenea conform înțelegerii indicate anterior, atât lui cât și fratelui și surorilor sale, deși nu a împuternicit-o pe B.A. să-l reprezinte în vederea intabulării și vânzării terenului, sens în care nu a semnat nicio procură în fața inculpatei Ș.F.D. La rândul său, partea vătămată M.I. a purtat, în cursul anului 2007, o discuție cu M.G. - care i-a spus că, pentru a putea vinde o suprafață de teren ce le revenea atât lor cât fratelui și surorilor sale, era necesar să semneze înscrisul ce i-a fost prezentat, înscris pe care l-a semnat, fără însă să-l citească, de față nefiind notarul public Ș.F.D.

Și părțile vătămate S.M. și T.E. au aflat de vânzare de la M.L. și M.G., tranzacție realizată în lipsa vreunei împuterniciri date martorei B.A. în vederea intabulării și înstrăinării terenului, și astfel că nu au semnat procura și nici un alt înscris în fața inculpatei Ș.F.D.

S-au considerat relevante și concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 110638/2010, conform cărora semnăturile de pe procura specială și „cerere", notate cu „a", au fost executate de M.I., iar cele notate cu „b", „c", „d" nu au fost realizate de T.E., S.M., M.G.

Redactarea și autentificarea procurii speciale a avut loc la data de 21 iunie 2007, însă procedura dezbaterii succesorale după defuncta M.A. - mama părților vătămate T.E., S.M., M.I. și M.G. a fost demarată anterior încheierii actului notarial.

Astfel, la data de 12 iunie 2007 inculpata Ș.F.D. a solicitat Camerei Notarilor Publici din Târgu Mureș să ateste dacă s-a înregistrat la vreun birou notarial dosarul succesoral privind pe defuncta M.A.,, la aceiași dată fiind adresată BNP A. o cerere tipizată - completată olograf - prin care B.A., în calitate de mandatar, fără a indica mandantul cerea deschiderea procedurii succesiunii defuncților M.I. și M.A. și întocmit proces-verbal ce cuprindea declarația inculpatului Z.Ș. cu privire la moștenitorii acestora, iar încheierea finală a fost emisă tot la 12 iunie 2007, când au fost menționate ca moștenitori părțile vătămate cu indicarea domiciliilor și a seriilor și numerelor cărților/buletinelor de identitate, precum și a codurilor numerice personale.

S-a apreciat că la data de 12 iunie 2007, deci anterior autentificării procurii, inculpata Ș.F.D. nu putea să prevadă că B.A., solicitanta deschiderii procedurii succesorale, urma să devină, la data de 21 iunie 2007, mandatara părților vătămate S.M., T.E., M.l., M.G., deschiderea procedurii succesorale realizându-se la solicitarea unei persoane lipsită de interes.

Menționarea, în procura specială din 21 iunie 2007, a datelor personale ale celor patru mandanți a fost posibilă întrucât, așa cum a declarat la urmărire penală inculpatul Z.Ș., partea vătămată M.R.l. i-a predat în original sau copie, actele de stare civilă, respectiv certificate de deces, de naștere, de căsătorie, acte de identitate ale celor care aveau calitatea de moștenitor, acte pe care le-a predat la biroul notarului public A.F.D., formulând în scris o cerere prin care a solicitat legalizarea lor.

În

sprijinul vinovăției inculpatei au fost reținute și declarațiile martorei B.B.A. care nu cunoaște părțile vătămate T.E., S.M., M.l., M.G., ci doar pe M.R.l., cu care încheiase o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare și ca atare era imposibil să fi avut loc discuții cu acestea în sensul intenției de a o mandata să le reprezinte interesele.

S-a mai reținut că la data de 21 iunie 2007, inculpata Ș.F.D., în calitate de notar public, a autentificat sub nr. 2825 procura specială prin care M.R. o împuternicea pe B.B.A. să o reprezinte în vederea intabulații imobilului identificat cu titlul de proprietate din 01 august 1994, ulterior urmând să-l vândă la prețul și în condițiile pe care stabilite de mandatară, ocazie cu care s-a constatat prezența mandantului în fața notarului.

Relevantă în dovedirea acestor împrejurări faptice a fost considerată declarația părții vătămate M.R. din 30 mai 2011, potrivit căreia fiul său M.G. i-a spus că B.V. dorește să cumpere un teren în suprafață de 70 ari, și fiind de acord i-a predat cartea de identitate și titlul de proprietate în original, fiul său prezentându-i ulterior niște înscrisuri pe care le-a semnat fără să le citească, de față nefiind inculpata, iar intenția sa nu a fost să o împuternicească pe B.A. să vândă pământul.

În

sprijinul celor reținute s-au constatat și susținerile martorului M.G., care aflând că B.V. cumpără terenuri pe raza localității Chinari, a luat legătura cu acesta comunicându-i intenția de a vinde un teren, de față fiind martora B.A., inculpatul Z.Ș. și o doamnă notar public, al cărui nume nu a fost indicat, ocazie cu care a predat titlul de proprietate în original sau copie, iar inculpatul i-a spus că este necesar să prezinte, în copie, actele de identitate ale moștenitorilor, astfel că a luat legătura cu T.E., S.M., M.l., M.G., M.R.l., M.L., P.C., C.C., predându-i ulterior acestuia actele solicitate.

S-au reținut și concluziile raportului de constatare tehnico-științifică din 12 iulie 2011, potrivit cărora semnătura de pe procura specială a fost executată de M.R., dar care așa cum a declarat și aceasta nu a fost realizată în fața inculpatei Ș.F.D. - așa cum s-a atestat prin încheierea de autentificare.

Judecătorul fondului a mai constatat că la data de 14 august 2007, inculpata Ș.F.D., în calitate de notar public a autentificat sub nr. 4051 procura specială prin care M.R.l. o împuternicește pe B.A. să-l reprezinte în vederea intabulării imobilului identificat în titlul de proprietate din 01 august 1994 și să-l vândă în numele său, în încheierea de autentificare consemnându-se că mandantul s-a prezentat în fața notarului care, după citirea acrului, a consimțit și l-a semnat.

Relevantă a fost considerată declarația părții vătămate M.R.l. care, în cursul verii anului 2007, la întrebarea inculpatului Z.Ș. și-a exprimat acordul să vândă numitului B.V. o suprafață de 7 ari teren, motiv pentru care i-a predat inculpatului, în original, titlul de proprietate, fiindu-i restituit după aproximativ două săptămâni, când i-a fost prezentat un înscris intitulat „procură specială" ce trebuia să-l semneze alături de surorile lui, ocazie cu care i s-a predat o sumă de bani reprezentând prețul terenului în cauză, însă părțile vătămate M.L. și C.C. au refuzat să semneze invocând anumite nereguli. Semnarea procurii de partea vătămată M.R.l. a fost confirmată, însă acesta a arătat că de față s-a aflat inculpatul Z.Ș. și nu inculpata Ș.F.D., iar concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 110638/2010 au relevat că, din cauza numărului redus de elemente caracteristice, nu se poate stabili dacă semnăturile de pe procura și de pe înscrisul intitulat cerere au fost sau nu executate de partea vătămată.

Instanța de fond a mai constatat că la data de 24 august 2007, inculpata Ș.F.D., în calitate de notar public, a autentificat sub nr. 4406, procura specială prin care partea vătămată P.C. o împuternicea pe B.A. să o reprezinte în vederea intabulării imobilului identificat în titlul de proprietate din 01 august 1994 și să-l vândă în numele său, ocazie cu care s-a consemnat că mandatar după citirea actului, a consimțit la autentificare și a semnat toate exemplarele.

S-au reținut declarațiile părții vătămate P.C. cărei în vara anului 2007, fratele său M.R.l. i-a comunicat telefonic, că intenționa să-i vândă lui B.V. o suprafață de 7 ari teren, motiv pentru care este necesar să semneze niște acte întocmite de inculpatul Z.Ș., lucru pe care l-a făcut fără să citească în prealabil înscrisurile, de față nefiind nici inculpata Ș.F.D. și nici B.A. pe care nu le-a întâlnit niciodată, împrejurare confirmată de ultima.

Relevante au fost apreciate și concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 110638/2010 potrivit cărora din cauza numărului redus d

e

elemente caracteristice nu se poate stabili dacă semnătura de pe procura specială și de pe înscrisul intitulat cerere au fost sau nu executate de P.C., care de altfel a susținut că semnăturile este posibil să-i aparțină, caz în care însă nu le-a efectuat în fața notarului public.

S-a mai reținut că la data de 18 decembrie 2007, inculpata Ș.F.D. a autentificat sub nr. 34  procura specială prin care părțile vătămate M.L. și C.C. au împuternicit-o pe B.A. să le reprezinte în vederea intabulării imobilului identificat prin titlul de proprietate din 01 august 1994, și să-l vândă în numele lor, fiind consemnat în încheiere că după citirea actului, au consimțit la autentificarea înscrisului, pe care l-au semnat.

Referitor la procura nr. 34 din 18 decembrie 2007, au fost considerate relevante declarațiile părții vătămate M.L. căreia fratele său M.R.I. i-a relatat, în cursul lunii iulie 2007, în prezența părții vătămate C.C. că a vândut o suprafață de teren cuprinsă în titlul de proprietate din 01 august 1994, ocazie cu care i-a prezentat niște înscrisuri primite de la inculpatul Z.Ș., cerându-le să le semneze, lucru pe care l-au refuzat. Ulterior, partea vătămată M.L. - în prezența numiților M.R.I. și C.C. i-a prezentat aceste înscrisuri inculpatului Z.Ș., care a luat procura specială.

Ambele părții vătămate au susținut în mod constant că nu le cunosc pe inculpata Ș.F.D. - și martora B.B.A., și ca atare nu au semnat nicio procură, aspecte confirmate și de concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 110638/2010 potrivit cărora semnăturile de pe procura specială nr. 34 din 18 decembrie 2007 și de pe înscrisul intitulat cerere număr autentic 34/2007 nu au fost executate de M.L. sau C.C.

La data de 12 iunie 2007, s-a redactat de către inculpata Ș.F.D. o încheiere finală în dosarele succesorale 85, 86/2007 în cauza succesorală privind pe defuncții M.I.I. și M.I.A., fiind stabilită masa succesorală după ambii defuncți, constând în bunuri imobile în compunerea descrisă în încheiere și moștenitorii legali ai defunctului M.I.I. - respectiv M.L., M.R.I., P.C., C.C., T.E., S.M., M.I., M.G., dispunându-se și eliberarea certificatului de moștenitor nr. C1.

În

raport de înscrisurile existente la dosarul notarial nr. 85, 86/2007 și de probele administrate în cauză, s-a constatat că emiterea încheierii finale a avut loc la data de 12 iunie 2007, deci anterior autentificării procurilor speciale nr. 2823 din 21 iunie 2007, nr. 4406 din 24 august 2007, nr. 4051 din 14 august 2007, nr. 2884 din 22 iunie 2007, nr. 2825 din 21 iunie 2007, nr. 34 din 18 decembrie 2007, procuri ce au fost anexate, în copie, la acest dosar notarial, însă în mod cert, după emiterea încheierii.

Inexistența procurilor speciale care o împuterniceau pe B.B.A. să deschidă procedura succesorală anterior emiterii încheierii și lipsa oricărei cereri din partea celor îndreptățiți a solicita deschiderea acestei

proceduri, dovedește că cererea numitei B.B.A. înregistrată la BNP A. la 12 iunie 2007 a fost făcută o persoană fără interes.

În

această situație, încheierea finală din 12 iunie 2007 cuprinde o mențiune necorespunzătoare adevărului, respectiv mențiunea calității de mandatar a lui B.B.A., întrucât, la 12 iunie 2007, nu exista nicio împuternicire prin care acesta să fi fost mandatată pentru deschiderea succesiunii, și astfel inculpata Ș.F.D. nu a fost legal sesizată în sensul dispozițiilor art. 68 și art. 75 din Legea nr. 36/1995.

De altfel, în încheierea finală nu sunt precizate numerele de autentificare ale vreunor procuri speciale, fiind cuprinsă doar mențiunea „B.A., mandatar cu procura aut. nr. _/2007 la BNP A.", cu toate acestea au fost identificate la dosarul notarial procurile, cu date de autentificare ulterioare emiterii încheierii finale.

Afirmația inculpatei Ș.F.D. că toți moștenitorii au fost prezenți, însă nu au fost de acord să semneze încheierea finală motivând acest refuz pe faptul că doresc să o împuternicească în acest sens pe numita B.A. a fost considerată ca fiind superfluă în condițiile în care a declarat că nu le cunoaște pe părțile vătămate - adică moștenitorii, dat fiind volumul mare de muncă.

S-a mai reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 68 și urm. din Legea nr. 36/1995 și art. 72 și urm. din Regulamentul de punere în aplicare a legilor notarilor publici și activității notariale - se impunea citarea celor care au vocație la moștenire, iar din conținutul dosarului notarial 85, 86 nu rezultă că s-a realizat această procedură.

La data de 04 iulie 2007, s-a eliberat de către inculpata Ș.F.D. certificatul de moștenitor nr. 70 - emis în dosarele succesorale 85, 86/2007 - prin care s-a stabilit compunerea masei succesorale după defuncții M.I.I., M.I.A., fiind stabilită calitatea de moștenitori după defunctul M.I.I. în favoarea părților vătămate M.L., M.R.I., P.C., C.C., T.E., S.M., M.I., M.G., fiecare cu o cotă de 1/4 din masa succesorală, compusă din terenuri arabile extravilane dobândite prin reconstituirea drepturilor de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, cu titlu de proprietate din 01 august 1994. Întrucât niciunul dintre moștenitori nu a împuternicit-o pe B.B.A. să-i reprezinte în vederea demarării procedurii succesorale, încheierea finală din 12 iunie 2007, în baza căreia a fost emis certificatul de moștenitor din 04 iulie 2007, reprezintă un înscris falsificat.

Cu excepția procurilor autentificate sub nr. 2823 din 21 iunie 2007 și nr. 2825 din 21 iunie 2007, celelalte procuri anterior menționate poartă datele de autentificare ulterioare datei emiterii certificatului din 04 iulie 2007, astfel încât, în lipsa unei legale sesizări, a fost emis acest certificat, avându-se în vedere calitatea de mandatar a martorei B.B.A., calitate pe care nu o avea.

S-a mai constatat că certificatul de moștenitor din 04 iulie 2007 depus la dosar de partea vătămată M.L. este diferit ca și conținut de certificatul din 04 iulie 2007 identificat la dosarul notarial nr. 85, 86/2007.

Astfel, în certificatul prezentat de partea vătămată M.L., la pct. 11 „Moștenitorii" - după defunctul M.I.I. sunt enumerați ca fiind moștenitori M.L., M.R.I., P.C., C.C., fiecare cu cota de 1/5 din masa succesorală, T.E., S.M., M.I., M.G. cu cota fiecăruia de 1/20 din masa succesorală, iar după defuncta M.I.A. fiind enumerați moștenitori T.E., S.M., M.I., M.G., cu cote de 1/4 din masa succesorală.

În

certificatul de moștenitor identificat la dosarul notarial 85, 86/2007, sunt enumerați ca moștenitori ai defunctului M.I.I. - M.L., M.R.I., P.C., C.C., T.E., S.M., M.I., M.G., cu cota fiecăruia de 1/4 din masa succesorală.

Ambele certificate au ștampila ce poartă însemnele Birou Notar Public A.F.D. și semnătura executată la rubrica „Notar public ".

Partea vătămată M.L. a declarat că a purtat o discuție cu inculpata Ș.F.D. în cadrul căreia a încunoștințat-o despre faptul că respectivul certificat de moștenitor conține date eronate, astfel încât inculpata a emis un alt certificat de moștenitor - cel identificat la dosarul notarial, cu mențiunea că nu a fost identificată vreo încheiere de rectificare.

S-a mai constatat că la data de 22 noiembrie 2007, inculpata Ș.F.D. a autentificat contractul vânzare cumpărare nr. AA încheiat între M.R., M.R.I., P.C., T.E., S.M., M.I., M.G., C.C. și M.L., în calitate de vânzători reprezentați prin mandatar B.B.A. și SC S.R. SRL, reprezentată de J.T. în calitate de cumpărător, în cuprinsul contractului făcându-se referire la procurile speciale nr. 2823/2007, nr. 2825/2007, nr. 2884/2007, nr. 4051/2007, nr. 4406/2007 nr. 34/2007 în baza cărora B.B.A. a dobândit calitatea de mandatar, procuri care atestau în mod nereal această calitate.

Documentația ce a stat la baza încheierii contractului și care se regăsește în mapa notarială „A/l - Acte autentice de dispoziție Data: 22 noiembrie 2007 nr. 6240-6264, Vol. 39/B/07 T.P. Permanent. 4. SC S. Resort" - conține, în original, contractul de vânzare-cumpărare; în copie certificatul de moștenitor din 04 iulie 2007; în original, procura specială nr. 2823/2007; în copie, procura nr. 2825/2007; procura specială nr. 2884/2007; în original, procurile speciale nr. 4051/2007, nr. 4406/2007; încheierea de rectificare nr. 13723 din 26 noiembrie 2007 -în original - prin care s-a dispus, în conformitate cu dispozițiile art. 53 din Legea nr. 36/1995 și art. 61 din Regulamentul de punere în aplicare a Legii nr. 36/1995, rectificarea actului autentic intitulat procură specială, în sensul că

numărul corect este 6234 din 22 noiembrie 2007 la sediul principal din Târgu Mureș, str. R., nr. 14 și nu 34 din 18 decembrie 2007 la sediul secundar din Sântana de Mureș, str. P., cum dintr-o eroare materială s-a înscris; procura specială autentificată sub nr. 34 din 18 decembrie 2007 - în original.

În

registrului general notarial - 40/07, 02 octombrie 2007, s-a constatat că în dreptul numărului de înregistrare 13.554 din 22 noiembrie 2007 corespunzător numărului de autentificare 6234 - sunt mențiunile „p. verbal. Inch. rectif. 13723 din 26 noiembrie 2007" respectiv „proces-verbal - 22 noiembrie 2007 din eroare s-a înscris deci. B.B.A., denumire corectă act procură specială aut. 6234 din 22 noiembrie 2007. M.L. și C.C. pt. B.B.A.".

Din cuprinsul procurii speciale nr. 34/2007 rezultă că aceasta s-a întocmit în trei exemplare fiind identificate, în original, două exemplare ale procurii speciale nr. 34/2007, una dintre acestea fiind atașată documentației ce a stat la baza încheierii contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 6739 din 19 decembrie 2007, iar cel de-al doilea exemplar la mapa notarială „Al Acte aut. de dispoziție, Data 07 noiembrie -18 decembrie 2007, Nr. 2-40, Vol. 1/2007, T.P. Permanent".

La aceste două mape notariale nu a fost identificată încheierea de rectificare nr. 13723 din 26 noiembrie 2007, care a fost găsită împreună cu cel de-al treilea exemplar, în original, al procurii nr. 34/2007 la documentația aferentă contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. AA din 22 noiembrie 2007, mapa notarială conținând acest din urmă contract de vânzare cumpărare fiind predată Parchetului doar în cursul lunii februarie 2012.

Având în vedere că îndreptarea erorii materiale s-a realizat din oficiu, fără citarea mandanților, iar încheierea de rectificare nu a fost atașată la toate exemplarele originale ale actului care a fost întocmit - conform art. 53 din lege și art. 61 din regulament, s-a constatat că încheierea de rectificare nu a fost emisă la data de 26 noiembrie 2007, ci la o dată ulterioară.

Relevant sub acest aspect a fost apreciat faptul că cele două mape notariale la care au fost identificate celelalte două exemplare originale ale procurii nr. 34/2007 au fost trimise de biroul notarial ulterior datei de 26 noiembrie 2007, adică la 02 martie 2009, situație în care încheierea de rectificare putea fi atașată celor două exemplare ale actului supus rectificării, cu toate a fost atașată doar la documentația contractului de vânzare cumpărare nr. AA din 22 noiembrie 2007, mapa cuprinzând acest dosar fiind trimisă organului judiciar în cursul lunii februarie 2012.

La data de 19 decembrie 2007, inculpata Ș.F.D. a autentificat contractul de vânzare-cumpărare nr. BB, încheiat între T.E., S.M., M.I., M.G., M.R., M.R.I., P.C., C.C., M.L., în calitate de vânzători reprezentați de B.B.A. și SC S. Resort SRL -.reprezentată de către J.M.T., în calitate de cumpărător, reținându-se în cuprinsul contractului în mod nereal împuternicirile în baza cărora B.B.A. a dobândit calitatea de mandatar (procurile speciale nr. 2823/2007, nr. 2825/2007, nr. 4051/2007, nr. 4406/2007, nr. 34/2007).

S-a mai reținut că la data de 01 aprilie 2008, inculpata Ș.F.D. în calitate de notar public, a autentificat sub nr. 1431, procura specială prin care părțile vătămate B.V.G. și B.D. l-au împuternicit pe inculpatul Z.Ș. să-i reprezinte în vederea vânzării terenul extravilan înscris în CF nr. xx - Sântana de Mureș, atestând că în fața sa s-au prezentat mandanții care au consimțit la autentificarea înscrisului și au semnat toate exemplarele, după. ce în prealabil îl citiseră.

Susținerile părților vătămate B.V.G. și B.D. că nu au semnat niciun act în fața notarului public Ș.F.D. de împuternicire a inculpatului Z.Ș. să le vândă terenul au fost confirmate de constatare tehnico-științifice nr. 110638/2010, care a stabilit că semnăturile de pe procura specială nr. 1431 din 01 aprilie 2008 și de pe înscrisul intitulat „cerere" nr. autentic 1431/2008 nu au fost executate de părțile vătămate. De altfel, și martorul B.V. a declarat că nu a fost vorba despre vreo vânzare cumpărare a terenului de la vie.

La data de 10 aprilie 2008, inculpata Ș.F.D., în calitate de notar public, a autentificat contractul de vânzare cumpărare sub nr. CC încheiat între B.V.G. și B.D. - reprezentați prin inculpat Z.Ș. - în calitate de vânzători și S.M.A. căsătorită cu S.A., în calitate de cumpărători, având ca obiect dreptul de proprietate asupra imobilului situat în com. Sântana de Mureș.

Întrucât

niciuna dintre părțile vătămate nu l-a împuternicit pe Z.Ș. să vândă în numele lor vreo suprafață de teren, nu au semnat niciun înscris în fața inculpatei Ș.F.D. s-a constatat în privința acestui contract de vânzare cumpărare că nu corespunde realității împrejurarea consemnată în contract privind calitatea de mandatar a inculpatului Z.Ș., împrejurare cunoscută de inculpata Ș.F.D. în momentul autentificării înscrisului, respectiv aceasta cunoștea, la 10 aprilie 2008, caracterul fals procurii nr. 1431 din 01 aprilie 2008.

Judecătorul fondului a mai constatat că părțile vătămate S.M.A. și S.A., dorind să achiziționeze un teren, l-a cunoscut, în cursul anului 2008, prin intermediul martorului B.V. pe inculpatul Z.Ș., care le-a prezentat o suprafață de teren susținând că este proprietarul acesteia. Ulterior, partea vătămată S.M.A. s-a prezentat la biroul notarial A. unde a semnat contractul de vânzare cumpărare ce i-a fost prezentat fără a-i citi conținutul, însă ajunsă la domiciliu a observat că inculpatul Z.Ș. nu era titularul dreptului de proprietate asupra terenului, fiind doar împuternicit de proprietari să-l înstrăineze.

S-a reținut ca probe declarațiile părților vătămate, ale inculpatului Z.Ș. care nu a adus la cunoștință părților vătămate că nu este proprietarul terenului și că ar fi mandatarul soților B., dar și ale martorului B.

V. care nu a avut cunoștință de existența procurii speciale, împrejurări care au fost de natură a forma părților vătămate convingerea că inculpatul ar fi fost proprietarul terenurilor.

În

privința inculpatei Ș.F.D. s-a constatat că, la data autentificării contractului de vânzare cumpărare nr. CC din 10 aprilie 2008, avea cunoștință despre împrejurarea că inculpatul Z.Ș. nu este mandatarul părților vătămate B.V.G. și B.D., respectiv despre caracterul fals al procurii autentificate sub nr. 1431 din 01 aprilie 2008 - cu mențiunea că intervalul dintre datele autentificării acestor două acte notariale este de aproximativ o săptămână, prin încheierea și autentificarea acestui contract de vânzare cumpărare ajutându-l pe inculpatul Z.Ș. la comiterea infracțiunii de înșelăciune.

S-a mai reținut că la data de 27 martie 2007, inculpata Ș.F.D., în calitate de notar public, a emis încheierea de legalizare copie nr. 2852 privind titlul de proprietate nr. xx din 30 septembrie 1994 emis de Comisia pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Mureș, prin care s-a reconstituit în favoarea lui D.A. și a altor persoane, în calitate de moștenitori ai defunctului D.I., dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 449 și 2300 m.p. teren situate pe raza localității Chinari - com. Sântana de Mureș.

Relevante în susținerea împrejurărilor faptice au fost apreciate declarațiile părții vătămate care a predat titlu de proprietate, în original, inculpatului Z.Ș. ce a efectuat o copie în prezența sa, pentru ca ulterior să-i mai solicite înscrisul confirmate și de inculpat care a indicat că legalizarea copiilor titlurilor de proprietate s-a făcut la biroul notarial al inculpatei, copiile fiind realizate tot la sediul respectivului biroului.

Judecătorul fondului a reținut ca fiind nefondată susținerea inculpatei conform căreia omisiunea, de pe copia legalizată, a celorlalți moștenitori nu a produs consecințe juridice dată fiind intabularea, deoarece incriminând falsul intelectual legiuitorul nu a prevăzut art. 289 C. pen. cerința ca falsificarea înscrisului oficial, în unul din modurile arătate, să fie de natură a produce consecințe juridice și aceasta întrucât înscrisul, din punctul de vedere al condițiilor de formă și al competenței celui care l-a emis, este valabil, iar conținutul său nu corespunde realității.

Susținerile conform cărora notarul public doar semnează legalizarea, colaționarea - făcându-se de către secretar au fost înlăturate în raport de dispozițiile art. 93 din Legea nr. 36/1995, care stabilesc că notarul eliberează copii legalizate după înscrisurile originale prezentate de părți, după confruntarea copiei cu originalul, în încheiere urmând a fi cuprinse mențiunile privitoare la atestarea conformității copiei cu înscrisul prezentat, starea în care se află înscrisul, semnătura secretarului care a făcut colaționarea, fiind interzisă în condițiile art. 92 alin. (3) din regulament, eliberarea de copii legalizate de pe înscrisurile care conțin corecturi, ștersături, adăugiri, cuvinte tăiate, alte

particularități, dacă nu sunt confirmate prin semnătura și sigiliul autorității care le-a întocmit sau după semnătura părților.

S-a constatat că legalizarea unei copii nu se poate realiza decât după confruntarea copiei cu originalul, colaționarea realizată de secretar neavând efectele juridice precizate anterior, or încheierea de legalizare nu este conformă cu originalul care conține date suplimentare, ce priveau moștenitorii cărora le cuveneau, alături de partea vătămată D.A., respectivele suprafețe de terenuri.

În

stabilirea împrejurărilor faptice au fost avute în vedere procesul verbal de sesizare din oficiu, procese-verbale privind consultarea mapelor notariale de la Biroului Notarului Public A., procurile speciale autentificate de inculpata Ș.F.D. sub nr. 2823 din 21 iunie 2007, nr. 2825 din 21 iunie 2007, nr. 4051 din 14 august 2007, nr. 4406 din 24 august 2007, nr. 34 din 18 decembrie 2007, nr. 1431 din 01 aprilie 2008, încheierea finală emisă la data de 12 iunie 2007 în dosar notarial 85, 86/2007 - în original, certificatul de moștenitor din 04 iulie 2007 emis în dosar nr. 85, 86/2007 - în original, contractele de vânzare cumpărare autentificate de inculpată Ș.F.D. sub nr. 6242 din 22 noiembrie 2007, nr. 6739 din 19 decembrie 2007, nr. 1606 din 10 aprilie 2008, încheierea de rectificare nr. 3988 din 23 aprilie 2008, rapoartele de constatare tehnico-științifică nr. 110638 din 01 septembrie 2010, nr. 112093 din 12 iulie 2011, extrase de carte funciară pentru autentificare, cerere de înscriere al SC S. Resort SRL având ca obiect dreptul de proprietate către O.C.P.I., copie titlul de proprietate din 01 august 1994, închirierea nr. 75382 din 27 decembrie 2007 al O.C.P.I., adresa BNP A. către Camera Notarilor Publici Mureș, cerere către BNP A. formulată de către B.B.A., adeverință nr. 77/09.2007 emisă de primăria com. Sântana, copii acte de stare civilă a părților vătămate, procesul - verbal ce conține depoziție lui Z.Ș., contractele de vânzare cumpărare provizoriu încheiate între M.R.I. și B.B.A., M.G. și B.V., sesizarea Oficiului de cadastru și publicitate imobiliară către E.P.J. Mureș, declarațiile lui B.B.A. către O.C.P.I. Mureș, declarațiile inculpaților Ș.F.D. și Z.Ș., plângerile și declarațiile părților vătămate: T.E., M.I., M.G., S.M., M.L., C.C., M.R.I., P.C., M.R., B.V.G., B.D., S.M.A., S.A. și D.A., declarațiile martorilor M.G., M.R.M., B.V., B.B.A., M.A., I.D.S., O.M., B.F.V., B.M., G.L.D., P.M.S., P.N., R.T.A. și dososarele succesorale nr. 32/2003 și nr. 38/2003.

Constatând dovedite faptele reținute în sarcina inculpatei prin rechizitoriu, judecătorului fondului a considerat că probele fundamentează condamnarea acesteia fiind exclusă o soluție de achitare.

În drept, s-a reținut că faptele inculpatei Ș.F.D. care, în calitate de notar public și în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a atestat în mod nereal în încheierile de autentificare nr. 2823 din 21 iunie 2007, nr. 2825 din 21 iunie 2007, nr. 4051 din 14 august 2007, nr. 4406 din 24 august 2007, nr. 34 din 18 decembrie 2007 prezența în fața sa a părților vătămate T.E., S.M., M.I., M.G., M.R., M.R.I., P.C., M.L. și C.C., care după citirea înscrisurilor au consimțit la autentificare și le-au semnat, întrunesc elementele constitutive ale cinci infracțiuni de fals intelectual prevăzute de art. 289 C. pen.

S-a mai constatat că și faptele inculpatei Ș.F.D. care, în aceiași calitate, a emis: la 12 iunie 2007 încheierea finală în dosarul notarial 85, 86/2007 în cauza succesorală privind pe defuncții M.I.I. și M.I.A., atestând în mod nereal, calitatea de mandatar al părților vătămate a numitei B.B.A.; la 04 iulie 2007 certificatul de moștenitor în același dosar cunoscând împrejurarea că numita B.B.A. nu are calitatea de mandatar al părților vătămate M.L., M.R.I., P.C., C.C., T.E., S.M., M.I., M.G. realizează conținutul constitutiv a două infracțiuni de fals intelectual prevăzute de art. 289 C. pen.

Faptele aceleiași inculpate de a autentifica: sub nr. AA din 22 noiembrie 2007 contractul de vânzare cumpărare încheiat între M.R., M.R.I., P.C., T.E., S.M., M.I., M.G., C.C. și M.L., în calitate de vânzători reprezentați de B.B.A. și SC S. Resort SRL, reprezentată de J.M.T., în calitate de cumpărător, atestând în mod nereal calitatea de mandatar a numitei B.B.A.; sub nr. 6739 din 19 decembrie 2007 contractul de vânzare cumpărare încheiat între T.E., S.M., M.I., M.G., M.R., M.R.I., P.C., C.C., M.L., în calitate de vânzători, reprezentați de B.A. și SC S. Resort SRL - prin J.M.T., în calitate de cumpărători, atestând în mod nereal calitatea de mandatar a numitei B.B.A. și sub nr. CC din 10 aprilie 2008 contractul de vânzare cumpărare, atestând în mod nereal calitatea de mandatar a inculpatului Z.Ș. pentru mandanții B.V.G. și B.D. s-a reținut că întrunesc elementele constitutive ale trei infracțiuni de fals intelectual prevăzute de art. 289 C. pen.

Faptele inculpatei Ș.F.D. care a atestat în mod nereal, în încheierea de autentificare nr. 1431 din 01 aprilie 2008, prezența în fața sa, a părților vătămate B.V.G. și B.D., care după citirea procurii ar fi consimțit la autentificare și au semnat toate exemplarele și care la 27 martie 2007, prin încheierea de legalizare nr. 2852 a copiei - titlu de proprietate nr. xx din 30 septembrie 1994, a atestat că respectiva copie este conformă cu înscrisul prezentat, în condițiile în care legalizarea nu a privit originalul titlului de proprietate, ci o copie a acestuia în care nu apăreau mențiunile privitoare la

moștenitorii defunctului s-a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale două infracțiuni de fals intelectual prevăzute de art. 289 C. pen..

Fapta aceleiași inculpate care l-a ajutat pe inculpatul Z.Ș. să inducă în eroare partea vătămată S.M.A. cu ocazia încheierii contractului de vânzare cumpărare sub nr. CC din 10 aprilie 2008, pe care l-a autentificat cunoscând că inculpatul nu este proprietarul terenului și nici mandatarul vânzătorilor B.V.G. și B.D. s-a constatat că realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen.

S-a mai reținut și că faptele inculpatului Z.Ș. de a induce în eroare părțile vătămate S.M.A. și S.A. cu ocazia încheierii contractului de vânzare cumpărare nr. CC din 10 aprilie 2008, prezentând ca adevărată calitatea sa de proprietar al terenului ce a constituit obiectul contractului, deși nu era nici măcar mandatarul părților vătămate B.V.G. și B.D., folosind în acest sens procura autentificată sub nr. 1431 din 01 aprilie 2008 care era falsă, aspect pe care îl cunoștea constituie infracțiunile de înșelăciune și uz de fals prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. și art. 291 C. pen.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatei au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., apreciindu-se că absența antecedentelor penale nu justifică reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen., în condițiile în care aceasta nu a recunoscut comiterea faptelor, dar și în raport de amploarea activității infracționale, însă s-a reținut că reintegrarea sa socială poate fi realizată și fără privare de libertate, adică aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere a executării.

Considerându-se că inculpata nu poate reprezenta un model de conduita morală și socială adecvat exercitării unei funcții publice i-a fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. b) C. pen., dar și cele de la lit. a) ale aceluiași art. față de natura și gravitatea infracțiunilor comise, însă constatându-se că activitatea infracțională este independentă de exercitarea autorității părintești s-a apreciat că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) d) și e) C. pen.

Având în vedere a intervenit decesul inculpatului Z.Ș. a fost încetat procesului penal pentru infracțiunile reținute în sarcina acestuia.

Pe latură civilă s-au respins solicitările de daune morale ale părților civile M.L., C.C., M.R.I., P.C., T.E., S.M., M.I., M.G., B.V.G. și B.D. întrucât infracțiunea de fals intelectual este o infracțiune de pericol și nu este susceptibilă de a cauza suferințe fizice și psihice pentru a se justifica.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, în termen, inculpata Ș.F.D. și părțile civile B.V.G. și B.D.

Inculpata Ș.F.D. a criticat hotărârea sub aspect de nelegalitate și netemeinicie, aspecte pe care le-a dezvoltat pe larg atât în scris prin concluzii, cât și oral la termenul de dezbatere a apelurilor.

În

esență, inculpata a solicitat să se constate că faptele reținute în sarcina sa nu există, întrucât nu s-a răsturnat prezumția de nevinovăție de către probele administrate în cauză, dar și să se trimită cauza spre rejudecare întrucât sentința este lovită de nulitate absolută în condițiile în care reia rechizitoriul, fără să se facă o analiză a probelor.

A mai invocat și faptul că judecătorul fondului a reținut vinovăția sa pentru fapte pentru care s-a dispus disjungerea și chiar neînceperea urmăririi penale.

Părțile civile nu și-au motivat recursurile declarate.

Având în vedere modificările intervenite prin Legea nr. 135/2010 privind C. proc. pen., Înalta Curte, la termenul din data de 04 septembrie 2014, potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (2) din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a C. proc. pen., a recalificat căile de atac ale inculpatei Ș.F.D. și părților civile B.V.G. și B.D. ca fiind apeluri.

Examinând cauza atât prin prisma motivelor de apel dezvoltate de inculpata Ș.F.D., cât și din oficiu, conform art. 417 alin. (2) C. proc. pen., sub toate aspectele de fapt și de drept, Înalta Curte apreciază apelul inculpatei Ș.F.D. ca fiind fondat, în timp ce căile de atac exercitate de părțile civile B.V.G. și B.D. sunt nefondate, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând că sunt corecte împrejurările faptice stabilite de prima instanță, în baza propriului examen al probelor administrate la urmărire penală cât și în faza de judecată reține că atât părțile vătămate M.L., M.R.l., P.C. și C.C., cât și părțile vătămate T.E., S.M., M.I. și M.G. au moștenit de la părinții lor M.I.l., respectiv M.I.A. diferite cote părți din terenul extravilan situat în localitatea Chinari și identificat în titlul de proprietate din 01 august 1994, proprietar alături de aceștia fiind și partea vătămată M.R., decedată în prezent.

În

perioada iunie - decembrie 2007, inculpata Ș.F.D. (fost A.), în calitate de notar public, a redactat și autentificat un număr de cinci procuri speciale (nr. 2823 din 21 iunie 2007, nr. 2825 din 21 iunie 2007, nr. 4051 din 14 august 2007, nr. 4406 din 24 august 2007, nr. 34 din 18 decembrie 2007) prin care a atestat în mod nereal că părțile vătămate T.E., S.M., M.l. și M.G., respectiv M.R., respectiv M.R.l., respectiv P.C. și respectiv M.L. și C.C., prezente în fața sa, au împuternicit-o pe martora B.B.A. să-i reprezinte în vederea intabulării imobilului compus din teren extravilan, identificat în titlul de proprietate din 01 august 1994 și a vânzării după cum va crede de cuviință și

la prețul stabilit de aceasta, sens în care după citirea actului notarial și exprimarea consimțământului de autentificare, la rubrica semnătură au fost executate un număr de semnături egal cu numărul mandanților.

La data de 21 iunie 2007, inculpata în aceeași calitate a emis în dosarele succesorale nr. 85 și nr. 86/2007 privind pe defuncții M.I.I. și M.I.A., o încheiere finală, la cererea mandatarei B.B.A. de deschidere a procedurii succesorale, constatând bunurile imobile din masa succesorală și moștenitorii legali în persoana numiților M.L., M.R.I., P.C., C.C., T.E., S.M., M.I. și M.G., atestând în mod nereal calitatea de reprezentant al martorei, care de altfel în condițiile legii notariale nu justifica nici un interes sub acest aspect.

În

baza acestei încheieri, la data de 04 iulie 2007, inculpata cunoscând că B.B.A. nu are calitate de mandatar a eliberat, totuși, certificatul de moștenitor prin care a stabilit compunerea masei succesorale după defuncții M.I.I. și M.A., stabilind calitatea de moștenitori legali ai defunctului M.I.I., pentru părțile vătămate M.L., M.R.I., P.C., C.C., T.E., S.M., M.I. și M.G., fiecăreia revenindu-i o cotă deși ultimele patru părți vătămate erau descendenții lui M.A. iar cotele părți nu erau egale între toți cei opt moștenitori.

La data de 22 noiembrie 2007, inculpata Ș.F.D. a autentificat contractul de vânzare cumpărare nr. AA prin care M.R., M.R.I., P.C., T.E., S.M., M.I., M.G., C.C. și M.L. au înstrăinat către SC S. Resort SRL, reprezentată de J.M.T. 4.900 m.p. teren extravilan în sat Chinari, atestând în mod nereal calitatea de mandatar a vânzătorilor a martorei, B.B.A., făcând totodată referire în cuprinsul contractului la procurile speciale nr. 2823/2007, nr. 2825/2007, nr. 4051/2007, nr. 4406/2007 și nr. 34/2007, care știa că sunt false, fiind întocmite chiar de către aceasta. Între aceleași părți s-a încheiat și la data de 19 decembrie 2007, contractul de vânzare cumpărare nr. BB autentificat de inculpată, prin care părțile vătămate au înstrăinat proprietate asupra unei suprafețe de teren de 70 m.p. prin mandatar B.B.A., împrejurări care deși au fost consemnate în contract nu sunt conforme cu realitatea, în condițiile în care moștenitorii defuncților M.I.I. și M.A. nu și-au manifestat acordul de voință în acest sens, procurile menționate anterior fiind false.

Inculpata Ș.F.D., în calitate de notar public, a redactat și autentificat, la data de 01 aprilie 2008, procura specială nr. 1431 prin care a atestat în mod nereal că părțile vătămate B.V.G. și B.D. prezente în fața sa, l-au împuternicit pe inculpatul Z.Ș. să-i reprezinte în vederea vânzării unor terenuri situate în extravilanul comunei Stâna de Mureș,

sens în care după citirea actului notarial și exprimarea consimțământului de autentificare, la rubrica semnătură au fost executate două semnături.

În

baza acestei procuri, la data de 10 aprilie 2008, inculpata a autentificat contractul de vânzare cumpărare nr. CC, prin care părțile vătămate B.V.G. și B.D. au vândut prin mandatar Z.Ș., suprafețele de teren menționate către S.M.A. și S.A., prin acțiunile sale ajutându-l pe împuternicit să inducă în eroare cumpărătorii cărora nu le-a adus l-a cunoștință că Z.Ș. nu are calitatea nici de proprietar nici de reprezentant legal al vânzătorilor.

Nu în ultimul rând, inculpata Ș.F.D. a atestat, la 27 martie 2007, prin încheierea de legalizare nr. 2852 a copiei - titlu de proprietate nr. 111963 din 30 septembrie 1994, că respectiva copie este conformă cu înscrisul prezentat, în condițiile în care legalizarea nu a privit originalul titlului de proprietate, ci o copie a acestuia, în care nu apăreau mențiunile privitoare la moștenitorii defunctului D.I., deși și numiților D.I.L., D.I.E.C., S.I.I., N.I.V. și D.I.M. li se reconstituiseră drepturile de proprietate asupra suprafețelor de 4 ha și 2300 m.p. alături de D.I.A. ce figura singur ca proprietar în înscrisul prezentat pentru legalizare.

Apărările inculpatei Ș.F.D. s-au axat, în principal, pe faptul că părțile vătămate M.R.I. și P.C. au confirmat semnarea procurilor speciale, dar și pe concluziile rapoartelor de constatare tehnico științifice nr. 110638/2010 și nr. 112093/2011 conform cărora semnăturile de pe procura nr. 2823 din 21 iunie 2014, respectiv procura nr. 2825 din 21 iunie 2007 au fost executate de părțile vătămate M.I. respectiv M.R., împrejurări care dovedesc că la momentul întocmirii actelor notariale nu a atestat fapte neadevărate, ci din contră a redat întocmai manifestarea de voință a acestora, cum de altfel a făcut în toate înscrisurile autentificate având în vedere că vizau înstrăinarea unor suprafețe de teren deținute în coproprietate de către moștenitorii defuncților M.I.I. și M.A.

Înalta Curte de Casație și Justiție constată că, în realitate, probatoriul administrat atât la urmărire penală cât și de prima instanță dovedește dincolo de orice îndoială rezonabilă că părțile vătămate M.R., M.R.I., P.C., T.E., S.M., M.I., M.G., C.C. și M.L. nu s-au prezentat la notarul public pentru a o împuternici pe martora B.B.A. prin procurile speciale nr. 2823 din 21 iunie 2007, nr. 2825 din 21 iunie 2007, nr. 4051 din 14 august 2007, nr. 4406 din 24 august 2007 și nr. 34 din 18 decembrie 2007, să vândă suprafața de teren pe care o dețineau în coproprietate, motiv pentru care au fost în imposibilitate obiectivă să le semneze după ce în prealabil le-ar fi citit și și-ar fi exprimat valabil consimțământul în fața funcționarului competent, adică inculpata, în vederea autentificării lor.

Audierile efectuate atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești a părților vătămate M.R., M.R.l., P.C., T.E., S.M., M.l., M.G., C.C. și M.L., dar și a martorei B.B.A. și nu în ultimul rând declarațiile inculpatului Z.Ș. din fața organelor de cercetare penală au relevat faptul că cei nouă moștenitori legali nu s-au prezentat în fața notarului public pentru semnarea procurilor, ba mai mult că nici măcar nu o cunosc pe inculpată, dar nici pe mandatară, prin excepție aceasta din urmă îl știindu-l pe M.R.l., aspect confirmat și de partea vătămată.

În

același context sunt relevante și concluziile raportului de constatare tehnico științifice nr. 110638/2010 conform căruia semnăturile executate pe procura nr. 2823 din 21 iunie 2007 nu aparțin părților vătămate T.E., S.M. și M.G., fiind identificată pe acest înscris doar semnătura lui M.l., dar nici cele realizate pe procura nr. 34 din 18 decembrie 2007 nu sunt ale părților vătămate M.L. și C.C., fiind însă imposibil a se stabili dacă semnăturile de pe procurile nr. 4051 din 14 august 2007 și nr. 4406 din 24 august 2007 au fost făcute de M.R.l. și P.C.

Deși M.R.l. a susținut că a semnat, procura specială, în timp ce partea vătămată P.C. a declarat că este posibil ca semnătura de pe procură să îi aparțină, întrucât la un moment dat a semnat niște înscrisuri ce i-au fost prezentate de fratele său M.R.I., Înalta Curte apreciază că aceste aspecte nu au relevanță, întrucât pentru a exista infracțiunea de fals intelectual, este suficient să se ateste împrejurări neadevărate într-un înscris chiar cu prilejul întocmirii sale de către funcționarul competent, această faptă nefiind condiționată de legiuitor de aptitudinea înscrisului falsificat de a produce consecințe juridice.

Or, în speță așa cum s-a reținut deja niciuna dintre părțile vătămate nu a fost prezentă la momentul redactării și autentificării procurilor speciale, situație în care nu și-au exprimat în fața notarului public voința de a mandata martora B.B.A. să le vândă terenurile și nici nu au semnat în prezența inculpatei actele notariale.

Aceleași considerații sunt incidente și în cazul procurii nr. 2825 din 21 iunie 2007, chiar dacă a fost semnată de partea vătămată M.R., așa cum s-a reținut prin raportul de constatare tehnico științifice nr. 112093/2011, în condițiile în care aceasta a efectuat semnarea actului notarial cu ocazia prezentării unor înscrisuri de către fiul său M.G., fără să le cunoască și să le fi întâlnit pe mandatară și pe inculpată.

În

aceste condiții în mod corect judecătorul fondului a constatat că emiterea de către inculpată a celor cinci procuri speciale în lipsa mandanților, cărora nu li s-a luat un consimțământ valabil exprimat în acest sens, acte care nu au fost semnate de aceștia (excepție făcând părțile vătămate M.R., M.R.l. și P.C.) realizează conținutul constitutiv al cinci infracțiuni de fals intelectual.

De altfel, așa cum au susținut toate cele nouă părți vătămate nu au împuternicit-o pe martora B.B.A. să solicite deschiderea procedurii succesorale după defuncții M.A. și M.I.I., motiv pentru care inculpata în mod nereal a atestat că martora este mandatara moștenitorilor legale în încheierea finală din 12 iunie 2007 și certificatul de moștenitor din 04 iulie 2007, în condițiile în care la emiterea acestor două acte nu fuseseră autentificate decât două din cele cinci procuri speciale, respectiv cele cu nr. 2825 din 21 iunie 2007 și nr. 2823 din 21 iunie 2007.

Ba mai mult, inculpata a constatat că toate părțile vătămate M.R.I., P.C., C.C., M.L.T.E., S.M., M.I., și M.G. sunt moștenitorii legali ai defunctului M.I.I., în condițiile în care ultimii patru erau descendenții lui M.A., iar cotele părții nu erau egale între cei opt moștenitori.

Aceste împrejurări faptice fundamentate și pe baza înscrisurilor atașate la dosarele succesorale nr. 85 și nr. 86 din 2007, realizează conținutul a încă două infracțiuni de fals intelectual, dată fiind faptul că inculpata cu ocazia întocmirii încheierii finale și a certificatului de moștenitor a inserat aspecte neconforme cu realitatea. Respectiv că martora