ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 989/2014

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 989/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Asupra recursului de

față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin Sentința nr. 3246 din 16 mai 2012,

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a

respins acțiunea formulată de reclamanta SC C.S.P. SRL în contradictoriu cu

pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române, ca nefondată.

La data de 15

februarie 2011 reclamanta SC C.S.P. SRL a înregistrat la Direcția Generală de

Poliție a Municipiului București - Serviciul de Ordine Publică adresa nr. 176

din 15 februarie 2011 prin care a solicitat reînnoirea Licenței de funcționare

din 5 martie 2005, reînnoită sub nr. x/2008, în vederea desfășurării

următoarelor activități: pază obiective, bunuri, valori și consultanță în

domeniu, pază transport bunuri, valori și consultanță în domeniu, gardă de corp

și consultanță în domeniu, invocând prevederile art. 20 alin. (2) din Legea nr.

333/2003 și precizând că anexează documentele prevăzute de art. 7 lit. a) - g)

din Capitolul 1, Secțiunea a III-a, Anexa nr. 1 a H.G. nr. 1010/2004.

Cu ocazia depunerii

solicitării de reînnoire a licenței și a documentelor anexate, a fost întocmit

procesul-verbal din 15 februarie 2011 în care se consemnează documentele depuse

precum și următoarele documente ce mai sunt necesare pentru reînnoirea

licenței: certificat constatator (recent) eliberat de Oficiul Național al

Registrului Comerțului, adeverință eliberată de Inspectoratul Teritorial de

Muncă din care să rezulte numărul agenților de pază angajați cu contract de

muncă, adresa privind situația numerică a personalului calificat și a celui

atestat profesional, cazierul fiscal și certificatul de atestare fiscală din

care să rezulte că societatea și-a achitat restanțele la bugetul consolidat de

stat. De asemenea, s-a menționat că s-a adus la cunoștința reprezentantului

societății că potrivit art. 7 și 10 Secțiunea a 3-a din H.G. nr. 1010/2004

solicitarea de reînnoire a licenței trebuia depusă cu cel puțin 5 luni înaintea

datei la care aceasta expiră, și că potrivit practicii judiciare, termenul de 5

luni este unul stabilit de legiuitor în favoarea solicitantului pentru a i se

da posibilitatea să completeze eventualele lipsuri constatate de autoritatea

solicitantă, înainte de expirare.

În cuprinsul

procesului-verbal de mai sus se precizează că SC C.S.P. SRL a fost reprezentată

de administratorul societății A.D., existând și o semnătură în dreptul numelui

acestuia și ștampila societății. Pe parcursul procesului reclamanta a susținut

că persoana care a depus solicitarea și a semnat procesul-verbal nu ar fi

administratorul societății A.D., ci un angajat al societății P.V.L.

La data de 2 martie

2011 s-a întocmit raportul de către Direcția Generală de Poliție a Municipiului

București - Serviciul Ordine Publică privind rezultatul verificărilor privind

solicitarea SC C.S.P. SRL din 15 februarie 2011 de reînnoire a licenței de

funcționare în activitatea de pază a obiectivelor, bunurilor, valorilor și

protecția persoanelor, prin care s-a propus a nu se aproba solicitarea,

întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 7 și 10, Secțiunea a

3-a din H.G. nr. 1010/2004, respectiv prezentarea situației numerice a

salariaților înregistrați la Inspectoratul Teritorial de Muncă, pe funcții de

pază, a certificatului de cazier fiscal și a certificatului de atestare fiscală

privind achitarea obligațiilor fiscale la bugetul general consolidat și

nedepunerea în timp util a documentației pentru relicențiere. S-a reținut și că

societatea a depus solicitarea și documentația incompletă și doar cu 18 zile

înainte de expirare și că nu s-a putut obține avizul Serviciului Român de

Informații.

Raportul de mai sus

cu documentația aferentă a fost înaintat către Inspectoratul General al

Poliției Române - Direcția de Ordine Publică prin adresa nr. 158021 din 3

martie 2011.

La data de 4 martie

2011, Inspectoratul General al Poliției Române a analizat solicitarea

reclamantei fiind întocmit referatul din 4 martie 2011 prin care s-a propus a

nu se aproba reînnoirea licenței din 5 martie 2005.

Prin adresa nr.

1447635 din 4 martie 2011 emisă de Inspectoratul General al Poliției Române -

Direcția de Ordine Publică s-a comunicat reclamantei SC C.S.P. SRL refuzul de a

soluționa favorabil solicitarea de reînnoire a licenței de funcționare întrucât

nu sunt îndeplinite condițiile legale de reînnoire.

Curtea de

Apel București a apreciat că refuzul pârâtei

Inspectoratul

General al Poliției Române

de a soluționa favorabil solicitarea

reclamantei SC C.S.P. SRL de reînnoire a licenței de funcționare din 5 martie

2005, este unul justificat.

Reclamantei SC C.S.P.

SRL i s-a eliberat, în temeiul art. 20 din Legea nr. 333/2003 privind paza

obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, licența de

funcționare din 05 martie  2005 cu privire la efectuarea următoarelor

activități: servicii de pază a obiectivelor, bunurilor, valorilor și

consultanță; servicii de pază a transporturilor de bunuri și valori și

consultanță; servicii de gardă de corp și consultanță în domeniu. Licența a

fost reînnoită în anul 2008, fiind valabilă până la data de 5 martie 2011.

Condițiile pentru

obținerea reînnoirii licenței de funcționare erau prevăzute în Secțiunea a

III-a din Anexa nr. 1 a H.G. nr. 1010/2004, în art. 7 - 10.

Cu privire la

documentul prevăzut de art. 7 lit. a) și anume cererea prin care se solicită

reînnoirea licenței, Curtea a apreciat că era depusă de reclamantă, aceasta

fiind reprezentată de adresa nr. 176 din 15 februarie 2011, menționată inclusiv

în procesul-verbal din 15 februarie 2011.

În ceea ce privește

documentul prevăzut de art. 7 lit. b) și anume "dovada activităților

aflate în derulare și numărul de angajați", pârâtul a apreciat că

reclamanta trebuia să depună o adeverință eliberată de Inspectoratul Teritorial

de Muncă din care să rezulte numărul agenților de pază angajați cu contract de

muncă.

În opinia Curții,

reclamanta nu a depus un astfel de document eliberat de Inspectoratul

Teritorial de Muncă.

Pârâtul a mai reținut

că reclamanta nu a îndeplinit condițiile prevăzute de art. 7 lit. c) și f) din

actul normativ menționat.

Cu privire la

îndeplinirea acestor condiții, Curtea a reținut că reclamanta a depus în

dovedirea cererii de reînnoire a licenței de funcționare, certificatul de

cazier fiscal din 15 noiembrie 2010, certificatul de atestare fiscală din 18

noiembrie 2010 și certificatul constatator din 12 noiembrie 2010. Dintre

acestea, primele două aveau valabilitatea expirată, astfel cum în mod întemeiat

a apreciat pârâtul, pe certificatul de cazier fiscal și certificatul de

atestare fiscală precizându-se expres că termenul de valabilitate este de 30 de

zile de la data emiterii, astfel că la data depunerii lor de către reclamantă,

și anume 15 februarie 2011, aveau valabilitatea expirată.

În ceea ce privește

certificatul constatator de la registrul comerțului, Curtea a apreciat că

acesta nu are un termen de valabilitate, și în condițiile în care de la data

emiterii și până la data depunerii de către reclamantă nu au intervenit

modificări privind situația juridică a societății, certificatul constatator era

valabil, astfel că reclamanta a făcut dovada îndeplinirii condiției prevăzută

de art. 7 lit. f) și anume de a depune "copie a certificatului constatator

eliberat de oficiul registrului comerțului privind situația actuală a

societății".

De asemenea, Curtea a

reținut că reclamanta nu a depus cererea de reînnoire a licenței de funcționare

în termenul prevăzut de art. 10 din H.G. nr. 1010/2004, și anume cu cel puțin 5

luni înainte de expirarea valabilității, ci doar cu 18 zile înainte ca

valabilitatea licenței să expire.

Împotriva sentinței

pronunțată de Curtea de Apel București a declarat recurs reclamanta SC C.S.P.

SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând motivele

prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 și dispozițiile art. 304

1

din C.

proc. civ.

Solicită

recurenta-reclamantă admiterea recursului, în principal modificarea în tot a

sentinței recurate, în sensul anulării Deciziei nr. 1447635 din 4 martie 2012

emisă de Ministerul Afacerilor Interne - Inspectoratul General al Poliției

Române și obligării pârâtului la emiterea avizului de prelungire a

valabilității Licenței de funcționare din 5 martie 2005 și în subsidiar

schimbarea naturii sancțiunii aplicate prin Decizia nr. 1447635 din 4 martie

2012 cu aceea a amenzii contravenționale raportat la prevederile art. 60 lit.

m) din Legea nr. 333/2003.

Prin motivele de

recurs, recurenta-reclamantă aduce următoarele critici sentinței atacate:

- în mod greșit

instanța de fond a reținut că dovada efectuată de SC C.S.P. SRL, prin cotele

consemnate în procesul-verbal din 15 februarie 2011 nu răspund întru totul

cerințelor precizate de art. 7 lit. b) din H.G. nr. 1010/2004 din Anexa nr. 1

Secțiunea 3 din H.G. nr. 1010/2004, întrucât niciunde, termenul de dovadă la

care face trimitere textul actului normativ nu conduce la ideea că aceasta

trebuie să fie exclusiv o adeverință dată de Inspectoratul Teritorial de Muncă

- în speță;

- în mod greși

instanța de fond a reținut că SC C.S.P. SRL nu ar fi depus cazier fiscal și

certificatul de atestare fiscală actualizate, înainte de data de 5 martie 2011,

data expirării licenței de funcționare nr. x/2008, întrucât aceste două

certificate actualizate au fost depuse la Direcția Generală de Poliție a

Municipiului București înainte de data de 5 martie 2011, data expirării

licenței de funcționare.

- susținerile

instanței de fond cu privire la dreptul pârâtei Direcția Generală de Poliție a

Municipiului București de a soluționa cererea la data de 4 martie 2012, înainte

de data de 5 martie 2012, reprezintă o limitare nepermisă a termenului acordat

de legiuitor, în defavoarea recurentei;

- față de cele

reținute de instanța de fond cu privire la avizul Serviciului Român de

Informații, se apreciază că în mod greșit s-a considerat că neacordarea

acestuia s-ar datora faptului că recurenta a depus actele de relicențiere la

data de 15 februarie 2012.

- mai solicită

recurenta respingerea ca neîntemeiate și nelegale susținerile instanței de fond

referitoare la faptul că nedepunerea actelor de prelungire a licenței de

funcționare nu ar fi o contravenție și pe cale de consecință încadrarea acestei

fapte ca fiind contravenție.

Recursul este

nefondat.

Examinând sentința

atacată în raport cu actele și lucrările dosarului, cu criticile formulate de

recurentă, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, inclusiv cele

ale art. 304

1

din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este

nefondat, după cum se va arăta în continuare.

Dispozițiile art. 20

alin. (3) din Legea nr. 333/2003 reglementează în mod expres condițiile

necesare pentru obținerea licențelor de funcționare pentru societățile

specializate de pază și protecție, avizarea conducătorilor și atestarea

agenților de pază [lit. a) - f)], fără însă a reglementa și condițiile care

trebuie îndeplinite în cazul reînnoirii, suspendării sau anulării acestor

licențe.

Potrivit

dispozițiilor art. 69 din aceeași lege - Legea nr. 333/2003 privind paza

obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, normele de

aplicare ale acestei legi se stabilesc prin hotărâre de Guvern.

În aceste condiții,

prin H.G. nr. 1010/2004 au fost aprobate Norme metodologice privind eliberarea,

reînnoirea, suspendarea și anularea licențelor de funcționare pentru

societățile specializate de pază și protecție.

Art. 7 din Anexa nr.

1 Secțiunea 3 din aceste Norme, reglementează condițiile ce trebuie îndeplinite

în cazul în care o astfel de societate solicită reînnoirea la fiecare 3 ani a

licenței.

Astfel, potrivit art.

7: Societățile pot solicita, prin inspectoratul județean de poliție sau, după

caz, prin Direcția Generală de Poliție a Municipiului București,

Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția Poliției de Ordine

Publică reînnoirea la fiecare 3 ani a licenței de funcționare, prezentând în

acest sens următoarele documente:

a) cererea prin care

se solicită reînnoirea licenței;

b) dovada

activităților aflate în derulare și numărul de angajați;

c) cazierul fiscal și

dovada achitării taxelor și impozitelor;

d) dovada achitării

taxei de licențiere;

e) prezentarea listei

cu materialele și tehnica ce face parte din dotarea societății, în funcție de

obiectul de activitate;

f) copie a

certificatului constatator eliberat de oficiul registrului comerțului privind

situația actuală a societății;

g) licența în

original.

Art. 10 din același

act normativ prevede că: Reînnoirea licențelor se poate solicita cu cel puțin 5

luni înaintea expirării termenului de valabilitate.

Totodată art. 8

prevede că: În cazul eliberării și reînnoirii licențelor societăților, avizul

Serviciului Român de Informații este obligatoriu.

Având în vedere

aceste dispoziții legale, instanța de fond în mod corect a constatat că în

cauză nu au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art. 7 lit. a), b), c), și

f), art. 8 și art. 10 din Cap. I, Secțiunea a 3-a din H.G. nr. 1010/2004,

astfel că justificat nu s-a aprobat reînnoirea licenței din 5 martie 2005,

aparținând SC C.S.P. SRL.

Printre celelalte

condiții [lit. a) - g)] este prevăzută la lit. c) și cea care vizează

prezentarea cazierului fiscal și dovada achitării taxelor și impozitelor.

Având în vedere

dispozițiile legii-cadru, respectiv Legea nr. 333/2003 privind paza

obiectivelor, valorilor, bunurilor și protecția persoanelor - art. 20 alin. (3)

care reglementează doar condițiile pentru obținerea licenței, precum și

dispozițiile art. 7 lit. c) din Anexa nr. 1 la Normele metodologice de aplicare

a acestei legi aprobate prin H.G. nr. 1010/2004, Curtea constată că aceste din

urmă dispoziții nu contravin Legii nr. 333/2004, care prevăd condiții generale

pentru obținerea licențelor. Ori, după cum s-a arătat, potrivit art. 69 din

aceeași lege, Guvernul este cel care are competența de a stabili prin hotărâre

de Guvern normele de aplicare ale acestei legi.

Aceste norme pot

cuprinde și condiții speciale pentru reînnoirea licențelor, de vreme ce în

Legea nr. 333/2003 nu sunt prevăzute în mod expres decât condițiile cerute

pentru obținerea licențelor.

În cauza de față,

recurenta-reclamantă nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor cerute pentru

reînnoirea licenței de funcționare, motiv pentru care în mod legal cererea sa

de reînnoire a licenței a fost respinsă.

În consecință, în

raport de cele mai sus reținute și față de dispozițiile art. 312 alin. (1) C.

proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de SC C.S.P. SRL împotriva Sentinței nr. 3246 din 16 mai 2012 a Curții

de Apel București, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 27 februarie 2014.

Procesat de GGC - AS