ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 801/2014

Asupra recursului de

față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de

Apel Suceava, secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal, la data

de 21 mai 2012, sub nr. 419/39/2012, contestatorul N.I., în contradictoriu cu

intimatul Ministerul Administrației și Internelor, în prezent Ministerul

Afacerilor Interne, a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să fie obligat

intimatul să-i răspundă petiției formulată la data de 18 aprilie 2012 și

înaintată prin poștă la aceeași dată. Totodată a solicitat daune morale în

cuantum de 20.000 RON.

instanței de fond

Prin Sentința nr. 208

din 13 iunie 2012 a Curții de Apel Suceava a respins cererea formulată de

contestatorul N.I., în contradictoriu cu intimatul Ministerul Administrației și

Internelor, ca nefondată.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța a reținut că la data de 18 aprilie 2012, reclamantul

a adresat intimatului o scrisoare, a enumerat în preambulul înscrisului o serie

de evenimente pe care le consideră certe, iar în final a adresat o întrebare.

Instanța a analizat

înscrisul depus la dosar și a ajuns la concluzia că cererea reclamantului nu se

circumscrie prevederilor art. 6 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 544/2001.

de N.I.

II. Decizia Înaltei

Curți de Casație și Justiție

Înalta Curte de

Casație și Justiție sesizată cu soluționarea recursului declarat, analizând cu

prioritate motivul de recurs de ordine publică, conform art. 306 alin. (2) din

C. proc. civ., constatând incidența în cauză a dispozițiilor art. 304 pct. 3

din C. proc. civ. va admite recursul și va casa hotărârea atacată cu trimitere

a cauzei la instanța competentă, Tribunalul Suceava, pentru considerentele ce

urmează.

fapt și de drept relevante

În conformitate cu

dispozițiile art. 306 alin. (2) din C. proc. civ., motivele de ordine publică

pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs, iar potrivit dispozițiilor

art. 304 pct. 3 din C. proc. civ. modificarea sau casarea unor hotărâri se

poate cere când hotărârea s-a dat cu încălcarea competenței altei instanțe.

Analizând actele

dosarului, Înalta Curte a constatat că obiectul cererii de chemare în judecată

îl reprezintă obligarea Ministerului Afacerilor Interne să furnizeze

informațiile de interes public solicitate și să plătească daune morale.

Având în vedere

dispozițiile legale ce reglementează accesul la informațiile publice, respectiv

dispozițiile Legii nr. 544/2001, Înalta Curte a constatat că instanța sesizată

cu cererea reclamantului a soluționat cauza cu încălcarea dispozițiilor legale

referitoare la competența materială de soluționare a cauzei. Astfel,

dispozițiile art. 22 alin. (1) din Legea nr. 544/2001 prevăd expres faptul că

în cazul în care o persoană se consideră vătămată în drepturile sale, prevăzute

în prezenta lege, aceasta poate face plângere la secția de contencios

administrativ a tribunalului în a cărei rază teritorială domiciliază sau în a

cărei rază teritorială se află sediul autorității ori al instituției publice.

Plângerea se face în termen de 30 de zile de la data expirării termenului

prevăzut la art. 7.

soluției adoptate în recurs

Pentru aceste

considerente, văzând că hotărârea atacată cu recurs a fost pronunțată de o

instanță necompetentă material, în temeiul art. 312 - 313 teza finală din C.

proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, ca casa hotărârea atacată și va

trimite cauza spre competentă soluționare Tribunalului Suceava.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat

de N.I. împotriva Sentinței nr. 208 din 13 iunie 2012 a Curții de Apel Suceava,

secția contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința

atacată și trimite cauza spre competentă soluționare la Tribunalul Suceava,

secția de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 19 februarie 2014.

Procesat de GGC - AS