ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3968/2013

Asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Prin sentința penală nr. 236 din 23 mai 2012, Tribunalul Constanța, în baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 lit. a), art. 74 alin. (2), art. 76 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul N.G. la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. În baza art. 86 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare. În baza art. 87 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul N.G.

la pedeapsa de 2 ani închisoare. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate, urmând ca în final să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. În baza art. 39 C. pen. a revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de 598 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin sentința penală 1698 din 3 iunie 2004 a Judecătoriei sectorului 4 București. A contopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

cu restul de 598 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1698 din 3 iunie 2004 a Judecătoriei sectorului 4 București. În final, inculpatul N.G., va executa pedeapsa mai grea, de 5 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. În baza art. 71 C. pen., a interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. II. În baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) C. pen., a condamnat pe inculpata N.I., la pedeapsa închisorii de 10 luni. În baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În baza art. 82 C. pen., a fixat termen de încercare de 2 ani și 10 luni. A atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. În baza art. 17 din Legea nr. 143/2000, a dispus confiscarea cantităților de 0,90 grame heroină; 1,23 grame; 4,04 grame heroină, respectiv 1,03 grame heroină. În baza art. 18 din Legea nr. 143/2000, a dispus distrugerea drogurilor confiscate. În baza art. 189 C. proc. pen., onorariile apărătorilor din oficiu, se vor vira din fondul Ministerului Justiției, către Baroul de Avocați Constanța, pentru avocat G.M. (300 RON), C.M.L. (300 RON). În baza art. 191 C. proc. pen., a obligat pe inculpații N.G. și N.I. la câte 1.100 RON fiecare, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele: Prin rechizitoriul 192 D/P/2009 din 22 decembrie 2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Constanța, s-a pus în mișcare acțiunea penală și au fost trimiși în judecată inculpatul N.G. pentru săvârșirea infracțiunilor de: trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.; conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără să posede permis de conducere, prevăzută de art. 86 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența produselor stupefiante, prevăzută de art. 87 alin. (2) din O.U.G.

nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și inculpata N.I. pentru săvârșirea infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de mare risc, pentru consum propriu, prevăzută de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

S-a reținut în fapt că inculpatul N.G., în baza aceleiași rezoluții infracționale, la data de 4 decembrie 2007 a vândut investigatorului sub acoperire „P.C.” cantitatea de 1,13 grame heroină contra sumei de 650 RON, la data de 18 decembrie 2007 a vândut investigatorului sub acoperire „P.C.” cantitatea de 1,30 grame heroină contra sumei de 500 RON, iar la data de 21 decembrie 2007 a cumpărat două bile de heroină având o greutate de 1,12 grame, precum și o bilă de heroină în greutate de 4,09 grame, pe care în noaptea de 21 din 22 decembrie 2007 le-a transportat din București până în Cernavodă cu autoturismul marca „X”, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule și fiind sub influența substanțelor stupefiante, respectiv methadonă și morfină, urmând ca cele două bile în greutate de 1,12 grame să le consume împreună cu alte persoane, iar bila de 4,09 grame să o vândă investigatorului sub acoperire „P.C.” contra sumei de 200 euro.

În sarcina inculpatei s-a reținut că a fost depistată în flagrant, în orașul Cernavodă, deținând, fără drept, cantitatea de 1,12 grame heroină pentru consum propriu. Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt: La data de 4 decembrie 2007 organele de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O. Constanța au primit informația potrivit căreia că o persoană de aproximativ 20-25 ani din București, cunoscută sub pseudonimul „G.”, pune în circulație droguri, în special heroină, hașiș și comprimate ecstasy, acesta vânzând astfel de droguri persoanelor interesate, fie în București, fie în orașul Cernavodă, unde se deplasează personal, în special în zilele de week-end.

Pentru a culege date privind verificarea acestei informații, a fost autorizat, prin ordonanța procurorului din 4 decembrie 2007, pentru o perioadă de 15 zile, respectiv de la 4 decembrie 2007 până la 18 decembrie 2007, investigatorul sub acoperire „P.C.”, folosind pseudonimul „C.”, în vederea identificării lui „G.” și a procurării de la el de droguri de risc și de mare risc, în condițiile legii, pentru probarea activității infracționale desfășurată. De asemenea, prin aceeași ordonanță, în cauză a fost autorizat colaboratorul sub acoperire „S.T.”, folosind pseudonimul „T.”, pentru strângerea datelor și informațiilor privind existența infracțiunii, identificarea numitului „G.” și a altor persoane implicate în activitate infracțională, care formează obiectul cercetărilor.

Totodată, colaboratorul sub acoperire „S.T.” a fost autorizat să intre în legătură cu făptuitorul „G.” și cu alte persoane, ce ar putea fi implicate în activitatea infracțională cercetată, în vederea probării infracțiunilor comise de aceștia. Așa cum i-a comunicat la data de 4 decembrie 2007 orele 16:00, colaboratorului sub acoperire „S.T.”, investigatorul sub acoperire „P.C.” s-a întâlnit cu „G.” în seara aceleași zile, în București, care i-a vândut investigatorului 9 punguțe conținând o substanță pulverulentă de culoare bej, suspectă a fi heroină, în schimbul sumei de 650 RON. În cauză, s-a efectuat o constatare tehnico-științifică privind natura substanței pulverulentă de culoare bej, rezultând că proba înaintată este constituită din 1,13 grame heroină, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică din 2007 al Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, Precursori.

Heroina (diacetilmorfina) face parte din tabelul anexă nr. I din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri. Cantitatea de 0,90 grame pulbere care conțin ca substanță activă heroină, rămasă din proba înaintată a fost ambalată, sigilată și predată organelor de poliție judiciară. Același investigator sub acoperire „P.C.” s-a întâlnit și pe data de 17 decembrie 2007, în jurul orei 19:00, cu colaboratorul sub acoperire „S.T.”, care i-a comunicat că făptuitorul „G.” a acceptat să se întâlnească, în seara zilei de 18 decembrie 2007, în București, cu investigatorul sub acoperire, pentru a-i vinde heroină.

Astfel, în seara zilei de 18 decembrie 2007, în baza autorizării procurorului, investigatorul sub acoperire „P.C.” a procurat contra sumei de 500 RON de la numitul „G.”, două punguțe conținând o substanță suspectă a fi heroină, pe care acesta din urmă le-a introdus într-un pachet de țigări, precizând investigatorului că ele conțin bile de heroină de 1 gram. Așa cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică din 21 decembrie 2007 al Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, Precursori, proba înaintată este constituită din 1,30 grame substanță care conține heroină. Cantitatea de 1,23 grame substanță care conține heroină, rămasă din proba înaintată a fost ambalată, sigilată și predată organelor de poliție judiciară.

În urma cercetărilor efectuate în cauză, având în vedere locul de întâlnire stabilit de numitul „G.”, respectiv cartierul B., acesta a fost identificat în persoana învinuitului N.G. La data de 21 decembrie 2007 inculpatul N.G., zis „G.”, i-a comunicat investigatorului sub acoperire „P.C.” că pe timpul nopții urmează să se deplaseze în localitatea Cernavodă, pentru a-i vinde cantitatea de 5 grame de heroină, deplasarea urmând să o efectueze cu autoturismul proprietate personală, marca X și îl va anunța în momentul în care va ajunge în localitatea mai sus menționată. Înainte de a pleca din București spre orașul Cernavodă, inculpatul N.G., însoțit de soția lui, inculpata N.I., s-a întâlnit cu N.M.

și S.M., care au acceptat să-i însoțească în localitatea mai sus menționată. Cele patru persoane s-au deplasat cu autoturismul marca X, proprietatea inculpatului N.G., până în cartierul F. Din autoturism au coborât învinuitul N.G. și N.M. și împreună au cumpărat un gram de heroină, sub formă de bilă, pe care și-au injectat-o în autoturism toate cele patru persoane. Ulterior, inculpatul N.G. și N.M. au cumpărat cantitatea de 1,12 grame heroină, care a fost găsită asupra inculpatei N.I., contribuind amândoi cu bani. Odată cu achiziționarea heroinei, inculpatul a cumpărat și cantitatea de 4,09 grame heroină, pe care urma să o vândă investigatorului sub acoperire „P.C.”, scop în care se și deplasa în localitatea Cernavodă.

Cei patru au pornit apoi spre orașul Cernavodă, deplasându-se cu autoturismul mai sus menționat, marca „X”, care a fost condus pe tot traseul de învinuitul N.G., deși nu poseda permis de conducere și consumase heroină. În jurul orei 1:50, în momentul în care învinuitul a oprit autoturismul în Cernavodă, pe strada P.P.C., a fost realizat flagrantul de organele de poliție din cadrul B.C.C.O. Constanța. La volanul autoturismului se afla inculpatul N.G., zis „G.”, însă până la imobilizarea și scoaterea lui din mașină, acesta a reușit să arunce, prin portiera din partea dreaptă față, ce rămăsese deschisă după ce N.M. coborâse, cantitatea de 4,09 grame heroină, ce fusese asupra lui și pe care urma să o vândă investigatorul sub acoperire „P.C.” contra sumei de 250 euro și 100 RON.

Toate cele patru persoane aflate în autoturism au fost imobilizate și, înainte de a se proceda la efectuarea percheziției corporale, organele de poliție judiciară le-au întrebat dacă dețin bunuri, valori sau substanțe interzise de lege. Astfel, inculpata N.I. a precizat că în buzunarul situat pe mâneca dreaptă de la geaca cu care era îmbrăcată deține două bile de heroină. Aceasta a scos cele două bile de heroină, constatându-se că erau ambalate în câte o folie din plastic. Cu privire la proveniența bilelor de heroină, aceasta a precizat că fuseseră cumpărate în cursul serii de 21 decembrie 2007, în jurul orei 19:00, de la o persoană necunoscută din cartierul F. din București, de către soțul ei, inculpatul N.G.

și N.M., urmând să se consume toți patru în orașul Cernavodă, unde dorea să-și viziteze o cumnată. Cu ocazia percheziției corporale, asupra inculpatului N.G., precum și a numiților N.M. și S.M. nu au fost găsite substanțe ori alte bunuri interzise la deținere. Sesizând că, înainte de a fi imobilizat și scos din mașină, inculpatul N.G. a arunca ceva prin portiera din partea dreaptă față, ce rămăsese deschisă după ce N.M. coborâse, investigatorul sub acoperire „P.C.” a adus la cunoștință acest aspect organelor de poliție care au realizat flagrantul. Verificând cu atenție locul indicat de investigatorul sub acoperire „P.C.”, aflat lângă autoturismul inculpatului N.G. și unde fuseseră imobilizate toate persoanele, organele de poliție au găsit cantitatea de 4,09 grame heroină, ce era ambalată într-o punguță de material plastic de culoare albastră.

Fiind întrebate despre această substanță cele patru persoane au precizat că nu le aparține și nu cunoaște nimic despre proveniența ei. În cauză s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice, iar prin raportul din 22 decembrie 2007 al Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, Precursori, rezultă că probele înaintate sunt constituite din: - proba nr. 1 - 4,09 grame pulbere care conține heroină; - proba nr. 2 - 1,12 grame pulbere care conține heroină; - proba nr. 3 - constituită dintr-o folie, nu conținea substanțe stupefiante sau psihotrope. Cantitățile de 4,04 grame pulbere care conține heroină (proba 1) și 1,03 grame pulbere care conține heroină (proba nr. 2), rămase după efectuarea analizelor de laborator, au fost ambalate, sigilate și predate organelor de poliție judiciară.

Așa cum rezultă din declarațiile inculpaților N.G. și N.I., precum și ale numiților N.M. și S.M., dar și din adresa din 18 ianuarie 2008 a Serviciul Public Comunitar, Regim Permise Auto și înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Instituției Prefectului Municipiului București, la momentul depistării inculpatul N.G. nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule. Conform buletinelor de analiză din 22 decembrie 2007, în urma testării toxicologice în cadrul Spitalului Județean de Urgență Constanța, Secția de Primire Urgențe, rezultatele au fost pozitive la consumul de morfină și methadonă pentru inculpații N.G. și N.I. și la consumul de morfină pentru N.M. și S.M.

Deși inițial, atât cei doi inculpați, cât și persoanele care îi însoțeau la momentul depistării în flagrant, au precizat că nu cunosc nimic despre cantitatea de 4,09 grame heroină, găsită lângă autoturismul cu care veniseră, în zona în care fuseseră imobilizați, pe parcursul cercetărilor cei doi învinuiți au declarat că și această cantitate a fost cumpărată de N.G. pentru a o consuma împreună cu N.M. și S.M. înainte de a pleca din orașul Cernavodă, iar până la locul unde au fost depistați de organele de poliție ar fi fost deținută de N.I., care o primise de la soțul ei ca să o țină. Din probele administrate în cauză, rezultă însă că această cantitate de heroină a fost deținută tot timpul de inculpatul N.G., întrucât urma să o vândă investigatorului sub acoperire și nu să o consume împreună cu celelalte persoane, reușind să o arunce în exteriorul mașinii până la imobilizarea lui.

Relevant în acest sens este procesul-verbal al investigatorului sub acoperire „P.C.” din datare 22 decembrie 2007, precum și faptul că anterior inculpatul N.G. a vândut investigatorului sub acoperire, în două rânduri, heroină. Totodată, învinuitul N.G. era consumator de heroină de foarte mulți ani, iar prin vânzarea acestui drog de mare risc reușea să obțină, în schimb, heroină pentru consumul propriu. De altfel, anterior, inculpatul a fost condamnat și a executat o pedeapsă privativă de libertate de 8 luni pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, acesta fiind și motivul pentru care soția lui, inculpata N.I., a declarat că tot asupra ei se afla cantitatea de 4,09 grame heroină și că i-ar fi căzut din buzunarul gecii în momentul imobilizării, motivând că nu a spus acest lucru cu ocazia depistării de teama măsurilor ce s-ar fi putut lua împotriva ei, crezând că N.G.

o să declare că o avea el asupra lui. În realitate, inculpata N.I. a încercat, prin declarațiile date, să-l exonereze de răspundere pe soțul ei, știind că acesta a executat o pedeapsă pentru deținere de droguri. Aceasta a avut convingerea că soțul ei ar putea să nu fie cercetat, întrucât cu ocazia percheziției corporale a învinuitului nu s-au găsit droguri, necunoscând, la momentul primelor declarații, că acesta, anterior, vându-se investigatorului sub acoperire cantitățile de 1,13 și 1,30 grame heroină. În cursul cercetării judecătorești, deși s-au făcut demersuri pentru citarea inculpaților și prezentarea lor în vederea audierii, a rezultat din mandatele executate că aceștia sunt plecați în Franța.

Martorii S.M. și N.M., audiați fiind de instanță au susținut că drogurile au fost achiziționate pentru consum de N.G., fără ca ei să cunoască natura și cantitatea; au consumat de altfel o bilă de un gram heroină, iar la percheziționarea lor s-au găsit droguri în buzunarul gecii lui N.I. Martorii nu au susținut nimic despre drogurile aruncate pe geam de către N.G. (despre care în cursul urmăririi penale au afirmat că s-au găsit pe jos, lângă N.I.) însă acest fapt este dovedit prin procesul-verbal întocmit în data de 21.12.2012 ,declarațiile martorului asistent Amza Robert, procesul-verbal întocmit de investigatorul sub acoperire P.C., cu declarația martorului N.M. din care rezultă că bila de 5 grame de heroină fusese cumpărată de N.G.

din București, spre a fi vândută unei persoane din Cernavodă contra sumei de 250 euro. Situația de fapt reținută a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: procesele-verbale încheiate de investigatorului sub acoperire „P.C.”; raportul de constatare tehnico-științifică din 6 decembrie 2007 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, Precursori din, cadrul I.G.P.R., Direcția Generală de Combatere a Criminalității Organizate; raportul de constatare tehnico-științifică din 21 decembrie 2007 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, Precursori din cadrul I.G.P.R., Direcția Generală de Combatere a Criminalității Organizate; raportul de constatare tehnico-științifică din 22 decembrie 2007 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, Precursori din cadrul I.G.P.R., Direcția Generală de Combatere a Criminalității Organizate; procesul-verbal încheiat de organele de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O.

Constanța cu ocazia realizării flagrantului la data de 22 decembrie 2007; adresa din 18 ianuarie 2008 a Serviciul Public Comunitar, Regim Permise Auto și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Instituției Prefectului Municipiului București; buletinele de analiză din 22 decembrie 2007, în urma testării toxicologice în cadrul Spitalului Județean de Urgență Constanța, Secția de Primire Urgențe; declarațiile martorilor S.M. și N.M.; declarațiile inculpaților N.G. și N.I. Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul N.G., apel nemotivat și susținut oral de apărătorul desemnat din oficiu pe aspectul greșitei individualizări judiciare. Constatând că prima instanță a realizat o judicioasă individualizare a pedepselor, prin decizia 133/P din 18 octombrie 20012, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, s-a respins apelul declarat de inculpat.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul N.G. Motivele de recurs nu au fost depuse în scris, acesta fiind susținut oral de către apărătorul său numai sub aspectul judecății în lipsa inculpatului ce ar fi fost în imposibilitatea de a se prezenta și de a încunoștința instanța de fond despre acest aspect și a greșitei individualizări a pedepsei, solicitând, în urma casării, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond sau, în subsidiar, reducerea cuantumului pedepsei. Analizând decizia recurată, prin prisma motivelor și cazurilor de casare invocate, respectiv art. 385 9 pct. 5 și pct. 14 C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză este nefondat urmând a fi respins, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

În ceea ce privește cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 5 C. proc. pen. anterior referitor la soluționarea cauzei în lipsa inculpatului când prezența acestuia era obligatorie, ca urmare a lipsei de procedură, în fond cu inculpatul plecat în Franța: Inculpatul a fost trimis în judecată în stare de libertate, iar în cursul judecății în fond a fost citat la domiciliul indicat de acesta în declarațiile sale date în cursul urmăririi penale. Potrivit propriilor susțineri, după prezentarea materialului de urmărire penală, inculpatul a părăsit teritoriul României plecând în Franța. Se constată că pentru inculpat lipsa de la judecată este exclusiv consecința sustragerii sale de la soluționarea acțiunii penale ce face obiectul prezentei cauze, prin părăsirea teritoriului statului român în cursul desfășurării procesului penal împotriva sa.

Inculpatul invocă o neverosimilă eroare în care s-ar fi aflat având reprezentarea că nu va fi trimis în judecată, deși participase la procedura prezentării materialului de urmărire penală și, față de acesta fusese luată măsura obligării de a nu părăsi țara, prelungită până la data de 19 februarie 2008. Este de subliniat faptul că declarația de apel este formulată personal de inculpat și trimisă prin poștă din București fără ca în cuprinsul acesteia să indice vreun alt domiciliu, aspecte ce dovedesc cunoașterea implicării sale într-o procedură judiciară.

Trebuie subliniat faptul că inculpatul s-a întors în țară ca urmare a punerii în executare a unor mandate europene de arestare emise pe numele său (9 martie 2012 și 23 noiembrie 2012), acesta fiind arestat în Franța la data de 26 decembrie 2012. În concluzie, Înalta Curte constată că inculpatul s-a sustras judecății, pentru ca ulterior să valorifice conduita sa abuzivă ca o cauză de tergiversare a judecății sau de casare. Exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale nu poate constitui premisa constatării unor nulități ce afectează actele procesuale ori procedurale. Ca urmare, lipsa de la judecată a inculpatului care se sustrăgea procesului penal nu poate constitui un beneficiu care să conducă la o rejudecare pe fond.

În ceea ce privește exercitarea dreptului la apărare, deși inculpatul a lipsit la judecată ca o consecință a manifestării propriei voințe, a beneficiat, în tot cursul judecății, de apărare prin avocați aleși sau desemnați din oficiu care, au valorificat, în cadrul propriei strategii, drepturile și interesele părții. Aceștia au beneficiat de timpul necesar și înlesnirile pregătirii apărării. Avocații aleși sau din oficiu, dar și inculpatul personal, pe perioada prezenței sale în recurs și-au putut organiza judicios apărarea putând combate, în condiții de contradictorialitate și oralitate, datele ce susțineau acuzarea. În faza recursului, dosarul a fost înregistrat la data de 30 ianuarie 2013 și a avut termene succesive la 22 mai, 19 iunie, 4 septembrie, 16 octombrie, 27 noiembrie 2013, amânându-se pronunțarea la data de 11 decembrie 2013, pentru a da posibilitatea avocatului inculpatului, la cererea sa, să depună note scrise.

Ca urmare, inculpatul și avocații săi au beneficiat de un interval suficient pentru organizarea eficientă a apărării și susținerea concluziilor în dezbateri. În cursul judecății recursului s-a procedat la audierea inculpatului, în ședința publică din 27 noiembrie 2013, în prezența apărătorului său ales, inculpatul declarând că a procurat droguri (heroină) pentru consumul său, al soției și al unor prieteni și faptul că s-a urcat la volanul autoturismului și a condus fiind sub influența unor astfel de substanțe. În acest context apărarea a invocat, în subsidiar, ca motiv de recurs, greșita individualizare judiciară și a solicitat reducerea cuantumului pedepselor aplicate. Potrivit art. 385 9 alin. (1) pct. 14 C. proc.

pen. hotărârea poate fi casată în cazul greșitei individualizări a pedepsei. Înalta Curte constată că au fost avute în vedere criteriile enumerate de art. 72 C. pen. care prevede că la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale ale codului, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Înalta Curte reține următoarele aspecte relevante pentru individualizarea judiciară a pedepselor: - gradul de pericol social al faptelor cercetate este orientat spre mediu aspect dedus din modul de operare, natura și cantitatea drogului traficat, numărul persoanelor pentru care a achiziționat astfel de substanțe.

- circumstanțele personale cu accent pe situația familială ori disponibilitatea unui angajator de a încheia cu inculpatul un contract de colaborare pentru prestarea unei activități remunerate, nu sunt suficiente și eficiente pe aspectul individualizării judiciare și nu pot conduce la necesitatea reducerii suplimentare a cuantumului pedepselor, deoarece acestea nu subliniază decât elemente de normalitate și, în plus, nici nu pot fi privite izolat ci vor fi evaluate numai tuturor criteriilor amintite; - starea de boală a inculpatului, atestată cu înscrisuri emanate de instituții spitalicești ce dovedesc diagnosticele actuale și parcurgerea unui tratament de dezintoxicare, nu relevă o situație incompatibilă cu modalitatea de executare aleasă de instanțele anterioare.

- conduita în cursul procesului penal este concretizată în primă etapă prin sustragere de la judecată, pentru ca ulterior, în recurs să aibă o poziție de recunoaștere a faptelor cercetate. - față de inculpat s-au reținut circumstanțe atenuante judiciare care au venit însă în concurs cu cauzele de agravare referitoare la recidivă și concurs, infracțiune continuată, ipoteză în care, potrivit art. 80 C. pen., nu mai este obligatorie reducerea pedepselor sub minimul special, pedeapsa fiind totuși coborâtă de prima instanță sub acest minim pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc de la 10 la 5 ani închisoare. În acest context, pedepsele principale, astfel cum au fost stabilite de instanțele anterioare, ca și pedeapsa rezultantă nu se impune a fi neindividualizate.

Ca urmare, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) și art. 192 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat recursul declarat și va obliga inculpatul la plata sumelor reprezentând cheltuieli judiciare către stat, incluzând și onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul N.G. împotriva deciziei penale nr. 133/P din 18 octombrie 2012 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie. Constată că recurentul inculpat N.G. este arestat în altă cauză. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 11 decembrie 2013.