ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3968/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3968/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

I.

Prin sentința penală nr. 236 din 23 mai 2012, Tribunalul Constanța, în baza

art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37

lit. a), art. 74 alin. (2), art. 76 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul N.G.

la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 86 din O.U.G. nr. 195/2002,

cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa

de 2 ani închisoare.

În baza art. 87 alin. (2) din O.U.G. nr.

195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul N.G. la

pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit.

b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate, urmând ca în final să execute pedeapsa

rezultantă de 5 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 39 C. pen. a revocat beneficiul

liberării condiționate privind restul de 598 zile rămas neexecutat din pedeapsa

de 5 ani închisoare, aplicată prin sentința penală 1698 din 3 iunie 2004 a Judecătoriei

sectorului 4 București.

A contopit pedeapsa rezultantă de 5 ani

închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. cu restul de 598 zile, rămas neexecutat

din pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1698 din 3

iunie 2004 a Judecătoriei sectorului 4 București. În final, inculpatul N.G., va

executa pedeapsa mai grea, de 5 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C.

pen.

În baza art. 71 C. pen., a interzis drepturile

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

II. În baza art. 4 alin. (2) din Legea

nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) C. pen., a condamnat

pe inculpata N.I., la pedeapsa închisorii de 10 luni.

În baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea

condiționată a executării pedepsei.

În baza art. 82 C. pen., a fixat termen

de încercare de 2 ani și 10 luni.

A atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor

art. 83 C. pen.

În baza art. 17 din Legea nr. 143/2000,

a dispus confiscarea cantităților de 0,90 grame heroină; 1,23 grame; 4,04 grame

heroină, respectiv 1,03 grame heroină.

În baza art. 18 din Legea nr. 143/2000,

a dispus distrugerea drogurilor confiscate.

În baza art. 189 C. proc. pen., onorariile

apărătorilor din oficiu, se vor vira din fondul Ministerului Justiției, către Baroul

de Avocați Constanța, pentru avocat G.M. (300 RON), C.M.L. (300 RON).

În baza art. 191 C. proc. pen., a obligat

pe inculpații N.G. și N.I. la câte 1.100 RON fiecare, cu titlul de cheltuieli judiciare

către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima

instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul 192 D/P/2009 din 22

decembrie 2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T.,

Serviciul Teritorial Constanța, s-a pus în mișcare acțiunea penală și au fost trimiși

în judecată inculpatul N.G. pentru săvârșirea infracțiunilor de: trafic de droguri

de mare risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000,

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.; conducerea pe

drumurile publice a unui autovehicul fără să posede permis de conducere, prevăzută

de art. 86 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; conducerea

pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența produselor stupefiante, prevăzută

de art. 87 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a) C.

pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și inculpata N.I. pentru săvârșirea infracțiunii

de deținere, fără drept, de droguri de mare risc, pentru consum propriu, prevăzută

de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

S-a reținut în fapt că inculpatul N.G.,

în baza aceleiași rezoluții infracționale, la data de 4 decembrie 2007 a vândut

investigatorului sub acoperire „P.C.” cantitatea de 1,13 grame heroină contra sumei

de 650 RON, la data de 18 decembrie 2007 a vândut investigatorului sub acoperire

„P.C.” cantitatea de 1,30 grame heroină contra sumei de 500 RON, iar la data de

21 decembrie 2007 a cumpărat două bile de heroină având o greutate de 1,12 grame,

precum și o bilă de heroină în greutate de 4,09 grame, pe care în noaptea de 21

din 22 decembrie 2007 le-a transportat din București până în Cernavodă cu autoturismul

marca „X”, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule

și fiind sub influența substanțelor stupefiante, respectiv methadonă și morfină,

urmând ca cele două bile în greutate de 1,12 grame să le consume împreună cu alte

persoane, iar bila de 4,09 grame să o vândă investigatorului sub acoperire „P.C.”

contra sumei de 200 euro. În sarcina inculpatei s-a reținut că a fost depistată

în flagrant, în orașul Cernavodă, deținând, fără drept, cantitatea de 1,12 grame

heroină pentru consum propriu.

Examinând actele și lucrările dosarului,

instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 4 decembrie 2007 organele de

poliție judiciară din cadrul B.C.C.O. Constanța au primit informația potrivit căreia

că o persoană de aproximativ 20-25 ani din București, cunoscută sub pseudonimul

„G.”, pune în circulație droguri, în special heroină, hașiș și comprimate ecstasy,

acesta vânzând astfel de droguri persoanelor interesate, fie în București, fie în

orașul Cernavodă, unde se deplasează personal, în special în zilele de week-end.

Pentru a culege date privind verificarea

acestei informații, a fost autorizat, prin ordonanța procurorului din 4

decembrie 2007, pentru o perioadă de 15 zile, respectiv de la 4 decembrie 2007 până

la 18 decembrie 2007, investigatorul sub acoperire „P.C.”, folosind pseudonimul

„C.”, în vederea identificării lui „G.” și a procurării de la el de droguri de risc

și de mare risc, în condițiile legii, pentru probarea activității infracționale

desfășurată.

De asemenea, prin aceeași ordonanță, în

cauză a fost autorizat colaboratorul sub acoperire „S.T.”, folosind pseudonimul

„T.”, pentru strângerea datelor și informațiilor privind existența infracțiunii,

identificarea numitului „G.” și a altor persoane implicate în activitate infracțională,

care formează obiectul cercetărilor. Totodată, colaboratorul sub acoperire „S.T.”

a fost autorizat să intre în legătură cu făptuitorul „G.” și cu alte persoane, ce

ar putea fi implicate în activitatea infracțională cercetată, în vederea probării

infracțiunilor comise de aceștia.

Așa cum i-a comunicat la data de 4

decembrie 2007 orele 16:00, colaboratorului sub acoperire „S.T.”, investigatorul

sub acoperire „P.C.” s-a întâlnit cu „G.” în seara aceleași zile, în București,

care i-a vândut investigatorului 9 punguțe conținând o substanță pulverulentă de

culoare bej, suspectă a fi heroină, în schimbul sumei de 650 RON.

În cauză, s-a efectuat o constatare tehnico-științifică

privind natura substanței pulverulentă de culoare bej, rezultând că proba înaintată

este constituită din 1,13 grame heroină, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică

din 2007 al Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, Precursori.

Heroina (diacetilmorfina) face parte din tabelul anexă nr. I din Legea nr. 143/2000

privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

Cantitatea de 0,90 grame pulbere care conțin

ca substanță activă heroină, rămasă din proba înaintată a fost ambalată, sigilată

și predată organelor de poliție judiciară.

Același investigator sub acoperire „P.C.”

s-a întâlnit și pe data de 17 decembrie 2007, în jurul orei 19:00, cu colaboratorul

sub acoperire „S.T.”, care i-a comunicat că făptuitorul „G.” a acceptat să se întâlnească,

în seara zilei de 18 decembrie 2007, în București, cu investigatorul sub acoperire,

pentru a-i vinde heroină.

Astfel, în seara zilei de 18 decembrie

2007, în baza autorizării procurorului, investigatorul sub acoperire „P.C.” a procurat

contra sumei de 500 RON de la numitul „G.”, două punguțe conținând o substanță suspectă

a fi heroină, pe care acesta din urmă le-a introdus într-un pachet de țigări, precizând

investigatorului că ele conțin bile de heroină de 1 gram.

Așa cum rezultă din raportul de constatare

tehnico-științifică din 21 decembrie 2007 al Laboratorul Central de Analiză și Profil

al Drogurilor, Precursori, proba înaintată este constituită din 1,30 grame substanță

care conține heroină. Cantitatea de 1,23 grame substanță care conține heroină, rămasă

din proba înaintată a fost ambalată, sigilată și predată organelor de poliție judiciară.

În urma cercetărilor efectuate în cauză,

având în vedere locul de întâlnire stabilit de numitul „G.”, respectiv cartierul

B., acesta a fost identificat în persoana învinuitului N.G.

La data de 21 decembrie 2007 inculpatul

N.G., zis „G.”, i-a comunicat investigatorului sub acoperire „P.C.” că pe timpul

nopții urmează să se deplaseze în localitatea Cernavodă, pentru a-i vinde cantitatea

de 5 grame de heroină, deplasarea urmând să o efectueze cu autoturismul proprietate

personală, marca X și îl va anunța în momentul în care va ajunge în localitatea

mai sus menționată.

Înainte de a pleca din București spre orașul

Cernavodă, inculpatul N.G., însoțit de soția lui, inculpata N.I., s-a întâlnit cu

N.M. și S.M., care au acceptat să-i însoțească în localitatea mai sus menționată.

Cele patru persoane s-au deplasat cu autoturismul marca X, proprietatea inculpatului

N.G., până în cartierul F. Din autoturism au coborât învinuitul N.G. și N.M. și

împreună au cumpărat un gram de heroină, sub formă de bilă, pe care și-au injectat-o

în autoturism toate cele patru persoane. Ulterior, inculpatul N.G. și N.M. au cumpărat

cantitatea de 1,12 grame heroină, care a fost găsită asupra inculpatei N.I., contribuind

amândoi cu bani.

Odată cu achiziționarea heroinei, inculpatul

a cumpărat și cantitatea de 4,09 grame heroină, pe care urma să o vândă investigatorului

sub acoperire „P.C.”, scop în care se și deplasa în localitatea Cernavodă. Cei patru

au pornit apoi spre orașul Cernavodă, deplasându-se cu autoturismul mai sus menționat,

marca „X”, care a fost condus pe tot traseul de învinuitul N.G., deși nu poseda

permis de conducere și consumase heroină.

În jurul orei 1:50, în momentul în care

învinuitul a oprit autoturismul în Cernavodă, pe strada P.P.C., a fost realizat

flagrantul de organele de poliție din cadrul B.C.C.O. Constanța. La volanul autoturismului

se afla inculpatul N.G., zis „G.”, însă până la imobilizarea și scoaterea lui din

mașină, acesta a reușit să arunce, prin portiera din partea dreaptă față, ce rămăsese

deschisă după ce N.M. coborâse, cantitatea de 4,09 grame heroină, ce fusese asupra

lui și pe care urma să o vândă investigatorul sub acoperire „P.C.” contra sumei

de 250 euro și 100 RON. Toate cele patru persoane aflate în autoturism au fost imobilizate

și, înainte de a se proceda la efectuarea percheziției corporale, organele de poliție

judiciară le-au întrebat dacă dețin bunuri, valori sau substanțe interzise de lege.

Astfel, inculpata N.I. a precizat că în buzunarul situat pe mâneca dreaptă de la

geaca cu care era îmbrăcată deține două bile de heroină. Aceasta a scos cele două

bile de heroină, constatându-se că erau ambalate în câte o folie din plastic. Cu

privire la proveniența bilelor de heroină, aceasta a precizat că fuseseră cumpărate

în cursul serii de 21 decembrie 2007, în jurul orei 19:00, de la o persoană necunoscută

din cartierul F. din București, de către soțul ei, inculpatul N.G. și N.M., urmând

să se consume toți patru în orașul Cernavodă, unde dorea să-și viziteze o cumnată.

Cu ocazia percheziției corporale, asupra

inculpatului N.G., precum și a numiților N.M. și S.M. nu au fost găsite substanțe

ori alte bunuri interzise la deținere.

Sesizând că, înainte de a fi imobilizat

și scos din mașină, inculpatul N.G. a arunca ceva prin portiera din partea dreaptă

față, ce rămăsese deschisă după ce N.M. coborâse, investigatorul sub acoperire „P.C.”

a adus la cunoștință acest aspect organelor de poliție care au realizat flagrantul.

Verificând cu atenție locul indicat de investigatorul sub acoperire „P.C.”, aflat

lângă autoturismul inculpatului N.G. și unde fuseseră imobilizate toate persoanele,

organele de poliție au găsit cantitatea de 4,09 grame heroină, ce era ambalată într-o

punguță de material plastic de culoare albastră. Fiind întrebate despre această

substanță cele patru persoane au precizat că nu le aparține și nu cunoaște nimic

despre proveniența ei.

În cauză s-a dispus efectuarea unei constatări

tehnico-științifice, iar prin raportul din 22 decembrie 2007 al Laboratorul Central

de Analiză și Profil al Drogurilor, Precursori, rezultă că probele înaintate sunt

constituite din:

- proba nr. 1 - 4,09 grame pulbere care

conține heroină;

- proba nr. 2 - 1,12 grame pulbere care

conține heroină;

- proba nr. 3 - constituită dintr-o folie,

nu conținea substanțe stupefiante sau psihotrope.

Cantitățile de 4,04 grame pulbere care

conține heroină (proba 1) și 1,03 grame pulbere care conține heroină (proba nr.

2), rămase după efectuarea analizelor de laborator, au fost ambalate, sigilate și

predate organelor de poliție judiciară.

Așa cum rezultă din declarațiile inculpaților

N.G. și N.I., precum și ale numiților N.M. și S.M., dar și din adresa din 18

ianuarie 2008 a Serviciul Public Comunitar, Regim Permise Auto și înmatriculare

a Vehiculelor din cadrul Instituției Prefectului Municipiului București, la momentul

depistării inculpatul N.G. nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie

de autovehicule.

Conform buletinelor de analiză din 22

decembrie 2007, în urma testării toxicologice în cadrul Spitalului Județean de Urgență

Constanța, Secția de Primire Urgențe, rezultatele au fost pozitive la consumul de

morfină și methadonă pentru inculpații N.G. și N.I. și la consumul de morfină pentru

N.M. și S.M.

Deși inițial, atât cei doi inculpați, cât

și persoanele care îi însoțeau la momentul depistării în flagrant, au precizat că

nu cunosc nimic despre cantitatea de 4,09 grame heroină, găsită lângă autoturismul

cu care veniseră, în zona în care fuseseră imobilizați, pe parcursul cercetărilor

cei doi învinuiți au declarat că și această cantitate a fost cumpărată de N.G. pentru

a o consuma împreună cu N.M. și S.M. înainte de a pleca din orașul Cernavodă, iar

până la locul unde au fost depistați de organele de poliție ar fi fost deținută

de N.I., care o primise de la soțul ei ca să o țină.

Din probele administrate în cauză, rezultă

însă că această cantitate de heroină a fost deținută tot timpul de inculpatul N.G.,

întrucât urma să o vândă investigatorului sub acoperire și nu să o consume împreună

cu celelalte persoane, reușind să o arunce în exteriorul mașinii până la imobilizarea

lui. Relevant în acest sens este procesul-verbal al investigatorului sub acoperire

„P.C.” din datare 22 decembrie 2007, precum și faptul că anterior inculpatul N.G.

a vândut investigatorului sub acoperire, în două rânduri, heroină. Totodată, învinuitul

N.G. era consumator de heroină de foarte mulți ani, iar prin vânzarea acestui drog

de mare risc reușea să obțină, în schimb, heroină pentru consumul propriu. De altfel,

anterior, inculpatul a fost condamnat și a executat o pedeapsă privativă de libertate

de 8 luni pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 4 alin. (2) din Legea

nr. 143/2000, acesta fiind și motivul pentru care soția lui, inculpata N.I., a declarat

că tot asupra ei se afla cantitatea de 4,09 grame heroină și că i-ar fi căzut din

buzunarul gecii în momentul imobilizării, motivând că nu a spus acest lucru cu ocazia

depistării de teama măsurilor ce s-ar fi putut lua împotriva ei, crezând că N.G.

o să declare că o avea el asupra lui. În realitate, inculpata N.I. a încercat, prin

declarațiile date, să-l exonereze de răspundere pe soțul ei, știind că acesta a

executat o pedeapsă pentru deținere de droguri. Aceasta a avut convingerea că soțul

ei ar putea să nu fie cercetat, întrucât cu ocazia percheziției corporale a învinuitului

nu s-au găsit droguri, necunoscând, la momentul primelor declarații, că acesta,

anterior, vându-se investigatorului sub acoperire cantitățile de 1,13 și 1,30 grame

heroină.

În cursul cercetării judecătorești, deși

s-au făcut demersuri pentru citarea inculpaților și prezentarea lor în vederea audierii,

a rezultat din mandatele executate că aceștia sunt plecați în Franța.

Martorii S.M. și N.M., audiați fiind de

instanță au susținut că drogurile au fost achiziționate pentru consum de N.G., fără

ca ei să cunoască natura și cantitatea; au consumat de altfel o bilă de un gram

heroină, iar la percheziționarea lor s-au găsit droguri în buzunarul gecii lui N.I.

Martorii nu au susținut nimic despre drogurile aruncate pe geam de către N.G. (despre

care în cursul urmăririi penale au afirmat că s-au găsit pe jos, lângă N.I.) însă

acest fapt este dovedit prin procesul-verbal întocmit în data de 21.12.2012 ,declarațiile

martorului asistent Amza Robert, procesul-verbal întocmit de investigatorul sub

acoperire P.C., cu declarația martorului N.M. din care rezultă că bila de 5 grame

de heroină fusese cumpărată de N.G. din București, spre a fi vândută unei persoane

din Cernavodă contra sumei de 250 euro.

Situația de fapt reținută a fost dovedită

cu următoarele mijloace de probă: procesele-verbale încheiate de investigatorului

sub acoperire „P.C.”; raportul de constatare tehnico-științifică din 6

decembrie 2007 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, Precursori

din, cadrul I.G.P.R., Direcția Generală de Combatere a Criminalității Organizate;

raportul de constatare tehnico-științifică din 21 decembrie 2007 al Laboratorului

Central de Analiză și Profil al Drogurilor, Precursori din cadrul I.G.P.R., Direcția

Generală de Combatere a Criminalității Organizate; raportul de constatare tehnico-științifică

din 22 decembrie 2007 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor,

Precursori din cadrul I.G.P.R., Direcția Generală de Combatere a Criminalității

Organizate; procesul-verbal încheiat de organele de poliție judiciară din cadrul

B.C.C.O. Constanța cu ocazia realizării flagrantului la data de 22 decembrie 2007;

adresa din 18 ianuarie 2008 a Serviciul Public Comunitar, Regim Permise Auto și

Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Instituției Prefectului Municipiului București;

buletinele de analiză din 22 decembrie 2007, în urma testării toxicologice în cadrul

Spitalului Județean de Urgență Constanța, Secția de Primire Urgențe; declarațiile

martorilor S.M. și N.M.; declarațiile inculpaților N.G. și N.I.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel

inculpatul N.G., apel nemotivat și susținut oral de apărătorul desemnat din oficiu

pe aspectul greșitei individualizări judiciare.

Constatând că prima instanță a realizat

o judicioasă individualizare a pedepselor, prin decizia 133/P din 18 octombrie 20012,

pronunțată de Curtea de Apel Constanța, s-a respins apelul declarat de inculpat.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs

inculpatul N.G.

Motivele de recurs nu au fost depuse în

scris, acesta fiind susținut oral de către apărătorul său numai sub aspectul judecății

în lipsa inculpatului ce ar fi fost în imposibilitatea de a se prezenta și de a

încunoștința instanța de fond despre acest aspect și a greșitei individualizări

a pedepsei, solicitând, în urma casării, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța

de fond sau, în subsidiar, reducerea cuantumului pedepsei.

Analizând decizia recurată, prin prisma

motivelor și cazurilor de casare invocate, respectiv art. 385

9

pct. 5

și pct. 14 C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză este

nefondat urmând a fi respins, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

În ceea ce privește cazul de casare prevăzut

de art. 385

9

pct. 5 C. proc. pen. anterior referitor la soluționarea

cauzei în lipsa inculpatului când prezența acestuia era obligatorie, ca urmare a

lipsei de procedură, în fond cu inculpatul plecat în Franța:

Inculpatul a fost trimis în judecată în

stare de libertate, iar în cursul judecății în fond a fost citat la domiciliul indicat

de acesta în declarațiile sale date în cursul urmăririi penale.

Potrivit propriilor susțineri, după prezentarea

materialului de urmărire penală, inculpatul a părăsit teritoriul României plecând

în Franța.

Se constată că pentru inculpat lipsa de

la judecată este exclusiv consecința sustragerii sale de la soluționarea acțiunii

penale ce face obiectul prezentei cauze, prin părăsirea teritoriului statului român

în cursul desfășurării procesului penal împotriva sa.

Inculpatul invocă o neverosimilă eroare

în care s-ar fi aflat având reprezentarea că nu va fi trimis în judecată, deși participase

la procedura prezentării materialului de urmărire penală și, față de acesta fusese

luată măsura obligării de a nu părăsi țara, prelungită până la data de 19 februarie

2008.

Este de subliniat faptul că declarația

de apel este formulată personal de inculpat și trimisă prin poștă din București

fără ca în cuprinsul acesteia să indice vreun alt domiciliu, aspecte ce dovedesc

cunoașterea implicării sale într-o procedură judiciară.

Trebuie subliniat faptul că inculpatul

s-a întors în țară ca urmare a punerii în executare a unor mandate europene de arestare

emise pe numele său (9 martie 2012 și 23 noiembrie 2012), acesta fiind arestat în

Franța la data de 26 decembrie 2012.

În concluzie, Înalta Curte constată că

inculpatul s-a sustras judecății, pentru ca ulterior să valorifice conduita sa abuzivă

ca o cauză de tergiversare a judecății sau de casare. Exercitarea abuzivă a drepturilor

procesuale nu poate constitui premisa constatării unor nulități ce afectează actele

procesuale ori procedurale. Ca urmare, lipsa de la judecată a inculpatului care

se sustrăgea procesului penal nu poate constitui un beneficiu care să conducă la

o rejudecare pe fond.

În ceea ce privește exercitarea dreptului

la apărare, deși inculpatul a lipsit la judecată ca o consecință a manifestării

propriei voințe, a beneficiat, în tot cursul judecății, de apărare prin avocați

aleși sau desemnați din oficiu care, au valorificat, în cadrul propriei strategii,

drepturile și interesele părții. Aceștia au beneficiat de timpul necesar și înlesnirile

pregătirii apărării. Avocații aleși sau din oficiu, dar și inculpatul personal,

pe perioada prezenței sale în recurs și-au putut organiza judicios apărarea putând

combate, în condiții de contradictorialitate și oralitate, datele ce susțineau acuzarea.

În faza recursului, dosarul a fost înregistrat

la data de 30 ianuarie 2013 și a avut termene succesive la 22 mai, 19 iunie, 4 septembrie,

16 octombrie, 27 noiembrie 2013, amânându-se pronunțarea la data de 11 decembrie

2013, pentru a da posibilitatea avocatului inculpatului, la cererea sa, să depună

note scrise. Ca urmare, inculpatul și avocații săi au beneficiat de un interval

suficient pentru organizarea eficientă a apărării și susținerea concluziilor în

dezbateri.

În cursul judecății recursului s-a procedat

la audierea inculpatului, în ședința publică din 27 noiembrie 2013, în prezența

apărătorului său ales, inculpatul declarând că a procurat droguri (heroină) pentru

consumul său, al soției și al unor prieteni și faptul că s-a urcat la volanul autoturismului

și a condus fiind sub influența unor astfel de substanțe.

În acest context apărarea a invocat, în

subsidiar, ca motiv de recurs, greșita individualizare judiciară și a solicitat

reducerea cuantumului pedepselor aplicate.

Potrivit art. 385

9

alin.

(1) pct. 14 C. proc. pen. hotărârea poate fi casată în cazul greșitei individualizări

a pedepsei.

Înalta Curte

constată că au fost avute în vedere criteriile

enumerate de art. 72 C. pen. care prevede că la stabilirea și aplicarea pedepselor

se ține seama de dispozițiile părții generale ale codului, de limitele de pedeapsă

fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de

persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea

penală.

Înalta Curte reține următoarele aspecte

relevante pentru individualizarea judiciară a pedepselor:

- gradul de pericol social al faptelor

cercetate este orientat spre mediu aspect dedus din modul de operare, natura și

cantitatea drogului traficat, numărul persoanelor pentru care a achiziționat astfel

de substanțe.

- circumstanțele personale cu accent pe

situația familială ori disponibilitatea unui angajator de a încheia cu inculpatul

un contract de colaborare pentru prestarea unei activități remunerate, nu sunt suficiente

și eficiente pe aspectul individualizării judiciare și nu pot conduce la necesitatea

reducerii suplimentare a cuantumului pedepselor, deoarece acestea nu subliniază

decât elemente de normalitate și, în plus, nici nu pot fi privite izolat ci vor

fi evaluate numai tuturor criteriilor amintite;

- starea de boală a inculpatului, atestată

cu înscrisuri emanate de instituții spitalicești ce dovedesc diagnosticele actuale

și parcurgerea unui tratament de dezintoxicare, nu relevă o situație incompatibilă

cu modalitatea de executare aleasă de instanțele anterioare.

- conduita în cursul procesului penal este

concretizată în primă etapă prin sustragere de la judecată, pentru ca ulterior,

în recurs să aibă o poziție de recunoaștere a faptelor cercetate.

- față de inculpat s-au reținut circumstanțe

atenuante judiciare care au venit însă în concurs cu cauzele de agravare referitoare

la recidivă și concurs, infracțiune continuată, ipoteză în care, potrivit art. 80

C. pen., nu mai este obligatorie reducerea pedepselor sub minimul special, pedeapsa

fiind totuși coborâtă de prima instanță

sub

acest minim pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc de la 10 la 5

ani închisoare.

În

acest context, pedepsele principale, astfel cum au fost stabilite

de instanțele anterioare, ca și pedeapsa rezultantă nu se impune a fi neindividualizate.

Ca urmare, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) și art. 192 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca

nefondat recursul declarat și va obliga inculpatul la plata sumelor reprezentând

cheltuieli judiciare către stat, incluzând și onorariul parțial al apărătorului

desemnat din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat

de inculpatul N.G. împotriva deciziei penale nr. 133/P din 18 octombrie 2012 a Curții

de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie.

Constată că recurentul inculpat N.G. este

arestat în altă cauză.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei

de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON,

reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu până la

prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 11 decembrie

2013.